原告姜某某（姜華父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)
原告王佩某（姜華母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
原告韓某某（姜華丈夫）男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
原告韓某（姜華女兒），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四原告的委托代理人吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。
被告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。
委托代理人董麗莉（與被告楊某某系夫妻關(guān)系），女，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人鄭玉福，海林市法律援助中心法律工作者。
被告李志峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司
代表人孫緒玲，女，該支公司經(jīng)理。
委托代理人付強(qiáng)，男，漢族，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司海林營銷服務(wù)部職員
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司
負(fù)責(zé)人王輝，男，該支公司經(jīng)理。
委托代理人熊澤珣，男，漢族，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司員工。
被告黑龍江海林經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)
法定代表人陳春生，男，該管理委員會(huì)主任。
委托代理人郭冬梅，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
委托代理人王秋菊，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。

原告姜某某、王佩某、韓某某、韓某與被告楊某某、李志峰、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司、黑龍江海林經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月18日受理。2014年10月9日本案中止訴訟。2015年1月29日由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭。庭審中，被告楊某某申請(qǐng)追加中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司、黑龍江海林經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)為本案被告，原告明確同意，本院予以準(zhǔn)許。于2015年11月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告姜某某、王佩某、韓某某、韓某的委托代理人吳紅偉，被告楊某某的委托代理人董麗莉、鄭玉福，被告李志峰，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司的委托代理人付強(qiáng)，被告黑龍江海林經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)的委托代理人郭冬梅、王秋菊被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司的委托代理人熊澤珣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：因侵權(quán)行為造成他人傷害的，受害人有依法向侵權(quán)人主張賠償?shù)臋?quán)利。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。對(duì)超過責(zé)任限額部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的過錯(cuò)的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任。同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。
海林市公安局交通警察大隊(duì)海公交（認(rèn)）字（2015）第0001A號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告楊某某承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，被告李志鋒承擔(dān)次要責(zé)任。被告楊某某雖然對(duì)該認(rèn)定書提出異議，但該認(rèn)定書是交警大隊(duì)依據(jù)相關(guān)鑒定結(jié)論及現(xiàn)場勘驗(yàn)等事實(shí)予以認(rèn)定，而被告楊某某提出的只是一種推斷性的結(jié)論，且該認(rèn)定書已經(jīng)發(fā)生法律效力，對(duì)被告楊某某的反駁理由不予支持。對(duì)此，被告楊某某應(yīng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任即70%，被告李志鋒承擔(dān)次要的民事責(zé)任即30%。被告李志鋒駕駛的黑CJ7669號(hào)夏利牌小型轎車在被告人壽保險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。由被告人壽保險(xiǎn)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，對(duì)超過責(zé)任限額部分，由侵權(quán)人按過錯(cuò)的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
被告楊某某駕駛C68C28號(hào)五菱牌小型普通客車在被告平安保險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。根據(jù)《道路交通事故解釋》第十七條規(guī)定，投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但投保人為本車上人員的除外。原告及被告楊某某均沒有證據(jù)證明姜華在發(fā)生交通事故時(shí)已經(jīng)成為第三人。故對(duì)主張要求被告平安保險(xiǎn)在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)恼?qǐng)求，不予支持。
因張鳳芝、宋金鳳、冷禮春的家屬及孫華已另案訴訟。故原告與張鳳芝、宋金鳳、冷禮春的家屬及孫華按比例由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
根據(jù)《道路交通事故解釋》第十條的規(guī)定，因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第十一條規(guī)定，未按照法律、法規(guī)、規(guī)章或者國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性規(guī)定設(shè)計(jì)、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，當(dāng)事人請(qǐng)求建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。原告及被告楊某某均沒有證據(jù)證明被告海林經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)存在上述過錯(cuò)行為，故被告海林經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條的規(guī)定，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。同車死者冷禮春系城鎮(zhèn)居民，姜華生前雖然是農(nóng)民，但其死亡賠償金應(yīng)比照同車的其他城鎮(zhèn)居民予以賠償。死亡賠償金按照2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算20年為452180元，本院予以支持。喪葬費(fèi)按照受訴法院2014年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月為22018元，予以支持。根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，對(duì)被告楊某某已經(jīng)提起刑事訴訟，對(duì)精神損害撫慰金不應(yīng)保護(hù)。對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)《人損解釋》第二十八條的規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。因原告沒有證據(jù)證明其無勞動(dòng)能力又無其他生活來源，對(duì)其要求被扶養(yǎng)人姜某某、王佩某的贍養(yǎng)費(fèi)的主張，本院不予支持。對(duì)被扶養(yǎng)人韓某的生活費(fèi)按受訴法院所在地2014年度農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6年，由2人分擔(dān)為23490元，予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十六條、第十七條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十條、第十一條、第十七條、第二十二條，《最高人民法院〈關(guān)于審理刑事訴訟法適用法律若干問題的解釋〉》第一百三十八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、原告姜某某、王佩某、韓某某、韓某主張的死亡賠償金475670元、喪葬費(fèi)22018元，合計(jì)497688元。
由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)給付原告姜某某、王佩某、韓某某、韓某24684元，剩余的473004元，由被告楊某某于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付原告姜某某、王佩某、韓某某、韓某331102.80元，被告李志峰于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付原告姜某某、王佩某、韓某某、韓某141901.20元；
二、駁回原告姜某某、王佩某、韓某某、韓某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9968.53元，由原告姜某某、王佩某、韓某某、韓某負(fù)擔(dān)2683.30，被告楊某某負(fù)擔(dān)5099.66元，被告李志峰負(fù)擔(dān)2185.57元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　李衛(wèi)忠 審　判　員　　宮立軍 代理審判員　　石秀華 二〇一五年十一月二十四日 書　記　員　　吳　茜 原告姜某某、王佩某、韓某某、韓某與被告楊某某、李志峰、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司、黑龍江海林經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案的報(bào)告 （2014）海民初字第353號(hào) 一、案件的由來和審理經(jīng)過 原告姜某某、王佩某、韓某某、韓某與被告楊某某、李志峰、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司、黑龍江海林經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月18日受理。2014年10月9日本案中止訴訟。2015年1月29日由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭。庭審中，被告楊某某申請(qǐng)追加中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司、黑龍江海林經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)為本案被告，原告明確同意，本院予以準(zhǔn)許。于2015年11月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告姜某某、王佩某、韓某某、韓某的委托代理人吳紅偉，被告楊某某的委托代理人董麗莉、鄭玉福，被告李志峰，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司的委托代理人付強(qiáng)，被告黑龍江海林經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)的委托代理人郭冬梅、王秋菊被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司的委托代理人熊澤珣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 二、訴訟參加人的基本情況 原告姜某某（姜華父親），居民身份證號(hào)碼23108419470826241X，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地黑龍江省寧安市蘭崗鎮(zhèn)蘭崗村0151號(hào)。 原告王佩某（姜華母親），居民身份證號(hào)碼xxxx，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地黑龍江省寧安市蘭崗鎮(zhèn)蘭崗村0151號(hào)。 原告韓某某（姜華丈夫），居民身份證號(hào)碼23108419751230241X，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地黑龍江省寧安市寧安鎮(zhèn)永政村。 原告韓某（姜華女兒），居民身份證號(hào)碼xxxx，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省寧安市寧安鎮(zhèn)永政村。 四原告的委托代理人吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。 被告楊某某，居民身份證號(hào)碼為xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住所地黑龍江省寧安市古塔綜合樓1單元601室。 委托代理人董麗莉（與被告楊某某系夫妻關(guān)系），居民身份證號(hào)碼xxxx，女，漢族，無固定職業(yè)，住所地黑龍江省寧安市寧安鎮(zhèn)二十二委4組。 委托代理人鄭玉福，海林市法律援助中心法律工作者。 被告李志峰，居民身份證號(hào)碼為xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住所地黑龍江省牡丹江市御景園3號(hào)樓1單元1702室。 被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)南市街4號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)66387687-1。 代表人孫緒玲，女，該支公司經(jīng)理。 委托代理人付強(qiáng)，居民身份證號(hào)碼xxxx，男，漢族，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司海林營銷服務(wù)部職員，住所地黑龍江省海林市城區(qū)河?xùn)|路華龍巷40號(hào)。 被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)東一條路382號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)為70286970-4。 負(fù)責(zé)人王輝，男，該支公司經(jīng)理。 委托代理人熊澤珣，居民身份證號(hào)碼為xxxx，男，漢族，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司員工，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)東一條路264號(hào)。 被告黑龍江海林經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)，住所地黑龍江省海林市海林鎮(zhèn)林海路63號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼74443799-3。 法定代表人陳春生，男，該管理委員會(huì)主任。 委托代理人郭冬梅，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。 委托代理人王秋菊，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。 三、當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、爭議的事實(shí)與理由 原告姜某某、王佩某、韓某某、韓某共同訴稱：2014年8月10日18時(shí)20分許，被告楊某某駕駛黑C68C28號(hào)五菱牌小型普通客車與被告李志鋒駕駛的黑CJ7669號(hào)夏利牌小型轎車在海林市北環(huán)街與鐵西路交叉路口處相撞，造成黑C68C28號(hào)五菱牌小型普通客車內(nèi)乘員張鳳芝、姜華、宋金鳳當(dāng)場死亡，冷禮春經(jīng)海林市人民醫(yī)院搶救無效死亡，孫華受傷。 海林市公安局交通警察大隊(duì)海公交（認(rèn)）字（2014）第0009號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：楊某某承擔(dān)次起事故的主要責(zé)任，李志鋒承擔(dān)次要責(zé)任，張廣軍、孫華、張鳳芝、姜華、宋金鳳、冷禮春無責(zé)任。 被告李志鋒駕駛的黑CJ7669號(hào)夏利牌小型轎車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司處參加交強(qiáng)險(xiǎn)。 現(xiàn)請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令第一、二被告賠償原告死亡賠償金391940元、喪葬費(fèi)20397元，被撫養(yǎng)人姜某某贍養(yǎng)費(fèi)29527.33元、被撫養(yǎng)人王佩某贍養(yǎng)費(fèi)27256元、被撫養(yǎng)人韓某撫養(yǎng)費(fèi)23849元、精神撫慰費(fèi)50000元，以上合計(jì)542969.33元；2、要求第三被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)份額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。 庭審中，原告增加訴訟請(qǐng)求，死亡賠償金增加60240元，喪葬費(fèi)增加1621元，被撫養(yǎng)人姜某某贍養(yǎng)費(fèi)增加4402.67元，被撫養(yǎng)人王佩某贍養(yǎng)費(fèi)增加4064元，被撫養(yǎng)人韓某撫養(yǎng)費(fèi)增加3556元，以上合計(jì)73883.67元。 被告楊某某辯稱：該事故發(fā)生后，當(dāng)事人及家屬對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定存在異議，本庭不宜開庭審理，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)刑訴法第99條規(guī)定，本案于2014年8月10日案發(fā)當(dāng)天，海林市公安局海公交立字（2014）第246號(hào)立案決定書，2014年8月22日向原告及其他受害人的家屬送達(dá)了刑事訴訟撤銷案件決定書，海公交撤案字（2014）10號(hào)。在2014年8月21日10時(shí)向本案原告及其他受害人送達(dá)了海公交認(rèn)字（2014）第009號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，明確告知當(dāng)事人可對(duì)肇事車輛進(jìn)行訴前保全，本案屬于刑事附帶民事，原告等人提起單純的民事訴訟適用法律錯(cuò)誤，懇請(qǐng)人民法院駁回，本案當(dāng)事人在2014年9月提起的訴訟屬于民事訴訟，不是刑事訴訟，違反刑訴法第99條規(guī)定，如本起案件不是刑事附帶民事也不應(yīng)開庭審理，本起刑事案件已經(jīng)經(jīng)過偵查階段，海林市人民法院予以立案，在此情況下，本庭在沒有任何事實(shí)依據(jù)，法律根據(jù)的情況下，先行審理原告等人訴被告楊某某等人的刑事附帶民事訴訟違反了刑訴法第102條，附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并審理，只有為了防止刑事案件的過分遲延，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理民事附帶的規(guī)定。該條文明確的規(guī)定，刑事與民事的先后審理順序，本案應(yīng)當(dāng)中止審理，海林市人民法院2014年10月9日出具的（2014）海民初字第353-1號(hào)及該院出具的（2014）海民初字353-2號(hào)兩份民事裁定書確認(rèn)，同時(shí)根據(jù)民訴法150條第五款規(guī)定，本案必須以另一案審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案沒有審結(jié)，本案應(yīng)中止審理。本案在實(shí)體上不應(yīng)繼續(xù)審理，刑事訴訟與民事訴訟在案件實(shí)體上的證明標(biāo)準(zhǔn)是不同的，民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是有概括性，證據(jù)的尺度要求不一樣，原告提起民事訴訟如分開審理，必然導(dǎo)致證明尺度的不一樣，產(chǎn)生同案不同判，兩者在適用法律和賠償范圍不一樣，刑事附帶民事只對(duì)犯罪行為遭受的直接物資損失進(jìn)行賠償，根據(jù)刑事訴訟法的155條第2款，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、康復(fù)支出的合理費(fèi)用，及誤工減少的收入，被害人死亡賠償喪葬費(fèi)，該條規(guī)定是以明確具體規(guī)定賠償范圍及項(xiàng)目，因此本案原告提出的死亡賠償金、精神撫慰金不予保護(hù)，其要求的死亡賠償金和精神撫慰金不應(yīng)予以保護(hù)，在本案中對(duì)于犯罪事實(shí)的發(fā)生，是否為行為人所為，如是行為人所為，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，如應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任應(yīng)承擔(dān)何種刑事責(zé)任等事實(shí)均未經(jīng)過人民法院依法審理認(rèn)定的情況下，本庭不宜繼續(xù)審理。刑事訴訟法第102條明確規(guī)定附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并審理，刑事部分未開庭審理情況下，沒有任何人參與本案刑事部分，不應(yīng)進(jìn)行本案民事部分的審理。認(rèn)定書違反道路交通事故中處理程序第20條的規(guī)定，交通警察調(diào)查程序，該認(rèn)定書沒有按照國家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行勘驗(yàn)，存在錯(cuò)誤，基本事實(shí)定性錯(cuò)誤，證據(jù)取得違法，證明內(nèi)容違法，事故分析的成因錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，嚴(yán)重違背了國家的相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)。 被告李志峰辯稱：服從判決，同意原告的賠償。 被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱人壽保險(xiǎn)）辯稱：本案不宜單獨(dú)作為民事案件審理，本案是犯罪行為，并于其他侵權(quán)行為構(gòu)成的賠償案件進(jìn)行訴訟程序后，原告單獨(dú)提起民事訴訟沒有法律依據(jù)，根據(jù)法庭向被告人壽保險(xiǎn)公司送達(dá)起訴狀后，請(qǐng)求法庭依法向本案原告釋明，要求明確向各被告承擔(dān)民事賠償?shù)木唧w數(shù)額，以便被告承認(rèn)或反駁的訴權(quán)，不論本案適用何種訴訟程序，請(qǐng)合議庭一并考慮，交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)同一起事故的全部傷亡人員的規(guī)定，綜合考慮各傷亡人員及近親屬的合法權(quán)益，不宜在本案中將交強(qiáng)險(xiǎn)的各分項(xiàng)全部賠償本案原告，并請(qǐng)法庭能考慮按照最高人民法院指導(dǎo)意見，不應(yīng)由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)用，精神撫慰金不符合刑事訴訟法138條規(guī)定，對(duì)該項(xiàng)精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到法庭的支持。 被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)）辯稱：被害人姜華是交通事故中乘坐黑C68C28號(hào)五菱牌小型普通客車系該車上人員，該車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第五條的規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)合同的受害人是指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但是不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員及被保險(xiǎn)人，依據(jù)以上規(guī)定，作為黑C68C28號(hào)五菱牌小型普通客車，車上人員為被害人，其損失不在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，故答辯人不能進(jìn)行賠償，另此次交通事故，及本案訴訟的產(chǎn)生，答辯人不存在任何過錯(cuò)及侵權(quán)行為，故對(duì)訴訟費(fèi)用不能承擔(dān)，綜上，請(qǐng)求法院駁回被答辯人對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求。 被告黑龍江海林經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)辯稱（以下簡稱海林開發(fā)區(qū)）：本案被告申請(qǐng)追加海林開發(fā)區(qū)程序錯(cuò)誤，不應(yīng)得到支持。因?yàn)殚_發(fā)區(qū)既不是本案的共同侵權(quán)責(zé)任人，也不是連帶承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任人，沒有具體的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)民事訴訟不訴不理的原則，開發(fā)區(qū)不應(yīng)作為被告，被告依據(jù)的民訴法的規(guī)定，被告無權(quán)向法院要求開發(fā)區(qū)承擔(dān)責(zé)任，被告要求開發(fā)區(qū)作為被告不應(yīng)得到支持，開發(fā)區(qū)是一個(gè)區(qū)域的綜合行政管理部門，不是道路交通管理者，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任，且原告并沒有對(duì)海林開發(fā)區(qū)提出訴訟請(qǐng)求，在實(shí)體上海林開發(fā)區(qū)不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。 四、結(jié)合各方分歧意見，確定本案爭議的焦點(diǎn)為：1、被告保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；2、被告楊某某、李志鋒、海林開發(fā)區(qū)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任及民事責(zé)任的大??；3、原告的主張是否合理，是否應(yīng)予支持。 五、審理中，原告為支持其主張，向法庭舉證如下： 審理中，原告為支持其主張，向法庭舉證如下： 證據(jù)一、海林市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書一份，證明1、經(jīng)海林市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：被告楊某某承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，被告李志鋒承擔(dān)次要責(zé)任。原告等人無責(zé)任。2、被告楊某某駕駛C68C28號(hào)五菱牌小型普通客車投保于平安保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期自2014年5月20日起至2015年5月19日止。本起事故發(fā)生時(shí)，正值該保險(xiǎn)期間內(nèi)。3、被告李志鋒駕駛的黑CJ7669號(hào)夏利牌轎車投保于人壽保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期自2013年10月13日起至2014年10月12日止。本起事故發(fā)生時(shí)，正值該保險(xiǎn)期間內(nèi)。該保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)包括冷禮春在內(nèi)的第三者承擔(dān)賠償責(zé)任。 被告楊某某有異議，認(rèn)為1、該份事故認(rèn)定書證據(jù)錯(cuò)誤、事實(shí)錯(cuò)誤；2、就該份事故認(rèn)定書自身的法律適用存在錯(cuò)誤，詳見認(rèn)定書最后一頁第二行至第三行，該法條存在選擇性引用和選擇性刪除的情況；3、存在當(dāng)事人認(rèn)定錯(cuò)誤的問題。交通事故時(shí)動(dòng)態(tài)的交通安全中產(chǎn)生靜態(tài)的結(jié)果，本次事故認(rèn)定書依據(jù)的證據(jù)材料認(rèn)定錯(cuò)誤，第一頁中道路的基本情況填寫的是無，與事實(shí)不符，三角區(qū)界限中有茂密的樹木，道路交通標(biāo)志一欄沒有填寫，事實(shí)是無，我們提供錄像，第二頁中肇事車輛一欄的填寫，轉(zhuǎn)向燈開關(guān)的填寫沒有填，刑事庭審中楊某某供述，當(dāng)他駕駛的面包車進(jìn)入路口后看見夏利車打右轉(zhuǎn)向燈，此處的空白影響對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，第四頁其他需要記錄的一欄，兩車相撞后在地面產(chǎn)生劃痕為依據(jù)確定的接觸點(diǎn)，就是撞擊點(diǎn)，沒有說明劃痕是哪個(gè)車產(chǎn)生的，沒有說明是哪一個(gè)輪胎產(chǎn)生的，勘察筆錄是記錄交通事故現(xiàn)場的物證，是不能有選擇性記錄，記錄錯(cuò)誤，不全面，不能真實(shí)反映事故真實(shí)情況。現(xiàn)場圖沒有按照國家的道路交通現(xiàn)場標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行繪制，比例圖與現(xiàn)場圖不一致，兩幅圖不一致，現(xiàn)場圖存在錯(cuò)誤。撞擊前是哪一輛車先進(jìn)入路口，交警部門對(duì)這一事實(shí)沒有查證。海林市交警部門制定的責(zé)任認(rèn)定書適用法律錯(cuò)誤，現(xiàn)場圖的撞擊點(diǎn)定位錯(cuò)誤，所以責(zé)任認(rèn)定書不能作為證據(jù)使用。 被告李志鋒沒有異議。 被告人壽保險(xiǎn)無異議。 被告平安保險(xiǎn)認(rèn)為該份證據(jù)內(nèi)容明確了姜華系肇事車輛黑C68C28號(hào)車輛乘員，不在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。 被告海林開發(fā)區(qū)認(rèn)為該證據(jù)恰恰證明了開發(fā)區(qū)不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任，因?yàn)榻煌ň觳块T是國家指定的對(duì)交通事故認(rèn)定的司法部門，其有權(quán)對(duì)交通事故發(fā)生的原因作出有效的認(rèn)定，該認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定了事故發(fā)生的原因及事故的承擔(dān)方，該證據(jù)可以證明開發(fā)區(qū)不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。 證據(jù)二、結(jié)婚證一份、戶口簿一份2頁、證明一份、火化證明一份、證明各原告與死者姜華的身份關(guān)系。 被告楊某某、李志峰、人壽保險(xiǎn)、平安保險(xiǎn)、海林開發(fā)區(qū)均無異議。 對(duì)原告提供的證據(jù)，本院認(rèn)為：證據(jù)一，對(duì)海公交（認(rèn)）字（2015）第0001A號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，被告楊某某雖然對(duì)該認(rèn)定書提出異議，但該認(rèn)定書是交警大隊(duì)依據(jù)相關(guān)鑒定結(jié)論及現(xiàn)場勘驗(yàn)等事實(shí)予以認(rèn)定，而被告楊某某提出的只是一種推斷性的結(jié)論，且該認(rèn)定書已經(jīng)發(fā)生法律效力，本院對(duì)此證據(jù)予以采信。證據(jù)二，各被告對(duì)該證據(jù)均無異議，對(duì)此本院予以支持。 被告楊某某為支持其主張，向法庭舉證如下： 證據(jù)一、保險(xiǎn)單一份，證實(shí)楊某某車輛在平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。 原告及被告李志峰、人壽保險(xiǎn)、平安保險(xiǎn)、海林開發(fā)區(qū)均無異議 證據(jù)二、孫華證言一份，證實(shí)冷禮春雇傭?qū)O華、姜華等人裝香瓜。冷禮春按件數(shù)支付報(bào)酬，每裝一件一元錢。姜華等人從海林返回寧安屬于搭便車的行為。 原告對(duì)該證據(jù)的合法性有異議，按照民訴法的規(guī)定，出示證據(jù)應(yīng)當(dāng)說明證據(jù)的來源，并有出證單位加蓋印章證明真實(shí)性，被告出示該證據(jù)是復(fù)印件，該復(fù)印件部分內(nèi)容復(fù)印模糊，也沒有來源單位加蓋公章證明其來源。原告對(duì)被告證明問題有異議，理由是該份證據(jù)屬于書證，書證是以其記載的文字內(nèi)容證明案件的事實(shí)，但是該詢問筆錄不能證明姜華等人搭便車的客觀事實(shí)。該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。 被告李志鋒、人壽保險(xiǎn)、平安保險(xiǎn)、海林開發(fā)區(qū)均無異議。 證據(jù)三、海林市技術(shù)開發(fā)區(qū)整體規(guī)劃圖一份，證明案發(fā)的鐵西路與北環(huán)街位于開發(fā)區(qū)管轄的實(shí)際管理范圍內(nèi)，即案發(fā)地點(diǎn)的道路安全情況由開發(fā)區(qū)負(fù)有一定的責(zé)任。道路交通事故、道路、車輛、人員、交通標(biāo)志密切相關(guān)，該案發(fā)地點(diǎn)都種有綠化帶，開發(fā)區(qū)在綠化帶內(nèi)種植的樹木影響了車輛的視線，由此給行車造成了安全隱患，也實(shí)際由此產(chǎn)生了危害后果，究其根源開發(fā)區(qū)在其管轄范圍內(nèi)對(duì)事故的發(fā)生有責(zé)任。 原告對(duì)被告出示該份證據(jù)證明問題有異議，被告證明問題內(nèi)容是辯論性觀點(diǎn)，不是該圖所能證明問題。對(duì)該圖與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，通過該圖無法顯示本案交通事故發(fā)生地點(diǎn)，與該圖所標(biāo)注的位置存在明確的關(guān)聯(lián)關(guān)系。 被告李志鋒、人壽保險(xiǎn)、平安保險(xiǎn)均無異議。 被告海林開發(fā)區(qū)對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)于肇事地點(diǎn)在開發(fā)區(qū)的行政區(qū)劃內(nèi)無異議。對(duì)證明問題有異議，該證據(jù)不能證明開發(fā)區(qū)有責(zé)任，只能證明在開發(fā)區(qū)行政區(qū)劃內(nèi)。該圖根本證明不了被告的證明，只是一張行政的規(guī)劃圖，開發(fā)區(qū)作為行政的管理部門，具體事項(xiàng)都是由具體部門負(fù)責(zé)，綠化由園林管理處負(fù)責(zé)。 證據(jù)四、勘察筆錄一份、現(xiàn)場圖一份，證明勘察筆錄存在多處錯(cuò)誤，勘察筆錄第一頁本次事故認(rèn)定書依據(jù)的證據(jù)材料認(rèn)定錯(cuò)誤，第一頁中道路的基本情況填寫時(shí)影響視線中填寫的是無，與事實(shí)不符，三角區(qū)界限中有茂密的樹木，道路交通標(biāo)志一欄沒有填寫，事實(shí)是無，我們提供錄像，第二頁中肇事車輛一欄的填寫，轉(zhuǎn)向燈開關(guān)的填寫沒有填，兩輛車是直行還是轉(zhuǎn)彎，刑事庭審中楊某某供述，當(dāng)他駕駛的面包車進(jìn)入路口后看見夏利車打右轉(zhuǎn)向燈，此處的空白影響對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，第四頁其他需要記錄的一欄，兩車相撞后在地面產(chǎn)生劃痕為依據(jù)確定的接觸點(diǎn)，就是撞擊點(diǎn)，沒有說明劃痕是哪個(gè)車產(chǎn)生的，沒有說明是哪一個(gè)輪胎產(chǎn)生的，勘察筆錄是記錄交通事故現(xiàn)場的物證，是不能有選擇性記錄，記錄錯(cuò)誤，不全面，不能真實(shí)反映事故真實(shí)情況?，F(xiàn)場圖沒有按照國家的道路交通現(xiàn)場標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行繪制，比例圖與現(xiàn)場圖不一致，兩幅圖不一致，現(xiàn)場圖存在錯(cuò)誤，撞擊前是哪一輛車先進(jìn)入路口，交警部門對(duì)這一事實(shí)沒有查證。海林市交警部門制定的責(zé)任認(rèn)定書適用法律錯(cuò)誤，現(xiàn)場圖的撞擊點(diǎn)定位錯(cuò)誤，所以責(zé)任認(rèn)定書不能作為證據(jù)使用。 原告對(duì)證明問題有異議，該組證據(jù)不能證明被告所要證明問題，被告要證明的問題，應(yīng)當(dāng)有其他證據(jù)予以佐證，現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄等證據(jù)已經(jīng)由本案第一被告和第二被告簽字確認(rèn)，第一被告和第二被告簽字說明，公安機(jī)關(guān)在勘驗(yàn)現(xiàn)場時(shí)所作的記載均是真實(shí)的。 被告李志鋒有異議，以責(zé)任認(rèn)定書為準(zhǔn)。 被告人壽保險(xiǎn)對(duì)責(zé)任認(rèn)定書無異議。 被告平安保險(xiǎn)無異議。 被告海林開發(fā)區(qū)認(rèn)為本案是道路交通事故引發(fā)的賠償，經(jīng)過被告申請(qǐng)復(fù)核下發(fā)新的事故認(rèn)定書，應(yīng)當(dāng)以事故認(rèn)定書為準(zhǔn)，與開發(fā)區(qū)無關(guān)。 證據(jù)五、司法鑒定意見書一份，證明速度錯(cuò)誤，導(dǎo)致責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤。 原告認(rèn)為該意見書不能證明第一被告證明的問題，該份意見書只能證明肇事車輛的行駛速度，并不能證明計(jì)算存在錯(cuò)誤，如若證明存在錯(cuò)誤問題，應(yīng)該有其他證據(jù)證明。 被告李志鋒、人壽保險(xiǎn)、平安保險(xiǎn)、海林開發(fā)區(qū)均無異議。 對(duì)被告楊某某提供的證據(jù)，本院認(rèn)為：證據(jù)一，原告及被告均無異議，對(duì)此證據(jù)予以認(rèn)定。證據(jù)二，該證據(jù)系復(fù)印件，與本案沒有利害關(guān)系，對(duì)此證明的問題不予支持。證據(jù)三，行政規(guī)劃圖不能證明被告楊某某所要證明的問題，對(duì)此不予認(rèn)定。證據(jù)四、五，被告楊某某雖然對(duì)該認(rèn)定書提出異議，但認(rèn)定書是交警大隊(duì)依據(jù)相關(guān)鑒定結(jié)論及現(xiàn)場勘驗(yàn)等事實(shí)予以認(rèn)定，而被告楊某某提出的只是一種推斷性的結(jié)論，且該認(rèn)定書已經(jīng)發(fā)生法律效力，對(duì)其證明的問題不予支持。 被告海林開發(fā)區(qū)為支持其主張，向法庭舉證如下： 施工圖變更設(shè)計(jì)三頁，證明案發(fā)道路不是開發(fā)區(qū)建設(shè)的。 原告無異議。 被告楊某某認(rèn)為不論該項(xiàng)排水設(shè)施，或者該條道路是誰修建，但現(xiàn)在實(shí)際的綜合管理權(quán)由開發(fā)區(qū)行使，因此其負(fù)有安全保障義務(wù)，防止和避免各種危害發(fā)生，現(xiàn)在其轄區(qū)的綠化帶違反國家規(guī)定，因此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 被告李志鋒、人壽保險(xiǎn)、平安保險(xiǎn)均無異議。 對(duì)被告海林開發(fā)區(qū)提供的證據(jù)，本院認(rèn)為：該證據(jù)沒有相關(guān)證據(jù)加以證明，對(duì)證明的事實(shí)不予認(rèn)定。 被告李志鋒、人壽保險(xiǎn)、平安保險(xiǎn)未向本院提供任何證據(jù)。 六、根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下： 2014年8月10日18時(shí)20分許，被告楊某某駕駛黑C68C28號(hào)五菱牌小型普通客車與被告李志鋒駕駛的黑CJ7669號(hào)夏利牌小型轎車在海林市北環(huán)街與鐵西路交叉路口處相撞，造成黑C68C28號(hào)五菱牌小型普通客車內(nèi)乘員張鳳芝、姜華、宋金鳳當(dāng)場死亡，冷禮春經(jīng)海林市人民醫(yī)院搶救無效死亡，孫華受傷。 2014年8月20日海林市公安局交通警察大隊(duì)作出海公交（認(rèn)）字（2014）第0009號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊某某承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，李志鋒承擔(dān)次要責(zé)任，張廣軍、孫華、張鳳芝、姜華、宋金鳳、冷禮春無責(zé)任。 2015年2月6日海林市公安局交通警察大隊(duì)根據(jù)牡丹江市交警大隊(duì)撤銷海公交（認(rèn)）字（2014）第0009號(hào)道路交通事故認(rèn)定書的決定，重新作出海公交（認(rèn)）字（2015）第0001A號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊某某承擔(dān)次起事故的主要責(zé)任，李志鋒承擔(dān)此起事故的次要責(zé)任，張廣軍、孫華、張鳳芝、姜華、宋金鳳、冷禮春無責(zé)任。 被告李志鋒駕駛的黑CJ7669號(hào)夏利牌小型轎車在被告人壽保險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。 被告楊某某駕駛C68C28號(hào)五菱牌小型普通客車在被告平安保險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。 原告姜某某（姜華父親）、原告王佩某（姜華母親）、原告韓某某（姜華丈夫）、原告韓某（姜華女兒）。 張鳳芝、宋金鳳、冷禮春的家屬及孫華已另案訴訟。四原告在此起事故中，在第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)占賠償比例的22.44%元。 七、解決糾紛的意見及理由 主審人認(rèn)為：因侵權(quán)行為造成他人傷害的，受害人有依法向侵權(quán)人主張賠償?shù)臋?quán)利。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。對(duì)超過責(zé)任限額部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的過錯(cuò)的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任。同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。 海林市公安局交通警察大隊(duì)海公交（認(rèn)）字（2015）第0001A號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告楊某某承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，被告李志鋒承擔(dān)次要責(zé)任。被告楊某某雖然對(duì)該認(rèn)定書提出異議，但該認(rèn)定書是交警大隊(duì)依據(jù)相關(guān)鑒定結(jié)論及現(xiàn)場勘驗(yàn)等事實(shí)予以認(rèn)定，而被告楊某某提出的只是一種推斷性的結(jié)論，且該認(rèn)定書已經(jīng)發(fā)生法律效力，對(duì)被告楊某某的反駁理由不予支持。對(duì)此，被告楊某某應(yīng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任即70%，被告李志鋒承擔(dān)次要的民事責(zé)任即30%。被告李志鋒駕駛的黑CJ7669號(hào)夏利牌小型轎車在被告人壽保險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。由被告人壽保險(xiǎn)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，對(duì)超過責(zé)任限額部分，由侵權(quán)人按過錯(cuò)的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 被告楊某某駕駛C68C28號(hào)五菱牌小型普通客車在被告平安保險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。根據(jù)《道路交通事故解釋》第十七條規(guī)定，投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持，但投保人為本車上人員的除外。原告及被告楊某某均沒有證據(jù)證明姜華在發(fā)生交通事故時(shí)已經(jīng)成為第三人。故對(duì)主張要求被告平安保險(xiǎn)在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)恼?qǐng)求，不予支持。 因張鳳芝、宋金鳳、冷禮春的家屬及孫華已另案訴訟。故原告與張鳳芝、宋金鳳、冷禮春的家屬及孫華按比例由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。 根據(jù)《道路交通事故解釋》第十條的規(guī)定，因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第十一條規(guī)定，未按照法律、法規(guī)、規(guī)章或者國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性規(guī)定設(shè)計(jì)、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，當(dāng)事人請(qǐng)求建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。原告及被告楊某某均沒有證據(jù)證明被告海林經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)存在上述過錯(cuò)行為，故被告海林經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。 根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條的規(guī)定，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。同車死者冷禮春系城鎮(zhèn)居民，姜華生前雖然是農(nóng)民，但其死亡賠償金應(yīng)比照同車的其他城鎮(zhèn)居民予以賠償。死亡賠償金按照2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算20年為452180元，本院予以支持。喪葬費(fèi)按照受訴法院2014年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月為22018元，予以支持。根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，對(duì)被告楊某某已經(jīng)提起刑事訴訟，對(duì)精神損害撫慰金不應(yīng)保護(hù)。對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)《人損解釋》第二十八條的規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。因原告沒有證據(jù)證明其無勞動(dòng)能力又無其他生活來源，對(duì)其要求被扶養(yǎng)人姜某某、王佩某的贍養(yǎng)費(fèi)的主張，本院不予支持。對(duì)被扶養(yǎng)人韓某的生活費(fèi)按受訴法院所在地2014年度農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6年，由2人分擔(dān)為23490元，予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十六條、第十七條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十條、第十一條、第十七條、第二十二條，《最高人民法院〈關(guān)于審理刑事訴訟法適用法律若干問題的解釋〉》第一百三十八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下： 一、原告姜某某、王佩某、韓某某、韓某主張的死亡賠償金475670元、喪葬費(fèi)22018元，合計(jì)497688元。 由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)給付原告姜某某、王佩某、韓某某、韓某24684元，剩余的473004元，由被告楊某某于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付原告姜某某、王佩某、韓某某、韓某331102.80元，被告李志峰于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付原告姜某某、王佩某、韓某某、韓某141901.20元； 二、駁回原告姜某某、王佩某、韓某某、韓某的其他訴訟請(qǐng)求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)9968.53元，由原告姜某某、王佩某、韓某某、韓某負(fù)擔(dān)2683.30，被告楊某某負(fù)擔(dān)5099.66元，被告李志峰負(fù)擔(dān)2185.57元。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。 主審人：宮立軍