原告姜艷麗，1982年8月10日出生（公民身份號碼：×××），戶籍所在地黑龍江省通河縣，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
被告浦龍，1972年12月8日出生（公民身份號碼：×××），住所地哈爾濱市道外區(qū)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
負(fù)責(zé)人劉繼元，經(jīng)理。
委托代理人朗秀鳳，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。

原告姜艷麗與被告浦龍、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行審理。原告姜艷麗、被告浦龍及被告保險(xiǎn)公司的委托代理人郎秀鳳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姜艷麗訴稱，2014年4月30日9時30分，被告浦龍駕駛車牌號為×××的小型客車，在哈爾濱市道外區(qū)先鋒路轉(zhuǎn)彎行駛時，與原告駕駛的車牌號為×××的小型客車碰撞，造成道路交通事故。哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)太平大隊(duì)作出第×××號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十四條第二款之規(guī)定，負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告為修車花費(fèi)6932元，修車期間支出交通費(fèi)977元。因雙方協(xié)商不成，原告訴至法院，請求判令：1、被告賠償原告修車費(fèi)6932元、交通費(fèi)977元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告浦龍辯稱，對交通事故責(zé)任認(rèn)定書有異議，浦龍?jiān)诖舜问鹿手惺菬o責(zé)任的，有相應(yīng)的照片證明。對原告提出各項(xiàng)訴訟請求不認(rèn)可，保險(xiǎn)公司對原告的車損已經(jīng)作價，原告訴請的價格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于保險(xiǎn)公司給出的價格，且原告提出的交通費(fèi)與修車無關(guān)。被告沒有拒絕支付修車費(fèi)用，只是說讓原告先墊付。肇事車輛在保險(xiǎn)公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額是10萬元，并購買了不計(jì)免賠。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，浦龍駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)。現(xiàn)有的事故認(rèn)定書有效，保險(xiǎn)公司同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)符合法律規(guī)定部分給付賠償。對于原告的車輛損失，事故發(fā)生后保險(xiǎn)公司已對原告的車輛進(jìn)行了定損，定損金額為6572.43元。如浦龍通過復(fù)核程序改變該事故認(rèn)定書，浦龍?jiān)谑鹿手袩o責(zé)任，那么保險(xiǎn)公司將不承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案是由侵權(quán)引起的訴訟，而保險(xiǎn)公司并非是侵權(quán)主體，故不同意承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原告為證明其主張的事實(shí)成立，在舉證期間內(nèi)，舉示證據(jù)如下：
證據(jù)一、道路交通事故認(rèn)定書，證明本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告負(fù)全部責(zé)任。
證據(jù)二、哈爾濱一汽森華有限公司出具的結(jié)算單、發(fā)票，證明修車花費(fèi)的費(fèi)用都是真實(shí)的，原告修車花費(fèi)6932元。
證據(jù)三、出租車票據(jù)二十三張，證明原告在修車期間花費(fèi)交通費(fèi)977元。
被告浦龍為證明其主張的事實(shí)成立，在舉證期間內(nèi)，舉示證據(jù)如下：
證據(jù)一、現(xiàn)場照片四張，證明被告事發(fā)當(dāng)時在正常行駛，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
證據(jù)二、保險(xiǎn)公司出具的車輛損失情況確認(rèn)書三份，證明原告車輛定損的維修費(fèi)用為6572.43元。
證據(jù)三、保險(xiǎn)公司投保單兩份，證明肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)第三者保險(xiǎn)的限額是10萬元，并購買了不計(jì)免賠。
庭審中，原、被告對對方舉示的證據(jù)進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證，并發(fā)表如下質(zhì)證意見：
被告浦龍對原告舉示證據(jù)的質(zhì)證意見為，對證據(jù)一的真實(shí)性無異議，對合法性有異議，認(rèn)為該認(rèn)定書所依據(jù)的法律規(guī)定與實(shí)際情況不符，當(dāng)時只有一條車道，沒有兩條車道。對證據(jù)二的真實(shí)性無異議，對合法性有異議，保險(xiǎn)公司已經(jīng)對原告的車損進(jìn)行了核算，數(shù)額是6572.43元，原告交費(fèi)的時候沒有按照保險(xiǎn)公司的要求去交費(fèi)，正常是有折扣的，原告自己要多交錢。對證據(jù)三的真實(shí)性無異議，對合法性有異議，打車費(fèi)與本案沒有聯(lián)系，出行可以采取其他交通方式，原告所花費(fèi)用過高。
被告保險(xiǎn)公司對原告舉示證據(jù)的質(zhì)證意見為，對證據(jù)一的真實(shí)性無異議，對合法性有異議，認(rèn)為該認(rèn)定書中所依據(jù)的法律規(guī)定與實(shí)際情況不符，當(dāng)時只有一條車道，沒有兩條車道。對證據(jù)二的真實(shí)性無異議，但對證明的問題有異議，事故發(fā)生后保險(xiǎn)公司已對事故車輛進(jìn)行了定損，金額為6572.43元，原告向法庭提供的票據(jù)金額為6932元，超出部分既沒有保險(xiǎn)公司的定損，也沒有司法鑒定確認(rèn)，因此超出部分保險(xiǎn)公司不同意給付。對證據(jù)三因交通費(fèi)不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，故不予質(zhì)證。
原告對被告浦龍舉示證據(jù)的質(zhì)證意見為，對證據(jù)一的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，被告當(dāng)時是在右轉(zhuǎn)彎，原告是直行，正常行駛，交通事故認(rèn)定書是正確的。對證據(jù)二的真實(shí)性無異議，定損費(fèi)用確實(shí)是這些，具體情況原告也不知道，4S店打出來的維修費(fèi)用就是6932元，原告也交了6932元。
被告保險(xiǎn)公司對被告浦龍舉示的證據(jù)均無異議。
通過對上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，經(jīng)合議庭評議，本院認(rèn)證如下：
原告舉示的證據(jù)一，系交警部門出具，能夠證明本次交通事故發(fā)生的經(jīng)過，被告負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
原告舉示的證據(jù)二，系哈爾濱一汽森華汽車貿(mào)易有限公司出具，能夠證明原告修車花費(fèi)6932元。
被告舉示的證據(jù)二，系保險(xiǎn)公司出具，能夠證明保險(xiǎn)公司對原告車輛的維修費(fèi)用進(jìn)行了評估，定損金額為6572.43元。
被告舉示的證據(jù)三，系保險(xiǎn)公司出具的保單，能夠證明浦龍駕駛的肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)的最高限額為10萬元，并購買了不計(jì)免賠。
以上證據(jù)來源合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對上述證據(jù)的證明效力本院予以采信。
原告舉示的證據(jù)三，系出租車票據(jù)，雖來源合法，客觀真實(shí)，但與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明票據(jù)所記載的費(fèi)用系原告花費(fèi)的，也不能證明上述費(fèi)用的產(chǎn)生與本次交通事故有關(guān)，故對該證據(jù)的證明效力本院不予采信。
被告舉示的證據(jù)一，系事故現(xiàn)場照片，雖來源合法，客觀真實(shí)，但僅憑照片不能反映事故的全面情況，也不能證明雙方應(yīng)負(fù)何種責(zé)任，故對該證據(jù)的證明效力本院不予采信。
通過對上述證據(jù)的分析與認(rèn)定及庭審中雙方當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2014年4月30日9時30分，浦龍駕駛車牌號為×××的東風(fēng)雪鐵龍牌小型客車，在哈爾濱市道外區(qū)先鋒路轉(zhuǎn)彎行駛時，與原告駕駛的車牌號為×××的大眾牌小型客車碰撞，發(fā)生道路交通事故。2014年5月4日，哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)太平大隊(duì)作出第×××號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定被告的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十四條第二款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告車輛被送至哈爾濱一汽森華汽車貿(mào)易有限公司的4s店維修。浦龍對交通事故認(rèn)定書有異議，要求保險(xiǎn)公司及4s店對原告車輛暫緩定損和修理，原、被告因此產(chǎn)生矛盾。后原告向4s店要求自費(fèi)修車。故其車輛于2014年5月8日開始維修，2014年5月18日修理完畢。保險(xiǎn)公司于2014年5月18日作出《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》，認(rèn)定原告此次事故車輛損失為6572.43元。因原告認(rèn)為被告一直對其推脫，故不同意適用保險(xiǎn)公司的理賠程序，其按照自費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向4s店交納維修費(fèi)用6932元。
另查明，浦龍駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的最高限額為10萬元，并購買了不計(jì)免賠。浦龍?jiān)谕徶斜硎?，同意賠償原告交通費(fèi)50元。

基于上述事實(shí)，本院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，因機(jī)動車發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)行為人予以賠償。本案中，浦龍駕駛的肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告訴請保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
本案爭議的焦點(diǎn)為：1、原告與被告浦龍對本次交通事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，交警部門出具的事故認(rèn)定書（簡易程序）能否作為定案依據(jù)；2、原告實(shí)際支出的維修費(fèi)高于保險(xiǎn)公司的定損金額，保險(xiǎn)公司應(yīng)依何標(biāo)準(zhǔn)賠償原告的損失。
關(guān)于事故責(zé)任問題。交警部門認(rèn)為，被告的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十四條第二款的規(guī)定，即在道路同方向劃有2條以上機(jī)動車道的，變更車道的機(jī)動車不得影響相關(guān)車道內(nèi)行使的機(jī)動車的正常行使，故浦龍應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任?，F(xiàn)浦龍對事故認(rèn)定書有異議，認(rèn)為事故發(fā)生的責(zé)任在原告，并舉示照片以證實(shí)其主張。因道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定系交警部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論等材料綜合判斷作出的，具有一定專業(yè)性，而浦龍未對該事故認(rèn)定書申請行政復(fù)議，其舉示的證據(jù)又不能完整反映事故發(fā)生的情況，故對浦龍的抗辯理由本院不予采納，交警部門出具的事故認(rèn)定書可以作為定案依據(jù)。
關(guān)于保險(xiǎn)公司賠償原告修車費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)問題。因原告已實(shí)際交納修車費(fèi)6932元，而浦龍?jiān)谑鹿手谐袚?dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的全部損失，即按照6932元賠償。原告實(shí)際支出高于保險(xiǎn)公司核損數(shù)額不是原告原因造成的，而被告也未舉示證據(jù)證明原告存在過度維修、擴(kuò)大損失，故對保險(xiǎn)公司主張按照其核損數(shù)額6572.43元賠償原告的抗辯理由本院不予采納。
原告未舉示有效證據(jù)證明其修車期間交通費(fèi)的支出情況，但浦龍自愿賠償原告50元交通費(fèi)，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、待本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱分公司立即在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告姜艷麗修車費(fèi)2000元；
二、待本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱分公司立即在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告姜艷麗修車費(fèi)4932元（6932元-2000元）；
三、待本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，被告浦龍立即賠償原告姜艷麗交通費(fèi)50元；
四、駁回原告姜艷麗的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25元（原告姜艷麗已預(yù)付），由被告浦龍負(fù)擔(dān)，被告浦龍應(yīng)將此款連同上述款項(xiàng)一并給付原告姜艷麗。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 劉來軍
代理審判員 孟祥秋
人民陪審員 付百萬

書記員： 喬少澤