原告：姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉險峰，上海顯棟律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海巴士第三公共交通有限公司，住所地：上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：吳翼翔，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：屠鶴明，男。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：翟惠敏，女。
　　原告姜某與被告上海巴士第三公共交通有限公司(以下簡稱：巴士三公司)、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱：太保上海分公司)，機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2018年10月12日立案后，依法適用簡易程序。本院于2018年10月12日公開開庭進(jìn)行了審理，原告姜某及的委托訴訟代理人劉險峰，被告巴士三公司的委托訴訟代理人屠鶴明，被告太保上海分公司的委托訴訟代理人翟惠敏，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姜某向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)97,233.90元。在前述訴訟請求中，首先要求太保上海分公司承擔(dān)機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(以下簡稱：交強(qiáng)險)賠償責(zé)任及在商業(yè)第三者責(zé)任保險(以下簡稱：商業(yè)三者險)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險、商業(yè)三者險不足部分或不進(jìn)入交強(qiáng)險、商業(yè)三者險部分要求巴士三公司承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年12月19日23時10分許，在本市定威路出協(xié)和路東5米處，巴士三公司駕駛員曹飛駕駛登記在該公司名下的滬DFXXXX機(jī)動車與騎行自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，曹飛負(fù)本起事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)。原告認(rèn)為，其所遭受的損失應(yīng)當(dāng)由被告予以賠償，故訴至法院。
　　被告巴士三公司辯稱，其公司對事故發(fā)生的時間、地點(diǎn)、經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定均無異議。其公司同意對超出保險或不計(jì)入保險的賠償金額承擔(dān)全部的賠償責(zé)任及未投保不計(jì)免賠額的百分之二十費(fèi)用。其公司對原告主張的訴請數(shù)額有異議，故不同意原告訴請。
　　被告太保上海分公司辯稱，其公司對事故發(fā)生的時間、地點(diǎn)、經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定均無異議，同意在合理范圍內(nèi)承擔(dān)交強(qiáng)險的賠償責(zé)任和商業(yè)三者險的賠償責(zé)任，但需扣除未投保不計(jì)免賠額的百分之二十費(fèi)用。其公司對原告主張的訴請數(shù)額有異議，故不同意原告訴請。
　　經(jīng)審理，本院查明事實(shí)如下：
　　1、對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　2、事發(fā)后，原告至上海市第九人民醫(yī)院、上海市同仁醫(yī)院等門急診治療，被診斷為松動II°，松動I°，冠折，見漏髓，松動，松動II°，松動I°，牙外傷，后原告至上海拜博口腔門診部行牙齒種植術(shù)及修復(fù)治療。
　　另查明，涉案的事故車輛滬DFXXXX向太保上海分公司投保交強(qiáng)險，含122,000元分類強(qiáng)制保險責(zé)任限額；向被告太保上海分公司所投保的賠償限額為200,000元商業(yè)三者險(不含不計(jì)免賠條款)尚在承保期內(nèi)。
　　上述事實(shí)，除雙方當(dāng)事人陳述自認(rèn)外，另有道路交通事故認(rèn)定書、原告病史資料、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)為證。經(jīng)質(zhì)證，雙方對上述證據(jù)無異議，故本院予以確認(rèn)。
　　審理中，因被告太保上海分公司無意調(diào)解，致本院調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，系機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。
　　同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案中，巴士三公司的員工駕駛機(jī)動車撞倒騎行自行車的原告，致原告受傷，負(fù)事故全部責(zé)任，巴士三公司應(yīng)為其員工承擔(dān)全部賠償責(zé)任。故本起交通事故，太保上海分公司作為本案事故車輛滬DFXXXX的保險人，應(yīng)當(dāng)在第三者強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)及商業(yè)三者險內(nèi)(扣除百分之二十的費(fèi)用)對原告受有的實(shí)際損失承擔(dān)責(zé)任。不足的部分或不屬于保險的部分，由被告巴士三公司承擔(dān)(含前述百分之二十的費(fèi)用)。
　　本案賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的訴請以及法律規(guī)定等予以確認(rèn)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告因交通事故檢查頸椎(86元)及治療牙齒而發(fā)生，系合理、必要的，本院予以確認(rèn)，根據(jù)就診病歷及票據(jù)等，醫(yī)療費(fèi)確定為83,930元(截止到2018年10月12日實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用)，太保上海分公司對上海拜博口腔門診部的費(fèi)用不認(rèn)可，并要求扣除非醫(yī)保部分的費(fèi)用，與法無據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。
　　故醫(yī)療費(fèi)83,930元，由被告太保上海分公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)10,000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)59,144元，剩余14,786元由巴士三公司負(fù)擔(dān)。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠付原告姜某10,000元，應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠付原告姜某59,144元，均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
　　二、被告上海巴士第三公共交通有限公司應(yīng)賠償原告姜某14,786元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,234.88元，因適用簡易程序，減半收取計(jì)1,117.44元，由原告姜某負(fù)擔(dān)153.90元，由被告上海巴士第三公共交通有限公司負(fù)擔(dān)964.54元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王人路

書記員：付??琰