原告：姜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：卜音英，上海中沃律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳云帆，上海中沃律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海金某某健身服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：黃帥金，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：馬駿，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：殷佩佩，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海衡某健身服務(wù)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：王首昌，總經(jīng)理。
　　被告：上海諾鑫健身服務(wù)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：王首昌，總經(jīng)理。
　　原告姜某與被告上海金某某健身服務(wù)有限公司(以下簡稱金某某健身公司)、上海衡某健身服務(wù)有限公司(以下簡稱衡某健身公司)、上海諾鑫健身服務(wù)有限公司(以下簡稱諾鑫健身公司)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法適用簡易程序。本院于2018年9月27日公開開庭進行了審理。原告姜某的委托訴訟代理人卜音英、吳云帆、被告金某某健身公司的委托訴訟代理人馬駿均到庭參加了訴訟。被告衡某健身公司、諾鑫健身公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姜某向本院提出訴訟請求：1.編號XXXXXXX《會籍合約書》(不要求退會員卡費)于2018年7月20日解除；2.解除編號XXXXXXX《私人/小組訓練合同》、編號XXXXXXX《私人/小組訓練合同》、編號XXXXXXX《私人/小組訓練合同》、編號XXXXXXX《私人教練協(xié)議》、編號XXXXXXX《私人教練協(xié)議》、編號XXXXXXX《私人教練協(xié)議》，解除時間為2018年7月20日；3.被告上海金某某健身服務(wù)有限公司、上海衡某健身服務(wù)有限公司連帶返還原告私教費39,600元;被告上海衡某健身服務(wù)有限公司、上海諾鑫健身服務(wù)有限公司連帶返還原告私教費13,000元。事實和理由：2016年5月10日，原告與上海金某某健身服務(wù)有限公司簽訂的編號XXXXXXX《會籍合約書》,卡種為個人兩年卡，有效期為2016年5月20日至2018年5月19日，當日原告支付會籍費3,600元并收到卡號為100857標示為“MOBFITNESS邁博”的個人卡，后被告金某某健身公司又贈送兩個月，健身卡延期至2018年7月19日。2016年5月10日，原告與被告金某某健身公司簽訂編號XXXXXXX《私人/小組訓練合同》，購買課程類型為一對一游泳課程，30節(jié)課，期限為2016年5月10日至2018年8月10日，共計支付5,400元。2016年7月1日，原告與被告金某某健身公司簽訂編號XXXXXXX《私人/小組訓練合同》，購買課程類型為常規(guī)私教72節(jié)課，期限為2016年7月11日至2017年7月11日，原告支付25,200元。2016年7月18日，原告與被告金某某健身公司簽訂編號XXXXXXX《私人/小組訓練合同》，購買課程類型為拉伸私教48節(jié)課，期限為2016年7月18日至2017年3月18日，原告支付19,200元。2017年9月3日，原告與被告衡某健身公司簽訂編號XXXXXXX《私人教練協(xié)議》，購買課程類型為常規(guī)私教20節(jié)課，期限為2017年9月3日至2019年12月31日，原告支付8,000元。2018年3月31日，原告與被告衡某健身公司簽訂編號XXXXXXX《私人教練協(xié)議》，購買課程類型為常規(guī)私教30節(jié)課，期限為2018年3月31日至2019年3月31日，原告支付9,000元。2018年3月31日，原告與被告衡某健身公司簽訂編號XXXXXXX《私人教練協(xié)議》，購買課程類型為拉伸私教20節(jié)課，期限為2018年3月31日至2019年3月31日，原告支付3,000元。2018年5月31日，原告向被告衡某健身公司分三筆轉(zhuǎn)賬共計13,000元，但pos機顯示收款單位為“上海諾鑫健身服務(wù)有限公司”，該筆錢款，被告衡某健身公司未向原告提供合同。2016年11月27日，涉案健身會所裝修停業(yè)，原告會籍卡延長期限。2018年6月19日，上海凱碩酒店投資管理有限公司張貼《催繳告知函》，向被告衡某健身公司催繳2018年3月至6月的房租、水電費等。之后，被告衡某健身公司停業(yè)。原告認為，“邁博健身”微信公眾號主體為被告衡某健身公司，從該公眾號顯示“新公眾號來啦，煩請各位掃描關(guān)注喔！”，掃描二維碼即顯示“金某某健身”微信公眾號(該事實，2018年8月20日下午已被刪除)，“金某某健身”微信公眾號主體為被告金某某健身公司，與“邁博健身”微信公眾號的圖標一致，僅做了反色效果，但網(wǎng)址ｈｔｔｐｓ：／／ｗｗｗ．ｓｔｙｄ．ｃｎ／ｃｍ／２ｂ８２ｅ８ｂｄ兩家公司完全一致，高萊的名片也證實兩公司有關(guān)聯(lián)，故相關(guān)費用應(yīng)由該兩公司連帶返還。被告諾鑫健身公司收取的錢款，因該公司法定代表人與被告衡某健身公司代表人系同一人，該兩公司未向原告提供服務(wù)，且原告提供的私教課程使用記錄表系從被告諾鑫健身公司經(jīng)營的健身會所取得，故應(yīng)共同返還。
　　被告金某某健身公司辯稱，該公司從未經(jīng)營本市天山路XXX號的健身會所，原告提供合同上的入會章也非該公司的，該公司未收過原告會員費，該公司也未注冊過微信公眾號，高萊的名片也不認可，該公司與原告無服務(wù)合同關(guān)系。邁博是健身品牌，不屬于該公司，該公司也未授權(quán)被告衡某健身公司使用，微信公眾號信息也非該被告發(fā)送。另，原告提供的2016年5月發(fā)票，收款單位為衡某健身公司非該被告，故不同意原告全部訴請。
　　被告衡某健身公司、諾鑫健身公司均未到庭應(yīng)訴，亦未提供答辯意見及證據(jù)，但被告衡某健身公司法定代表人王首昌在調(diào)查筆錄中表述“……判在諾鑫頭上，我也服判。……”，該法定代表人另表述認可原告主張的金額。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　1.2016年5月10日，在本市長寧區(qū)天山路XXX號三層，原告與“上海邁博健身服務(wù)有限公司”(入會章顯示名稱)簽訂的編號XXXXXXX《會籍合約書》,卡種為個人兩年卡，有效期為2016年5月20日至2018年5月19日，當日原告支付會籍費3,600元并收到卡號為100857標示為“MOBFITNESS邁博”的個人健身卡，后上述公司又贈送兩個月，該健身卡延期至2018年7月19日。原告當庭表示，不要求退還該合同涉及的會籍費。
　　2.2016年5月10日，在本市長寧區(qū)天山路XXX號三層，原告與“上海邁博健身服務(wù)有限公司”簽訂編號XXXXXXX《私人/小組訓練合同》，購買課程類型為一對一游泳課程，30節(jié)課，期限為2016年5月10日至2017年5月10日，共計支付5,400元。原告已上10節(jié)游泳課，尚有20節(jié)游泳課未上，原告主張退還3,600元。
　　3.上述兩筆費用，原告提供發(fā)票1張，該發(fā)票顯示收款單位為“上海衡某健身服務(wù)有限公司”。
　　4.2016年7月1日，在本市長寧區(qū)天山路XXX號三層，原告與“上海邁博健身服務(wù)有限公司”簽訂編號XXXXXXX《私人/小組訓練合同》，購買課程類型為常規(guī)私教72節(jié)課，期限為2016年7月11日至2017年12月11日，原告支付25,200元。原告已上48節(jié)常規(guī)私教課(第48節(jié)課授課日期為2018年6月16日)，尚有24節(jié)常規(guī)私教課未上，原告主張退還8,400元。
　　5.2016年7月18日，在本市長寧區(qū)天山路XXX號三層，原告與“上海邁博健身服務(wù)有限公司”簽訂編號XXXXXXX《私人/小組訓練合同》，購買課程類型為拉伸私教48節(jié)課，期限為2016年7月18日至2018年3月18日，原告支付19,200元。原告已上29節(jié)拉伸私教課(第29節(jié)課授課日期為2018年6月16日)，尚有19節(jié)拉伸私教課未上，原告主張退還7,600元。
　　6.2017年9月3日，在本市長寧區(qū)天山路XXX號三層，原告與被告衡某健身公司簽訂編號XXXXXXX《私人教練協(xié)議》，購買課程類型為常規(guī)私教20節(jié)課，期限為2017年9月3日至2019年12月31日，原告支付8,000元，原告未上該課程。
　　7.2018年3月31日，在本市長寧區(qū)天山路XXX號三層，原告與被告衡某健身公司簽訂編號XXXXXXX《私人教練協(xié)議》，購買課程類型為常規(guī)私教30節(jié)課，期限為2018年3月31日至2019年3月31日，原告支付9,000元，原告未上該課程。
　　8.2018年3月31日，在本市長寧區(qū)天山路XXX號三層，原告與被告衡某健身公司簽訂編號XXXXXXX《私人教練協(xié)議》，購買課程類型為拉伸私教10節(jié)課，期限為2018年5月31日至2019年5月31日，原告支付3,000元，原告未上該課程。
　　9.2018年5月31日，在本市長寧區(qū)天山路XXX號三層，原告與被告衡某健身公司達成口頭合同，購買私教課程12節(jié)和40節(jié)，課程單價250元/節(jié)，共計13,000元，原告分三筆5,000元、3,000元、5,000元拉pos機付款,該三筆付款顯示收款單位為被告“上海諾鑫健身服務(wù)有限公司”。
　　10.2018年6月19日，本市天山路XXX號三層A室的出租方上海凱碩酒店投資管理有限公司張貼《催繳告知函》，載明：“……上海衡某健身服務(wù)有限公司：貴司拖欠2018年3月1日至2018年6月30日的房屋租金……物業(yè)費……水電費……至今未支付，并不能履行經(jīng)營承諾，多次催繳無果。……貴司在2018年6月25日前未能履行合同約定……我司將……提前終止《房屋租賃合同》，2018年6月28日清場收回該租賃房屋……”。2018年6月26日，上海凱碩酒店投資管理有限公司張貼《告知通告》，載明：“因上海衡某健身服務(wù)有限公司拖欠我司……房租……清場收回該租賃房屋，由此造成的一切后果由上海衡某健身服務(wù)有限公司承擔……”。隨后，被告停止營業(yè)。
　　11.根據(jù)上海市長寧區(qū)市場監(jiān)督管理局調(diào)取的被告衡某健身公司注冊材料顯示，2015年6月，該被告與上海凱碩酒店投資管理有限公司簽訂長期租賃合同，該被告租賃由上海凱碩酒店投資管理有限公司擁有經(jīng)營使用權(quán)的本市天山路XXX號三層、四層用于開設(shè)健身場所。至2018年6月28日，該被告一直在上址經(jīng)營健身場所。
　　12.2018年3月27日，上海市第一中級人民法院出具(2018)滬01民終2743號《民事裁定書》，該裁定明確“上海邁博健身服務(wù)有限公司”不存在。
　　13.“邁博健身”微信公眾號，顯示圖案為白底黃字(除M字母為白色)，帳號主體為“上海衡某健身服務(wù)有限公司”?！敖鹉衬辰∩怼蔽⑿殴娞?，顯示圖案為黑底白字(除M字母為黑色)，帳號主體為被告金某某健身公司。被告金某某健身公司法定代表人為黃帥金，被告衡某健身公司法定代表人為王首昌，被告諾鑫健身公司法定代表人亦為王首昌。三家公司均從事健身服務(wù)。被告諾鑫健身公司僅兩位股東，即被告衡某健身公司法定代表人王首昌和案外人蔣某某。
　　14.2018年8月18日，天山路派出所向案外人蔣某某所做詢問筆錄記載：“……答：我叫蔣某某……我是上海衡某健身服務(wù)有限公司的股東，占有公司5%股份……我負責衡某健身房日常經(jīng)營工作……就天山路XXX號一家，我就負責這家的日常經(jīng)營……我與王首昌都負責……店里發(fā)生了任何事情，跟我匯報或者跟王首昌匯報都可以……所有的事務(wù)都只能由我與王首昌兩人承擔了……到了6月時……都是王首昌在負責了……”。
　　15.2018年8月18日，天山路派出所向案外人王首昌所做詢問筆錄記載：“……我叫王首昌……公司平時的運營都是蔣某某負責的，蔣某某一般就負責前臺和保潔……直到2018年2月份左右才來到上海市長寧區(qū)天山路XXX號3樓接手衡某健身會所……”。
　　16.訴訟中，原告向本院提供的所有私教課程使用記錄表等均從被告諾鑫健身公司處取回。
　　上述事實，除有到庭當事人陳述、自認外，另有《會籍合約書》、《私人/小組訓練合同》、《私人教練協(xié)議》、收據(jù)、發(fā)票、微信截圖、上海市長寧區(qū)市場監(jiān)督管理局調(diào)取注冊材料、已生效的(2018)滬01民終2743號《民事裁定書》、詢問筆錄等證據(jù)為證。證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。被告衡某健身公司、諾鑫健身公司未到庭，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。
　　審理中，因被告衡某健身公司、諾鑫健身公司均未到庭，致本案調(diào)解不能。
　　本院認為，被告主體問題系本案第一個爭議焦點。根據(jù)上海市長寧區(qū)市場監(jiān)督管理局調(diào)取的注冊材料已證明自2015年6月至2018年6月28日，被告衡某健身公司一直租賃本市天山路XXX號三層用于經(jīng)營健身場所，原告自己提供的2016年5月10日發(fā)票顯示收款單位為“上海衡某健身服務(wù)有限公司”，而原告所簽涉案合同上蓋會員章顯示的“上海邁博健身服務(wù)有限公司”已被已生效的(2018)滬01民終2743號《民事裁定書》明確該公司不存在，原告未提供充足證據(jù)佐證與其簽訂涉案合同的主體系被告金某某健身公司而非被告衡某健身公司，故本院僅能根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定涉“上海邁博健身服務(wù)有限公司”合同系原告與被告衡某健身公司所簽訂。
　　是否解除涉案合同系本案第二個爭議焦點。依法成立的合同，受法律保護，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。原告、被告衡某健身公司簽訂書面合同，原告支付相應(yīng)費用，雙方建立服務(wù)合同關(guān)系，被告衡某健身公司應(yīng)按約提供健身服務(wù)。
　　法律規(guī)定，在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的的，解除權(quán)人可以解除合同。根據(jù)本案查明的事實來看，被告衡某健身公司因故停止營業(yè)。被告衡某健身公司目前的行為已表明其已無法按約履行合同義務(wù)?，F(xiàn)原告訴請，上述合同于2018年7月20日解除，于法不悖，本院予以支持。
　　退還相關(guān)費用系本案第三個爭議焦點。原告主張退還私教費52,600元，被告衡某健身公司法定代表人認可該退還金額。故對原告的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于原告訴請被告金某某健身公司連帶退還私教費39,600元問題。因原告未提供充足證據(jù)證明被告金某某健身公司與被告衡某健身公司在人員、財務(wù)等方面存在交叉或混同，導致各自財產(chǎn)無法區(qū)分，故本院無法認定兩公司人格混同，也因此無法支持原告該部分訴請。關(guān)于原告訴請被告諾鑫健身公司連帶退還私教費13,000元的問題。因被告衡某健身公司與被告諾鑫健身公司法定代表人均系同一人王首昌，兩公司均從事健身服務(wù)，被告諾鑫健身公司僅有的兩位股東系王首昌、案外人蔣某某，而被告衡某健身公司在停業(yè)前的實際管理、控制人為王首昌、蔣某某。原告與被告衡某健身公司訂立健身服務(wù)合同，約定支付13,000元，但該筆費用系被告諾鑫健身公司收取，而原告的所有私教課程使用記錄表等均于被告諾鑫健身公司處取回，可證該兩公司有關(guān)聯(lián)，考慮到上述特殊情況，且該兩公司法定代表人亦表述“判在諾鑫頭上，我也服判”，該13,000元本院酌情確定由該兩公司返還。故對原告該部分訴請，本院部分予以支持，部分不予支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條第一款第二、四項、第九十七條，《中華人民共和國公司法》第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、原告姜某與被告上海衡某健身服務(wù)有限公司簽訂的編號XXXXXXX《會籍合約書》于2018年7月20日解除；
　　二、原告姜某與被告上海衡某健身服務(wù)有限公司簽訂的編號XXXXXXX《私人/小組訓練合同》、編號XXXXXXX《私人/小組訓練合同》、編號XXXXXXX《私人/小組訓練合同》、編號XXXXXXX《私人教練協(xié)議》、編號XXXXXXX《私人教練協(xié)議》、編號XXXXXXX《私人教練協(xié)議》于2018年7月20日解除；
　　三、被告上海衡某健身服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告姜某私教費39,600元；
　　四、被告上海衡某健身服務(wù)有限公司、上海諾鑫健身服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告姜某私教費13,000元；
　　五、駁回原告姜某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,115元，減半收取計557.50元，由被告上海衡某健身服務(wù)有限公司、上海諾鑫健身服務(wù)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：胡培莉

書記員：林??潔