姜某清
王吉賢（黑龍江牡丹江西安區(qū)先鋒法律服務所）
丁某某
馬某
常國君
常某
常某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司
劉顏君（黑龍江建興律師事務所）

原告姜某清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人王吉賢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市西安區(qū)先鋒法律服務所法律工作者。
被告丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被告馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被告常國君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人常某（常國君之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，樺林佳通輪胎有限責任公司員工。
被告常某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，樺林佳通輪胎有限責任公司員工。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)東四條路清福街388號，組織機構(gòu)代碼83023518-3。
負責人蔣建成，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉顏君，黑龍江建興律師事務所律師。
原告姜某清與被告丁某某、馬某、常國君、常某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法由代理審判員王強獨任審判，于2015年4月29日公開開庭進行了審理。原告姜某清及其委托代理人王吉賢、被告丁某某、被告常國君的委托代理人即被告常某、被告太平洋保險公司的委托代理人劉顏君到庭參加訴訟，被告馬某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為:原告姜某清提供的上述證據(jù)均為合法有效的書證，具有客觀真實性，故本院對上述證據(jù)予以確認。
被告丁某某、馬某、常國君、常某、太平洋保險公司均未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2014年9月16日18時15分，被告丁某某駕駛黑C15546宗申牌125型普通兩輪摩托車沿牡丹江市陽明區(qū)樺林大街由西向東行駛至樺林老站點樺林小鎮(zhèn)殺豬菜飯店前時，與被告常國君駕駛的黑C14440號隆鑫牌150型普通兩輪摩托車拉載乘員姜某清沿樺林大街由西向北左轉(zhuǎn)彎時相撞，造成姜某清受傷、兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，姜某清到牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療，主要診斷為重型顱腦損傷，共住院治療52天，花費醫(yī)療費共計人民幣37066.53元，由姜某清支付27066.53元，由常國君支付10000元。2014年11月3日，牡丹江市公安交警支隊陽明大隊出具了201440293號道路交通事故認定書，認定丁某某負此次交通事故的主要責任，常國君負此次事故的次要責任，姜某清無責任。2015年2月9日，牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所出具了牡回民司鑒所（2014）臨鑒字第1-193號司法鑒定意見書，鑒定意見為:1.姜某清傷殘十級；2.需1人護理70天；3.誤工日為240日。姜某清支付司法鑒定費2110元。原告姜某清系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，從事室內(nèi)裝修粉刷工作，無固定收入。姜某清受傷期間由范修杰護理，范修杰無固定職業(yè)及收入。另查，常國君駕駛的黑C14440號摩托車所有人為常某，該車輛在被告太平洋保險公司投保了交強險，保險期間自2013年10月12日0時至2014年10月11日24時。丁某某駕駛的黑C15546號摩托車所有人為馬某，該車輛未投保交強險。交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元；死亡傷殘賠償限額為110000元；財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。
本院認為，原告姜某清因交通事故身體受到傷害向法院提起訴訟，要求五被告賠償其各項損失，故本案的案由應為機動車交通事故責任糾紛。
關于被告太平洋保險公司是否應當對原告姜某清的損失承擔保險責任的問題，本院認為，交強險是由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險人）的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。本案中，常國君駕駛的黑C14440號摩托車雖在被告太平洋保險公司投保了交強險，但事故發(fā)生時姜某清乘坐該車輛，屬該車輛的車上人員，故不適用于黑C14440號摩托車的交強險賠償范圍，故本院對原告姜某清要求被告太平洋保險公司先行承擔保險賠償責任的訴訟請求不予支持。
關于被告丁某某、馬某、常國君、常某是否應當對原告姜某清承擔賠償責任及賠償責任劃分的問題，本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條規(guī)定:“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！北景钢校桓骜R某作為肇事車輛的車主即投保義務人未按規(guī)定投保交強險，根據(jù)上述法律規(guī)定，馬某應與實際駕駛?cè)硕∧衬硨υ娼城宓膿p害在交強險責任限額范圍內(nèi)先行承擔連帶賠償責任。對于超出交強險責任限額的部分，因丁某某負此次交通事故的主要責任，其具有相應駕駛資格，駕駛未按規(guī)定檢驗車輛、未投保交強險的兩輪摩托車在沒有限速標志的路段未保持安全車速，夜間行駛未能降低車輛的行駛速度，未能與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，且疏忽大意、措施不當是造成該起交通事故的主要原因，因此對于超出交強險責任限額的部分，應由丁某某按70%的比例承擔賠償責任；常國君負此次交通事故的次要責任，其駕駛未按規(guī)定檢驗車輛的兩輪摩托車，拉載未帶安全頭盔的姜某清在轉(zhuǎn)彎時未按規(guī)定提前30米開啟轉(zhuǎn)向燈，且未能在確保安全、暢通的原則下通行，是造成事故的次要原因，因此對于超出交強險責任限額的部分，應由常國君應按30%的比例承擔賠償責任。常國君與常某為父子關系，常國君具有與肇事車輛相適應的駕駛資格，因此常某將肇事車輛借給常國君使用并無過錯，不應承擔賠償責任。
關于被告丁某某提出的馬某已將肇事車輛給了丁某某，丁某某為該車輛的所有人的抗辯意見，本院認為，丁某某與馬某未到車輛管理部門辦理更名過戶手續(xù)，丁某某亦未提供充分有效的證據(jù)證實其為肇事車輛的實際所有人，故本院對丁某某提出的此抗辯意見不予支持。
關于原告姜某清的各項賠償數(shù)額的認定:
1.關于原告姜某清主張的住院醫(yī)療費35911.13元、門診醫(yī)療費1145.40元，本院認為，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條第一款規(guī)定:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。”本案中，原告姜某清提供的醫(yī)療費票據(jù)能夠證實其因此次交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費共計37066.53元，原告姜某清要求按37056.53元主張醫(yī)療費應屬合理，故本院對此數(shù)額予以確認；
2.關于原告姜某清主張的誤工費27120元，本院認為，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十條規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。”本案中，原告姜某清從事室內(nèi)裝修粉刷工作，結(jié)合牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見為姜某清的誤工日240日，原告于2014年9月16日受傷，于2015年2月9日評殘，計算至定殘日前一天即2015年2月8日共計145天，故參照2013年黑龍江省建筑業(yè)在崗職工平均工資36581元，本院確定原告姜某清的誤工費為人民幣14532.18元（36581元÷365天×145天），超出部分不予支持；
3.原告姜某清主張的護理費9450元，本院認為，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十一條規(guī)定:“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止……”。本案中，結(jié)合牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見，姜某清傷后需一人護理70日，姜某清受傷期間主要由其親屬范修杰護理，范修杰無固定工作及收入，故本院參照2013年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)在崗職工平均工資為49320元計算，確定原告姜某清的護理費為9458.63元（49320元÷365天×70天×1人），姜某清主張的護理費9450元屬合理范圍內(nèi)，故本院對此數(shù)額予以確認；
4.關于原告姜某清主張的殘疾賠償金39194元，本院認為，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十五條規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！北景钢?，根據(jù)牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見，姜某清傷殘等級為十級，參照2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為19597元計算，姜某清的殘疾賠償金應為39194元（19597元×20年×10％），故本院對此數(shù)額予以確認；
5.關于原告姜某清主張的精神撫慰金3000元，本院認為，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定:“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平”。本案中，根據(jù)原告姜某清的傷殘程度、本地生活水平等因素，本院確定姜某清的精神撫慰金為2000元，超出部分不予支持；
6.關于原告姜某清主張的伙食補助費780元，本院認為，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十三條規(guī)定:“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定?！北景钢校城骞灿嬜≡褐委?2天，姜某清主張的住院伙食補助費780元屬合理范圍內(nèi)，本院對此數(shù)額予以確認；
7.關于原告姜某清主張交通費156元的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十二條規(guī)定:“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合”。本案中，原告姜某清雖未提供交通費票據(jù)予以證實，但其受傷住院必然產(chǎn)生交通費用，按照每天3元的標準，本院酌情保護原告姜某清的交通費156元（52天×3元）；
8.關于原告姜某清主張的鑒定費2110元，本院認為，姜某清申請司法鑒定屬于傷后為確定各項賠償數(shù)額及進行訴訟所產(chǎn)生的合理支出，且其提供的鑒定費票據(jù)能夠證實姜某清因此次事故花費鑒定費2110元，本院對此數(shù)額予以確認。
綜上，原告姜某清的各項損失共計人民幣105278.71元，其中醫(yī)療費37056.53元、誤工費14532.18元、護理費9450元、殘疾賠償金39194元、精神撫慰金2000元、住院伙食補助費780元、交通費156元、鑒定費2110元。交強險的醫(yī)療賠償限額為10000元、死亡傷殘賠償限額為110000元、財產(chǎn)賠償限額為2000元，原告姜某清的醫(yī)療費10000元及誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金均屬上述賠償限額范圍內(nèi)，因此應由交強險投保義務人馬某與實際駕駛?cè)硕∧衬吃诮粡婋U限額內(nèi)對上述費用先行承擔連帶賠償責任。超過交強險賠償范圍的醫(yī)療費27056.53元、伙食補助費780元、鑒定費2110元，應由丁某某按70%的比例賠償姜某清醫(yī)療費18939.57元、伙食補助費546元、鑒定費1477元，合計20962.57元；由常國君按30%的比例賠償姜某清醫(yī)療費8116.96元、伙食補助費234元、鑒定費633元，合計8983.96元，因常國君已支付姜某清10000元，故被告常國君不需再向原告姜某清支付賠償款。被告馬某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應訴，視為其放棄答辯以及舉證、質(zhì)證的權利。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告丁某某與被告馬某于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告姜某清醫(yī)療費10000元、誤工費14532.18元、護理費9450元、殘疾賠償金39194元、精神撫慰金2000元、交通費156元，以上共計人民幣75332.18元；
二、被告丁某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姜某清醫(yī)療費18939.57元、伙食補助費546元、鑒定費1477元，以上共計人民幣20962.57元；
三、駁回原告姜某清的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣2477元，減半收取人民幣1238.50元，由原告姜某清負擔人民幣235元，由被告丁某某、被告馬某負擔人民幣841.50元，由被告丁某某負擔人民幣162元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告姜某清因交通事故身體受到傷害向法院提起訴訟，要求五被告賠償其各項損失，故本案的案由應為機動車交通事故責任糾紛。
關于被告太平洋保險公司是否應當對原告姜某清的損失承擔保險責任的問題，本院認為，交強險是由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險人）的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。本案中，常國君駕駛的黑C14440號摩托車雖在被告太平洋保險公司投保了交強險，但事故發(fā)生時姜某清乘坐該車輛，屬該車輛的車上人員，故不適用于黑C14440號摩托車的交強險賠償范圍，故本院對原告姜某清要求被告太平洋保險公司先行承擔保險賠償責任的訴訟請求不予支持。
關于被告丁某某、馬某、常國君、常某是否應當對原告姜某清承擔賠償責任及賠償責任劃分的問題，本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。……”《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條規(guī)定:“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”本案中，被告馬某作為肇事車輛的車主即投保義務人未按規(guī)定投保交強險，根據(jù)上述法律規(guī)定，馬某應與實際駕駛?cè)硕∧衬硨υ娼城宓膿p害在交強險責任限額范圍內(nèi)先行承擔連帶賠償責任。對于超出交強險責任限額的部分，因丁某某負此次交通事故的主要責任，其具有相應駕駛資格，駕駛未按規(guī)定檢驗車輛、未投保交強險的兩輪摩托車在沒有限速標志的路段未保持安全車速，夜間行駛未能降低車輛的行駛速度，未能與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，且疏忽大意、措施不當是造成該起交通事故的主要原因，因此對于超出交強險責任限額的部分，應由丁某某按70%的比例承擔賠償責任；常國君負此次交通事故的次要責任，其駕駛未按規(guī)定檢驗車輛的兩輪摩托車，拉載未帶安全頭盔的姜某清在轉(zhuǎn)彎時未按規(guī)定提前30米開啟轉(zhuǎn)向燈，且未能在確保安全、暢通的原則下通行，是造成事故的次要原因，因此對于超出交強險責任限額的部分，應由常國君應按30%的比例承擔賠償責任。常國君與常某為父子關系，常國君具有與肇事車輛相適應的駕駛資格，因此常某將肇事車輛借給常國君使用并無過錯，不應承擔賠償責任。
關于被告丁某某提出的馬某已將肇事車輛給了丁某某，丁某某為該車輛的所有人的抗辯意見，本院認為，丁某某與馬某未到車輛管理部門辦理更名過戶手續(xù)，丁某某亦未提供充分有效的證據(jù)證實其為肇事車輛的實際所有人，故本院對丁某某提出的此抗辯意見不予支持。
關于原告姜某清的各項賠償數(shù)額的認定:
1.關于原告姜某清主張的住院醫(yī)療費35911.13元、門診醫(yī)療費1145.40元，本院認為，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條第一款規(guī)定:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任?！北景钢?，原告姜某清提供的醫(yī)療費票據(jù)能夠證實其因此次交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費共計37066.53元，原告姜某清要求按37056.53元主張醫(yī)療費應屬合理，故本院對此數(shù)額予以確認；
2.關于原告姜某清主張的誤工費27120元，本院認為，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十條規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！北景钢校娼城鍙氖率覂?nèi)裝修粉刷工作，結(jié)合牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見為姜某清的誤工日240日，原告于2014年9月16日受傷，于2015年2月9日評殘，計算至定殘日前一天即2015年2月8日共計145天，故參照2013年黑龍江省建筑業(yè)在崗職工平均工資36581元，本院確定原告姜某清的誤工費為人民幣14532.18元（36581元÷365天×145天），超出部分不予支持；
3.原告姜某清主張的護理費9450元，本院認為，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十一條規(guī)定:“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止……”。本案中，結(jié)合牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見，姜某清傷后需一人護理70日，姜某清受傷期間主要由其親屬范修杰護理，范修杰無固定工作及收入，故本院參照2013年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)在崗職工平均工資為49320元計算，確定原告姜某清的護理費為9458.63元（49320元÷365天×70天×1人），姜某清主張的護理費9450元屬合理范圍內(nèi)，故本院對此數(shù)額予以確認；
4.關于原告姜某清主張的殘疾賠償金39194元，本院認為，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十五條規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。……”本案中，根據(jù)牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見，姜某清傷殘等級為十級，參照2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為19597元計算，姜某清的殘疾賠償金應為39194元（19597元×20年×10％），故本院對此數(shù)額予以確認；
5.關于原告姜某清主張的精神撫慰金3000元，本院認為，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定:“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平”。本案中，根據(jù)原告姜某清的傷殘程度、本地生活水平等因素，本院確定姜某清的精神撫慰金為2000元，超出部分不予支持；
6.關于原告姜某清主張的伙食補助費780元，本院認為，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十三條規(guī)定:“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定?！北景钢校城骞灿嬜≡褐委?2天，姜某清主張的住院伙食補助費780元屬合理范圍內(nèi)，本院對此數(shù)額予以確認；
7.關于原告姜某清主張交通費156元的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十二條規(guī)定:“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合”。本案中，原告姜某清雖未提供交通費票據(jù)予以證實，但其受傷住院必然產(chǎn)生交通費用，按照每天3元的標準，本院酌情保護原告姜某清的交通費156元（52天×3元）；
8.關于原告姜某清主張的鑒定費2110元，本院認為，姜某清申請司法鑒定屬于傷后為確定各項賠償數(shù)額及進行訴訟所產(chǎn)生的合理支出，且其提供的鑒定費票據(jù)能夠證實姜某清因此次事故花費鑒定費2110元，本院對此數(shù)額予以確認。
綜上，原告姜某清的各項損失共計人民幣105278.71元，其中醫(yī)療費37056.53元、誤工費14532.18元、護理費9450元、殘疾賠償金39194元、精神撫慰金2000元、住院伙食補助費780元、交通費156元、鑒定費2110元。交強險的醫(yī)療賠償限額為10000元、死亡傷殘賠償限額為110000元、財產(chǎn)賠償限額為2000元，原告姜某清的醫(yī)療費10000元及誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金均屬上述賠償限額范圍內(nèi)，因此應由交強險投保義務人馬某與實際駕駛?cè)硕∧衬吃诮粡婋U限額內(nèi)對上述費用先行承擔連帶賠償責任。超過交強險賠償范圍的醫(yī)療費27056.53元、伙食補助費780元、鑒定費2110元，應由丁某某按70%的比例賠償姜某清醫(yī)療費18939.57元、伙食補助費546元、鑒定費1477元，合計20962.57元；由常國君按30%的比例賠償姜某清醫(yī)療費8116.96元、伙食補助費234元、鑒定費633元，合計8983.96元，因常國君已支付姜某清10000元，故被告常國君不需再向原告姜某清支付賠償款。被告馬某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應訴，視為其放棄答辯以及舉證、質(zhì)證的權利。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告丁某某與被告馬某于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告姜某清醫(yī)療費10000元、誤工費14532.18元、護理費9450元、殘疾賠償金39194元、精神撫慰金2000元、交通費156元，以上共計人民幣75332.18元；
二、被告丁某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姜某清醫(yī)療費18939.57元、伙食補助費546元、鑒定費1477元，以上共計人民幣20962.57元；
三、駁回原告姜某清的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣2477元，減半收取人民幣1238.50元，由原告姜某清負擔人民幣235元，由被告丁某某、被告馬某負擔人民幣841.50元，由被告丁某某負擔人民幣162元。

審判長：王強

書記員：龐婧