原告（反訴被告）：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，巴彥縣，住巴彥縣。委托訴訟代理人：張理達，黑龍江上歐律師事務所律師。委托訴訟代理人：李秀蓮（系原告妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住巴彥縣。被告（反訴原告）：范某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住巴彥縣。委托訴訟代理人：李默涵，黑龍江九州律師事務所律師。

原告姜某某（反訴被告）向本院提出訴訟請求：1、判令原告對合伙事務即巴彥縣文來學校享有行政管理權、財務審核權、食堂管理權及教學事務管理權；2、判令原告享有合伙事務50%的合伙份額；3、判令被告給付原告合伙期間（自2014年3月1日起至判決生效之日）總收益的50%，具體數(shù)額以司法審計結果為準；4、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：原告與被告確認合伙關系糾紛一案，經(jīng)貴院（2016）黑0126民初2079號民事判決書及哈爾濱市中級人民法院（2016）黑01民終6235號民事判決書確認，原告與被告共同承包經(jīng)營巴彥縣文來學校合伙關系成立。上述兩份法律文書生效后，原告多次與被告協(xié)商，要求共同參與文來學校行政、教學、食堂、財務管理，并審計文來學校賬目，分得合伙利益。但被告均予拒絕，且告知門衛(wèi)拒絕讓原告進入學校，致使原告合伙人利益無法實現(xiàn)，為此訴訟。被告范某某（反訴原告）辯稱，第一、答辯人認為原、被告之間只是單純的借款合同關系，在事實上根本不可能存在合伙的情況，在2014年3月答辯人與張軍簽訂的文來學校承包合同中，完全可以證明原告和黃鳳生是答辯人當時承包學校的中間人。在答辯人向張軍交納承包費時，答辯人向原告借款49萬元，學校在經(jīng)營管理期間均由答辯人一人經(jīng)營和管理，后續(xù)答辯人又投巨資進行建設，原告在答辯人經(jīng)營學校的期間認為該學校有可能出現(xiàn)巨額的虧損，于是在2015年3月又向答辯人要回了29萬元，因此假使按照巴彥縣人民法院和哈爾濱市中級人民法院判決所認定的合伙關系成立的情況下，原告在2015年3月要回29萬元的行為足以表明其已經(jīng)用行為表達了要撤出文來中學的經(jīng)營和管理。現(xiàn)答辯人只拖欠原告32萬元借款未還，因此本案實際是借款關系，而非合伙關系。對于本案的二審判決，答辯人已經(jīng)向黑龍江省高院申訴，正在等待開庭審理；第二、答辯人認為，退一萬步講，假使合伙關系存在的情況下，原告的訴求也不能得到法律的保護。其一，在原告向答辯人索要回投資款29萬元之后，實際上原、被告之間的合伙關系已經(jīng)解除，就此，答辯人已經(jīng)向貴院就此訴求提出了反訴，要求確認合伙關系解除的時間；其二、在合伙關系解除的時間節(jié)點之前，文來學校是虧損的狀態(tài)，因此在原告退伙的情況下，不存在分取合伙期間總收益的權利，也不可能存在后續(xù)的管理權和監(jiān)督權的職責。對于原告所訴請的要求確認合伙事務50%的合伙份額，與其投資的數(shù)額和實際上在整個文來學校經(jīng)營和管理期間，原告的作用完全不符。在原、被告沒有約定的情況下，同時又在雙方投資沒有互認的情況下，無法進行合伙盈余比例的確定；第三、答辯人認為，在本次案件的審理過程中原告已經(jīng)提出了財務審計的鑒定申請，而后又自愿放棄，在不能鑒定的情況下，對于合伙的投資、具體的盈余分配均無法認定，在解除合伙進行清算時，如果合伙人之間不能達成一致，又不能在第三方財務審計的情況下，原告的所有訴請應予以駁回。綜上，答辯人認為答辯人與原告之間實際上是借貸關系，不成立合伙。假使成立合伙，那么原告在2015年3月已經(jīng)退出了合伙。在文來學校虧損的情況下，其實原告還應該承擔部分虧損的份額。被告范某某（反訴原告）向本院提出反訴請求：1、確認反訴原被告的合伙關系在2015年7月30日前已經(jīng)解除；2、確認反訴原告和反訴被告在合伙期間投入的比例為6.34%：93.66%。事實與理由：反訴原告經(jīng)營巴彥縣文來學校，在經(jīng)營之初反訴被告陸續(xù)借款49萬元，后反訴被告借回一部分，剩余20萬元未還，反訴被告以存在合伙關系為由起訴至法院，經(jīng)法院審理確認合伙關系，反訴原告對此不服，正在申訴。現(xiàn)反訴被告又起訴確認合伙分配比例和收益，參與合伙經(jīng)營，該訴訟非?；奶啤，F(xiàn)反訴原告針對反訴被告的訴訟，提出反訴請求，假定在確認合伙關系成立的情況下，由于姜某某自2015年7月30日擅自脫離合伙管理，自此期間以后的所有經(jīng)營全部由反訴原告獨自經(jīng)營，故此應確認反訴原、被告的合伙關系已經(jīng)解除；除此之外，在2014年3月-2015年7月期間，如果將反訴原告向反訴被告姜某某借款全部認定為投資款的情況下，經(jīng)核算只有19.5萬元。原告陸續(xù)投資已經(jīng)達到281萬元，因此，懇請法院依法確認反訴原告和反訴被告在合伙期間投入的比例為6.34%：93.66%。原告姜某某（反訴被告）辯稱，反訴原告完全不顧事實和法律，違背誠信原則侵害合伙人的利益，反訴被告所投入49萬元資金經(jīng)過一審、二審人民法院已經(jīng)確認,確認的基礎是一審中雙方當事人出示的證據(jù),最為主要的一份證據(jù)是反訴原告與反訴被告的錄音證明,該份錄音證據(jù)中反訴原告親口承認反訴被告當時的投資款49萬元是本金，并且認可反訴被告與其妻子在學校中負責招生以及部分教學工作，并且上述工作是無償?shù)?同時在合同訂立之外以及訂立當天反訴被告直接向反訴原告轉款30萬元,在隨后又進行轉款的過程,利用民法高度蓋然性的原則，一審二審法院確認雙方合伙關系成立毋庸置疑。另外，關于反訴原告代理人所講的已返還29萬元出資款的行為應視為反訴被告已經(jīng)退伙，顯然不符合客觀事實。因為作為29萬元借款由反訴被告姜某某向反訴原告出具借條,該29萬元純屬個人借款行為,就像在2015年6月反訴原告向反訴被告妻子借款12萬元依然出具的是借條一樣，因此借款關系與合伙出資關系是兩個法律關系，并且有足夠的證據(jù)加以區(qū)分,因此反訴被告并不存在退伙的情形。同時關于雙方出資額和合伙份額的問題,在合伙成立當初,雙方約定以原被告約定的出資數(shù)額以及教學經(jīng)驗,招生經(jīng)驗，當?shù)氐慕虒W口碑和參與合伙事務不收取報酬為前提作為雙方對等合伙的條件。雖然反訴原告出資數(shù)額與反訴被告出資數(shù)額有20萬元的差異，但這是經(jīng)過雙方約定形成的,雙方對同等合伙份額是認可的，并確定了合伙利潤平均分配。關于反訴原告所說的其后出資280萬元，反訴被告不予認可，反訴被告已經(jīng)在訴訟過程中依法向法庭提交關于財務賬目的保全申請，以及對合伙成立至今的司法審計申請，但直至庭審都沒有做出。反訴被告認為其所說出資均是以學校合伙運營以后所收取的收入進行的再投資，屬于合伙共同財產(chǎn)的投入，應認定為雙方共有。合伙后期對學校進行維護的費用也都是以學校的收入進行的支出,不屬于反訴原告的單獨出資,從另一方面講，如果反訴原告所述屬實,那么在未經(jīng)其他合伙人同意的情況下私自投入，侵害了其他合伙人的利益，減損了反訴被告的合伙份額，該行為也應當認定為無效，也僅能以債權債務對待，絲毫不影響合伙人之間關于合伙事務享有平等份額和平分利潤的權利。最后根據(jù)民通意見46條規(guī)定,公民按照協(xié)議提供資金或者實物,并約定參與合伙盈余分配，但是不參與合伙經(jīng)營勞動的,或者提供技術性勞務而不提供資金實物的，但是約定參與盈余分配的,視為合伙人?？梢姺梢呀?jīng)規(guī)定是否實際參與經(jīng)營勞動不是放棄合伙人的條件，而另一方合伙人也沒有權利單方面宣告其他合伙人退伙。因此請求人民法院駁回反訴原告的反訴請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、關于《文來學校承包協(xié)議書》，其真實性予以確認；2、關于本院（2016）黑0126民初2079號及（2016）黑01民終6235號民事判決書。對判決書的真實性予以確認；3、關于文來學校門衛(wèi)錄音，其證據(jù)的合法性及關聯(lián)性應有其他證據(jù)佐證；4、關于錄音錄像，應結合其他證據(jù)綜合認定；5、關于文來中學招生簡章和宣傳單，以及文來學校收費票據(jù)，其關聯(lián)性應有其他證據(jù)佐證；6、關于原告（反訴被告）申請調取巴彥縣教育局調取的文來學校入籍人數(shù)，其真實性予以確認；7、關于2014-2018年文來學校收入情況統(tǒng)計表以及支出情況，其證明效力應有其他證據(jù)佐證；8、關于原告舉示的證人證言及庭審筆錄。證人未出庭，不符合證據(jù)要件，庭審筆錄的真實性予以確認；9、關于文來學校非企業(yè)章程，對其真實性予以確認；10、關于范某某向張軍交付承包費220萬元票據(jù)，其真實性予以確認；11、關于姜某某署名借條，其真實性予以確認，其關聯(lián)性應結合其他證據(jù)綜合認定；12、關于張志忠等18人的書面證言，證人未出庭，不符合證據(jù)要件；13、關于31位證人當庭證言，其證明效力應結合其他證據(jù)綜合認定。本院經(jīng)審理查明：2011年初，姜某某通過中間人黃鳳生找到原文來學校的法定代表人張軍，要求承包其經(jīng)營的學校，經(jīng)過幾年的磋商，張軍同意以每年40萬元，三年一次性交齊的方式將學校轉租給姜某某。姜某某因個人資金不足找范某某共同承包文來學校，并于2014年3月1日在中間人黃鳳生在場的情況下與原文來學校法定代表人張軍簽訂了《文來學校承包合同》，范某某代表合伙人在承包合同上簽字。同日，姜某某出資30萬元匯至范某某賬戶，范某某亦出資70萬元，并通過銀行匯款方式將總計100萬元承包費交付給張軍。2014年4月19日、6月26日，姜某某分兩次匯款給范某某17萬元及現(xiàn)金2萬元作為合伙出資，至此，姜某某共投入合伙資金49萬元。承包合同簽訂后，姜某某、范某某開始共同經(jīng)營管理學校，姜某某負責招聘教職員工及學校的招生工作，范某某負責食堂后勤管理，并聘用其小姑子張曉娜管理財務。2015年3月10日，姜某某向范某某借款29萬元，并為范某某出具借條一張；2015年6月2日，因學校資金緊張，范某某又向姜某某借款12萬元用于學校當年5月份開支，并為姜某某出具借據(jù)。本院（2016）黑0126民初2079號民事判決書及哈爾濱市中級人民法院（2016）黑01民終6235號民事判決書均確認了上述事實，并認定姜某某與范某某共同承包經(jīng)營巴彥縣文來學校合伙關系成立，該判決書已發(fā)生法律效力?，F(xiàn)姜某某訴訟請求判令其對合伙事務即巴彥縣文來學校享有行政管理權、財務審核權、食堂管理權及教學事務管理權、判令其享有合伙事務50%的合伙份額、判令范某某給付其合伙期間（自2014年3月1日起至判決生效之日）總收益的50%。庭審中，范某某以本案是典型的名為合伙，實為借貸的民間借貸糾紛，由于原來一審和二審錯誤的判決，導致現(xiàn)在訴訟的發(fā)生，請求在申訴再審的判決有結論后，再進行判決。同時原告的證據(jù)在沒有完整的證據(jù)鏈條來證實合伙關系存在的情況下，無法確定按照什么標準確認合伙關系利潤分配比例。姜某某在毫無證據(jù)，完全依靠推論于法無據(jù)與事實不符的抗辯理由，不同意姜某某的訴訟請求，同時提起反訴，請求確認原、被告的合伙關系在2015年7月30日前已經(jīng)解除、確認反訴原告和反訴被告在合伙期間投入的比例6.34%：93.66%，姜某某則以堅持反訴答辯意見的抗辯理由，亦不同意范某某的反訴請求。綜合分析各方當事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質證意見和查明的案件事實，本案的焦點問題是：一、如何確認原、被告解除合伙的時間；二、如何確認原、被告合伙期間收益及投資比例。關于如何確認原、被告解除合伙時間問題。本院認為，姜某某與范某某共同承包經(jīng)營巴彥縣文來學校合伙關系成立的事實，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認，對此雙方無需舉證證明。范某某認為雙方為借款合同關系的主張，證據(jù)不足，不予確認。其反訴請求確認原、被告解除合伙時間，《民法通則》規(guī)定由合伙協(xié)議規(guī)定，因本案雙方?jīng)]有書面協(xié)議約定，僅有人民法院發(fā)生法律效力的裁判文書確認了合伙的事實，根據(jù)《合伙企業(yè)法》第四十五條規(guī)定：“合伙協(xié)議未約定合伙期限的，在合伙企業(yè)存續(xù)期間，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：（三）發(fā)生合伙人難以繼續(xù)參加合伙的事由?！北景钢校衬匙哉J自2015年至2017年7月期間，仍然在學校參與經(jīng)營管理，并負責招生、招老師工作，但未舉示證據(jù)予以證明，范某某舉示韓淑云等31位證人證言證實，自2015年7月份至今，姜某某未到學校從事經(jīng)營管理及教學工作，因韓淑云等31人均為文來學校教職工，其證明效力大于姜某某的自述，據(jù)此，可以認定雙方已具備上述法律規(guī)定解除合伙協(xié)議的情形，故應以2015年7月30日為雙方解除合伙的時間。關于如何確認原、被告合伙期間收益及投資比例問題。本院認為，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人訴訟主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！备鶕?jù)該法律規(guī)定，雙方當事人對各自的主張應承擔舉證責任，因其舉示的證據(jù)不足以佐證其主張，且鑒定機構對姜某某提出的鑒定申請以不具備鑒定條件為由退回，因此雙方此部分主張均不予確認。
原告姜某某與被告范某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2017年8月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭審理了此案。原告姜某某及委托訴訟代理人張理達、李秀蓮，被告范某某的委托訴訟代理人李默涵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

綜上所述，姜某某的訴訟請求不成立，不予支持；范某某的反訴請求部分成立，對成立部分予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條、《中華人民共和國民法通則》第三十一條、《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第四十五條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五十六條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告姜某某的訴訟請求；二、確認反訴原告范某某與反訴被告姜某某解除合伙協(xié)議時間為2015年7月30日；二、駁回反訴原告范某某的其他訴訟請求。案件受理費人民幣100.00元，財產(chǎn)保全費50.00元，由原告姜某某負擔，反訴費50.00元，由被告范某某負擔。此款于判決書生效時交納。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員　　郭景鑫
審判員　　張志芬
審判員　　梁樹新

書記員：楊啟悅