上訴人（原審被告）：姜睿，女，1981年11月9日出生，漢族，住集賢縣。委托訴訟代理人：伊珈，黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：楊毅強(qiáng)，男，1957年2月3日出生，漢族，住集賢縣。被上訴人（原審原告）：楊文，男，1981年11月12日出生，漢族，住雙鴨山市尖山區(qū)。二被上訴人共同委托訴訟代理人：韓耀東，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。原審被告：王景山，男，1974年2月20日出生，漢族，住雙鴨山市尖山區(qū)。

姜睿上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷（2018)黑0521民初556號(hào)民事判決，確認(rèn)上訴人對(duì)人民法院查封的坐落于黑龍江省集××縣××小區(qū)××樓××、××、××、××號(hào)商服房屋的執(zhí)行標(biāo)的享有實(shí)體權(quán)利，并請(qǐng)求對(duì)執(zhí)行標(biāo)的停止執(zhí)行；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。上訴人在一審提供的合同、交款收據(jù)、電費(fèi)、取暖費(fèi)票據(jù)均能證實(shí)該執(zhí)行標(biāo)的是上訴人在2014年購(gòu)買并實(shí)際占有使用至今，已完成了舉證義務(wù)。故一審法院認(rèn)定上訴人無證據(jù)證實(shí)在人民法院查封前已簽訂買賣合同交付房款的事實(shí)是錯(cuò)誤的。一審法院適用最高法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第29條規(guī)定是錯(cuò)誤的，本案應(yīng)適用該規(guī)定第25條第5項(xiàng)，無登記的按照合同等證明財(cái)產(chǎn)權(quán)屬或者證據(jù)判斷。不能依據(jù)29條的規(guī)定。根據(jù)第28條的規(guī)定：金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。上訴人的主張完全符合該規(guī)定，能夠排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行。楊毅強(qiáng)、楊文共同辯稱，一、原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院依法予以駁回。二、集賢縣人民法院作出的（2015）集民初字第1092號(hào)民事裁定書查封的是原審被告王景山的財(cái)產(chǎn)，該查封正確。我方訴王景山合同糾紛一案，在審理過程中我方申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，查封了王景山的抵賬房屋16處，包括涉案的四處房屋。當(dāng)時(shí)法院向王景山及房屋開發(fā)商寶清縣宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司集賢分公司送達(dá)了法律文書，王景山及寶清縣宏基房地產(chǎn)開發(fā)公司集賢分公司都沒有在法定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)議，認(rèn)可了房屋是王景山所有。因此，集賢縣人民法院的查封正確。三、上訴人沒有確實(shí)有效的證據(jù)證實(shí)其購(gòu)買涉案四處房屋的時(shí)間在法院查封之前。一審時(shí)上訴人當(dāng)庭已自認(rèn)商品房買賣合同簽訂日期是在自己提起執(zhí)行異議時(shí)自己所填寫，沒有證據(jù)證實(shí)合同形成于法院查封之前，沒有交款收據(jù)，也沒有其他證據(jù)佐證自己在法院查封之前已購(gòu)買了該房屋，不符合法律規(guī)定的能夠排除執(zhí)行的條件，屬舉證不能，人民法院應(yīng)執(zhí)行涉案房屋。且（2015）集民初字第1092號(hào)民事查封裁定書（查封本案訴爭(zhēng)房屋的裁定）作出后，劉某曾向集賢縣人民法院提出過執(zhí)行異議，主張自己是涉案房屋產(chǎn)權(quán)人，集賢縣人民法院駁回了劉某的異議請(qǐng)求，現(xiàn)駁回異議請(qǐng)求的裁定已發(fā)生法律效力。綜上，原審判決正確，上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求依法予以駁回。原審被告王景山述稱，在集賢縣法院調(diào)查我的財(cái)產(chǎn)時(shí)，我已經(jīng)說明此房屋不是我所有，而且在卷宗中有我簽字證明該房屋產(chǎn)權(quán)不是我的。當(dāng)時(shí)通過開發(fā)商抵債給劉某，沒有通過房產(chǎn)部門。我在建設(shè)紫金小區(qū)12、13號(hào)樓工程時(shí)候，當(dāng)時(shí)和開發(fā)商約定以紫金小區(qū)12、13號(hào)房屋（包含本案四套房屋）抵償我的工程款，當(dāng)時(shí)寫的抵賬協(xié)議。之后由于我的建設(shè)資金周轉(zhuǎn)不開，在劉某處借的錢，后來還不上跟開發(fā)商王崇力商議，把這些房屋（包含本案四套房屋）抵給劉某。這個(gè)房屋在2014年6月份通過開發(fā)商王崇力把房屋抵償給劉某，有抵賬協(xié)議，一審時(shí)候應(yīng)該都交了。房屋已經(jīng)給了劉某，現(xiàn)在誰主張權(quán)利都與我無關(guān)。楊毅強(qiáng)、楊文向一審法院起訴請(qǐng)求：準(zhǔn)許執(zhí)行位于集××縣××小區(qū)××樓××、××、××、××號(hào)商服房屋。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年1月25日，本院在審理?xiàng)钜銖?qiáng)、楊文訴王景山合同糾紛一案過程中，應(yīng)楊毅強(qiáng)、楊文的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，作出（2015）集民初字第1092號(hào)民事裁定書，裁定查封了集××縣××小區(qū)××樓××、××、××、××號(hào)商服房屋。該裁定書于2016年1月25日送達(dá)給了集賢縣房地產(chǎn)管理處，于2016年1月26日送達(dá)給了楊毅強(qiáng)、楊文及王景山。2016年3月14日本院作出（2015）集民初字第1092號(hào)民事調(diào)解書，雙方當(dāng)事人達(dá)成了“王景山于2016年5月1日前一次性償還楊毅強(qiáng)、楊文欠款110萬元”的調(diào)解協(xié)議，后該案進(jìn)入執(zhí)行程序。姜睿與寶清縣宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司集賢分公司簽訂了未注明簽訂合同日期的案涉房屋的商品房買賣合同。2018年1月11日，姜睿向集賢縣人民法院提出案外人執(zhí)行異議申請(qǐng)，請(qǐng)求人民法院解除對(duì)爭(zhēng)議房屋的查封保全措施。集賢縣人民法院于2018年1月24日作出（2018）黑0521執(zhí)異4號(hào)執(zhí)行裁定：中止對(duì)集××縣××小區(qū)××樓××、××、××、××號(hào)商服房屋的執(zhí)行。楊毅強(qiáng)、楊文不服裁定結(jié)果，在法定期限內(nèi)提起本案的訴訟。一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十。”楊毅強(qiáng)、楊文在與王景山合同糾紛訴訟中，向本院申請(qǐng)查封涉案房屋的目的是為保障其金錢債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。本案中姜睿僅提供了其與寶清縣宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司集賢分公司簽訂的《商品房買賣合同》作為證據(jù)。而其自認(rèn)在《商品房買賣合同》中“簽訂日期”處原為空白，現(xiàn)合同上記載的日期均系其在提出執(zhí)行異議時(shí)所填寫，其亦不申請(qǐng)對(duì)合同簽訂日期進(jìn)行司法鑒定。依據(jù)其現(xiàn)有證據(jù)無法確定《商品房買賣合同》的簽訂日期是在本院查封之前。且其未提供交付購(gòu)房款的證據(jù)，無法證明其已實(shí)際支付超過合同約定總價(jià)款的百分之五十的購(gòu)房款。不符合法律規(guī)定的能夠排除執(zhí)行的條件。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條的規(guī)定：“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！苯Ｎ刺峁┠軌蚺懦龍?zhí)行的其他證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，姜睿的異議不足以排除執(zhí)行，楊文、楊毅強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條、第三百一十三條規(guī)定，判決：準(zhǔn)許執(zhí)行集賢縣人民法院（2015）集民初字第1092號(hào)民事裁定書中集××縣××小區(qū)××樓××、××、××、××號(hào)商服房屋。案件受理費(fèi)100元（原告已預(yù)交），由被告負(fù)擔(dān)。二審中，上訴人姜睿提交如下證據(jù)：1、四份購(gòu)房款收據(jù)，證明2014年3月19日劉某已交付了購(gòu)房款，并于當(dāng)日簽訂了商品房買賣合同，上訴人在2014年7月份從劉某處購(gòu)買了該四套房屋，在開發(fā)商售樓處劉某帶領(lǐng)姜睿更換商品房買賣合同，但因財(cái)務(wù)人員未在場(chǎng)就沒有直接向姜睿出具收據(jù)，姜睿的購(gòu)房款是直接交付給劉某40萬元現(xiàn)金；2、證人劉某出庭陳述。證明姜睿的房屋是合理合法購(gòu)買的；3、庭后提交的房屋出租合同，證明2014年7月份開始裝修的房屋，裝修完就把房屋出租了。被上訴人楊毅強(qiáng)、楊文的質(zhì)證意見為：1、對(duì)收據(jù)關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)交款人姓名是劉某，不是本案上訴人，同時(shí)不能證明是涉案房屋的交款票據(jù)，與本案無關(guān)；對(duì)該收據(jù)真實(shí)性有異議，上訴人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性負(fù)有舉證責(zé)任，該證據(jù)是開發(fā)商出具，在開發(fā)商不確認(rèn)是真實(shí)的情況下，上訴人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)舉證，同時(shí)該證據(jù)與劉某本人提起執(zhí)行異議所陳述的事實(shí)相矛盾，劉某提執(zhí)行異議時(shí)當(dāng)庭提交了證據(jù)“借款合同”，在借款合同中約定借款期限為2014年3月19日至2014年5月18日止，如到期不能歸還欠款，用包括涉案房屋在內(nèi)的若干房屋折抵180萬元債務(wù)。只有借款至2014年5月18日到期之后才存在以物抵債行為，才能到開發(fā)商處辦理房屋交接手續(xù)并開具收據(jù)。而本案收據(jù)時(shí)間為2014年3月19日，所以是矛盾的。我們針對(duì)上訴人提交的四份收據(jù)提交借款合同作為反證，證明該四份收據(jù)是不真實(shí)的，與劉某本人提執(zhí)行異議時(shí)提交的借款合同相互矛盾（理由同上），在日期上存在矛盾；2、證人與本案有利害關(guān)系，證人就本案標(biāo)的曾以自己名義提出過執(zhí)行異議，在執(zhí)行異議中自稱涉案房屋是證人自己所有，時(shí)間為2017年11月份，現(xiàn)本案證人證實(shí)涉案房屋歸上訴人所有，自相矛盾；證人與王景山所簽訂的借款合同與證人當(dāng)庭陳述的開發(fā)商開出四張現(xiàn)金收據(jù)也互相矛盾。證人與上訴人的交易行為，按證人自述發(fā)生在2014年7月份左右，而票據(jù)開出時(shí)間是借款合同形成時(shí)間即2014年3月19日，時(shí)間不一致。同時(shí)開發(fā)商與上訴人姜睿之間沒有現(xiàn)金交易行為，收據(jù)明確標(biāo)注為現(xiàn)金，證明收據(jù)是虛假的。虛假體現(xiàn)在兩方面，一是開發(fā)商沒有開過收據(jù)；二是開發(fā)商與上訴人及王景山惡意串通在沒有事實(shí)的情況下開出的虛假票據(jù)。原審被告王景山對(duì)證據(jù)的意見為：1、該四份收據(jù)真實(shí)有效，借款時(shí)簽訂的借款合同，還不上欠款后這些房屋歸劉某所有。在6月份欠款沒有還上，開發(fā)商王崇力、我和劉某我們?nèi)撕炗喠藚f(xié)議，房屋規(guī)定劉某所有。2014年3月19日本案訴爭(zhēng)的四套房屋開發(fā)商還沒有確定抵頂給我工程款，到2014年6月份時(shí)候確定抵頂給我的。我向劉某借款時(shí)候需要抵押東西，這四個(gè)收據(jù)就是我把房屋押給劉某的證明。2、證人證言真實(shí)有效。被上訴人楊毅強(qiáng)、楊文及原審被告王景山在二審期間沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人姜睿因與被上訴人楊毅強(qiáng)、楊文、原審被告王景山執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服集賢縣人民法院（2018）黑0521民初556號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人姜睿對(duì)訴爭(zhēng)房屋是否享有能夠排除執(zhí)行的權(quán)利。一、關(guān)于姜睿是否支付了訴爭(zhēng)房屋的購(gòu)房?jī)r(jià)款問題。首先，姜睿提交的四份收據(jù)均載明日期為2014年3月19日，交款人為案外人劉某。該日期系原審被告王景山向劉某借款之日，且王景山陳述稱該四份收據(jù)系借款時(shí)將訴爭(zhēng)房屋作為借款抵押的擔(dān)保物所出具的，同時(shí)劉某出庭陳述稱其在2014年6月份時(shí)與王景山和房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂抵賬協(xié)議后，才對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有處置權(quán)。故該四份收據(jù)不能認(rèn)定為系劉某作為訴爭(zhēng)房屋買受人而支付購(gòu)房款的依據(jù)，也不能證明系姜睿支付購(gòu)房款的事實(shí)。其次，姜睿稱其將購(gòu)房款交付給劉某，并在房地產(chǎn)開發(fā)公司處更換《商品房買賣合同》，但其未提交支付購(gòu)房款的證據(jù)或房地產(chǎn)開發(fā)公司出具收到購(gòu)房款的收據(jù)、發(fā)票等憑證。故上訴人姜睿主張其已支付訴爭(zhēng)房屋的購(gòu)房款沒有充分有效的證據(jù)證明。二、一審已查明，姜睿提交的《商品房買賣合同》的日期系其在提出執(zhí)行異議時(shí)所填寫，其亦不申請(qǐng)對(duì)合同簽訂日期進(jìn)行司法鑒定，也未能舉示證據(jù)證明《商品房買賣合同》的簽訂日期在人民法院查封之前。故上訴人姜睿提出的執(zhí)行異議不符合能夠排除執(zhí)行的法定情形。三、案外人劉某在集賢縣人民法院（2017）黑0521執(zhí)異59號(hào)案件中，以其自己為本案訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人為由提起執(zhí)行異議，被集賢縣人民法院駁回異議請(qǐng)求后，劉某未提出執(zhí)行異議之訴，該裁定已生效。故劉某對(duì)訴爭(zhēng)房屋不享有所有權(quán)，上訴人姜睿提出其在劉某處購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋亦不具有排除本案強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。四、集賢縣人民法院在查封本案訴爭(zhēng)房屋時(shí)，訴爭(zhēng)房屋尚未驗(yàn)收，故上訴人姜睿對(duì)訴爭(zhēng)房屋不享有物權(quán)期待利益。另外，上訴人姜睿自稱購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋后將該四處房屋進(jìn)行出租，故姜睿提出的異議亦不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“所購(gòu)買商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋”的能夠排除執(zhí)行的情形。綜上所述，上訴人姜睿未能提交充分有效證據(jù)證明其對(duì)訴爭(zhēng)房屋的權(quán)利能夠排除執(zhí)行。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人姜睿負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王占林
審判員　　霍　拓
審判員　　陳激揚(yáng)

書記員：?jiǎn)趟兼?/p>