再審申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：姜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：袁曉東、朱婧敏，北京國楓(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：運(yùn)盛(上海)醫(yī)療科技股份有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：海樂，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陸裕、夏海波，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：中鑫匯通商業(yè)保理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：何小麗。
　　原審被告：錢仁高，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫州市。
　　再審申請(qǐng)人姜某某因與被申請(qǐng)人運(yùn)盛(上海)醫(yī)療科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱運(yùn)盛公司)、中鑫匯通商業(yè)保理有限公司(以下簡(jiǎn)稱中鑫匯通公司)、原審被告錢仁高民間借貸糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終10784號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　姜某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，運(yùn)盛公司法定代表人違反該公司章程進(jìn)行對(duì)外擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，運(yùn)盛公司的公司章程不應(yīng)對(duì)姜某某發(fā)生效力。再審申請(qǐng)人不是專業(yè)放貸人士，其出于信賴上市公司的擔(dān)保進(jìn)行交易，其沒有審查義務(wù)。即便運(yùn)盛公司無擔(dān)保責(zé)任，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如認(rèn)定錢仁高無擔(dān)保權(quán)限，其個(gè)人也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　被申請(qǐng)人辯稱，原運(yùn)盛公司法定代表人錢仁高未經(jīng)上述董事會(huì)審議擅自對(duì)外提供擔(dān)保，且姜某某并非善意相對(duì)方，故本案中運(yùn)盛公司所作擔(dān)保行為應(yīng)屬無效。若再審申請(qǐng)人向錢仁高主張權(quán)利，被申請(qǐng)人愿意配合。
　　被申請(qǐng)人中鑫匯通公司及原審被告錢仁高未到庭發(fā)表答辯意見。
　　本院經(jīng)審查查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)無誤，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公司法十六條規(guī)定，公司為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議。被申請(qǐng)人運(yùn)盛公司屬于公眾性的上市公司，其章程明確規(guī)定，對(duì)外擔(dān)保應(yīng)由董事會(huì)審議，并應(yīng)當(dāng)取得董事會(huì)全體成員三分之二以上簽署同意；而本案中運(yùn)盛公司向再審申請(qǐng)人提供擔(dān)保并未經(jīng)董事會(huì)決議，且運(yùn)盛公司在此之前對(duì)外發(fā)布了錢仁高辭職公告及法定代表人變更信息。故再審申請(qǐng)人姜某某在簽訂系爭(zhēng)擔(dān)保協(xié)議時(shí)，未盡其應(yīng)盡的基本的形式審查義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。原審法院認(rèn)定本案所涉擔(dān)保協(xié)議對(duì)運(yùn)盛公司不發(fā)生效力并無不當(dāng)。關(guān)于運(yùn)盛公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題，鑒于系爭(zhēng)擔(dān)保協(xié)議對(duì)運(yùn)盛公司不發(fā)生效力，且并無證據(jù)證明運(yùn)盛公司對(duì)此有過錯(cuò)，故再審申請(qǐng)人主張運(yùn)盛公司承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)不足。至于錢仁高個(gè)人是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任問題，各方當(dāng)事人可另案主張。綜上，再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回再審申請(qǐng)人姜某某的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：熊雯毅

書記員：史偉東