姜某某
王月民（黑龍江四方律師事務所）
富洪義
張某某
姜鳳琴
徐淑軍（黑龍江劉寶霞律師事務所）

原告姜某某，住所地黑龍江省齊齊哈爾市。
委托代理人王月民，黑龍江四方律師事務所律師。
委托代理人富洪義。
被告張某某，住所地黑龍江省齊齊哈爾市。
委托代理人姜鳳琴，住所地黑龍江省齊齊哈爾市。
（張某某妻子）
委托代理人徐淑軍，黑龍江劉寶霞律師事務所律師。
原告姜某某訴被告張某某承攬合同糾紛一案，本案受理后，依法組成合議庭，于2015年11月16日公開開庭進行審理，原告姜某某及其委托代理人王月民、富洪義，被告妻子姜鳳琴及被告委托代理人徐淑軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2014年5月27日，被告找到原告，請求原告把原告原有的大錘進行改裝，使之重量加重。
被告租用加工場地、購買鐵板、原告只負責將鐵板焊接到原有的鐵錘上。
原定三天后加工完成，于2014年5月30日晚上交工。
但是5月29日，被告就催促要求加班，理由是往回運大錘的車已經雇來了，原告只好白天晚上連續(xù)施工。
2014年5月29日，原告白天焊接一天，晚上又連續(xù)施工，過度勞累，反應敏感度減弱，于半夜兩點左右磁力吸鐵鋼把反彈，打到原告右眼，當即紅腫疼痛，看不到東西。
考慮被告著急，原告忍痛堅持加工完畢。
第二天早上疼痛加重，緊急到齊齊哈爾市第一醫(yī)院五官分院就診，診斷為右眼眼球破裂傷，右眼眼內積血、右眼眼瞼皮膚裂傷，當即住院，行右眼鞏膜清創(chuàng)縫合+眼瞼皮膚裂傷縫合術。
但是，原告右眼已經失明。
住院治療11天后出院。
原告為求得更好治療，到北京積水潭醫(yī)院就診，被明確告知右眼已經沒有辦法挽回，只能進一步做消炎治療，以防影響到左眼。
并囑咐原告一旦左眼出現(xiàn)視力模糊，馬上就需要實施右眼球摘除術。
被告辯稱，原、被告之間系加工承攬合同關系而不是雇傭關系。
雇傭關系最主要的特征是雇傭合同的當事人之間存在管理和被管理的關系，雇主處于管理地位，雇員在從事勞務的過程中，須聽從雇主的安排、控制和監(jiān)督，按雇主的分配從事勞務活動，雇主支付勞動報酬，雇員的勞務義務不能轉移，必須親自履行，雇主與雇員間存在著一定的人身依附關系。
雇傭關系在具體勞動中，勞動工具、設備、原料、場地等均由雇主提供。
而且雇員不對勞務的結果負責，雇傭關系中即使雇員沒有達到雇主所期望的結果，雇主仍須支付雇工的報酬。
本案原告的工作地點、工作時間不受被告的管理和控制，原告自行提供工具利用自己的技術獨立完成被告委托其切割、焊接鋼件的事項，原告與興源機械公司共同向被告交付工作成果，被告一次性分別向二者支付費用，這完全符合加工承攬關系的要件，不具備雇員關系的特征。
原告的加工地點是其自己聯(lián)系的，在齊齊哈爾市興源機械制造有限公司院內。
原告使用的工具、設備、原料、場地均不是被告提供的，被告只按照預先定好的尺寸接受其加工的鋼件，一手交錢一手交貨。
原告系完全行為能力人，對自己的行為具有認知能力。
如果原、被告之間是雇傭關系，原告給被告出具的收條為什么寫收取加工費5,000.00元，不寫工資、或勞務費；如果原、被告之間是雇傭關系，怎么可能原告每天支付證人梁某某200.00元錢勞務費，原告共給付證人梁某某200.00元錢勞務費，原告從中獲取數(shù)千元利潤，很明顯原告承攬了被告的切割、焊接活后又雇傭證人梁某某，與其共同完成其承攬的事項。
二、被告按照約定的時間2014年5月29日接受加工成果，不存在任何催促工期的過程。
被告將加工的工作內容和價格分別與原告和興源機械制造公司老板談好后，與其定的交工日期是2014年5月29日。
被告按約定的時間要求原告和興源機械制造公司老板共同交付加工鋼件沒有任何過錯，承攬人沒有按照約定的時間完成工作是其自己的原因，被告并未要求其加班加點提前交付，原告切割、焊接的工作在先，到了最后一天29日應全部是興源機械制造公司的工作量，如原告的切割、焊接工作不完成，興源機械制造公司是無法開始鉆眼、套扣的。
原告早在5月28日就已完成4個鋼件的切割、焊接，原告在庭審中稱是5月30日凌晨2點多受的傷，原告的傷既不是在被告委托的工作中受的傷，也不是被告要求其提前交付加工成果加班造成的，而是原告在幫助興源機械制造公司完成加工工作時造成的，原告的傷完全與被告無關，被告沒有任何賠償義務，而應由興源機械制造公司和原告自行承擔。
綜上所述,本案原、被告之間系加工承攬關系，而非雇傭關系。
被告對于原告的人身受損，不存在任何過錯，對原告不應承擔任何賠償。
請法院結合本案事實和證據依法公正裁判。
原告為證實其主張，向本院提供如下證據:
證據一、齊齊哈爾市第一醫(yī)院五官科分院病例一份、北京同仁堂診斷書一份，證實事故發(fā)生后原告住院情況和原告?zhèn)椤?br/>被告對證據真實性沒有異議。
證據二、住院收據、明細，證實原告住院所花費用，3,923.12元。
被告對原告實際花費數(shù)額有異議。
證據三、北京同仁醫(yī)院票據4張，共計916.85元，齊齊哈爾市第一醫(yī)院五官科分院票據4張，共計126.8元，證實原告所花費用。
被告無異議。
本院對賀文江所做調查筆錄一份。
證實原告確實是在給被告焊大錘時眼睛受傷。
原告無異議。
被告代理人徐淑軍有異議，認為賀文江所訴不屬實，應該是先切割，再鉆眼，兩塊鋼板夾鐵也不屬實。
本院對梁某某所做調查筆錄一份。
證實原告確實是在給被告做工時眼睛受傷。
原告無異議。
被告代理人徐淑軍有異議，認為所訴與事實不符，不存在三塊焊接，受傷的是磁力吸造成的和證人所某某，證人證言證實了原告給他發(fā)工資，所以可以證明原、被告之間是加工承攬合同。
被告代理人姜鳳琴認為原告不需要焊東西，我們要四塊鋼板主要是為了增加鐵錘重量。
本院對李軍所做調查筆錄一份。
證實原告確實是在給被告做工時眼睛受傷。
原告無異議。
被告有異議，其認為不存在錘頭，也不是天車上的東西掉下來造成原告受傷的，原告對自己工作的內容不明晰，不需要四五塊焊接到一起。
證人證言與本案事實不符。
被告為證實其主張，向本院提供如下證據:
證據一，結算收據一份，證實原被告之間是加工承攬關系，原告交付產品之后，被告支付了加工費5,000.00元（含運費）。
原告代理人王月民、富洪義有異議，認為不能證實是加工承攬關系。
證據二，關彥興出具的加工費和材料一共25,050.00元，證實工程量是原告和興源機械廠各完成一部分。
原告對證據真實性沒有異議，但認為此證據證實了雙方的勞務關系存在，25,050.00元是被告支付給機械廠的，我們的金額較小所以是勞務關系。
證據三，貨物運輸協(xié)議書。
2014年5月29日由鐵鋒區(qū)全東貨物運輸信息中介服務站為被告當日提貨時，安排的運輸車輛，司機叫裴延超，證實被告和配貨站定的車，于2014年5月29日把鋼板裝走，證實2014年5月29日交貨的事實。
原告有異議，認為是工程量大沒有完成，而且被告已經訂好車，所以才導致原告加班。
證人張某甲，出具證言，用乙炔切割、焊接、運輸都由原告負責，當時價格是4,000.00元。
交貨時間約定的是三天，在2014年5月29日晚上6點交貨。
原告代理人王月民有異議，認為交貨時間有異議，交貨時間是三天時間，但是證人證言說的與事實不符。
證人張某乙，證實原、被告干活的事實及加工內容、價格、交貨時間等。
原告代理人富洪義有異議，認為證人參與較少，證實不太清楚。
證人孫某某，證實被告張某某的交貨時間。
原告認為和此案沒有關系。
被告無異議。
證人裴某某，證實貨站通知裝車的時間是29號晚上。
原告有異議，認為證人證言和原告受傷時間不符。
經庭審質證、認證，本院對原、被告存在爭議的證據認證如下:
被告對原告提供的證據一、二、三真實性無異議，原告對被告提供的證據真實性一、二無異議，本院予以確認。
被告對賀文江、梁某某、李軍的調查筆錄有異議，認為三人所述的工作流程或方式錯誤，但被告對原告在做工時眼睛受傷不持異議，并且被告當庭承認其知道原告因工作而眼睛受傷的事，因此本院對賀文江、梁某某、李軍證實原告在做工時眼睛受傷的事實予以確認。
梁某某在證言中稱，其每天200.00元的工資由原告支付，原告對此不持異議，本院予以確認。
原告對被告提供的證據三及證人張某甲、張某乙、孫某某、裴某某的證言均有異議，并且證據三及四人的證言與受傷事實或適用法律沒有關聯(lián)性，本院不予確認。
經法庭調查及質證、認證，本院確認事實如下:2014年5月27日至2014年5月30日間，原告給被告加工鋼件。
5月30日2點許，原告眼睛被磁力吸鐵鋼把反彈打傷。
后經齊齊哈爾市第一醫(yī)院五官分院診斷為右眼眼球破裂傷，右眼眼內積血、右眼眼瞼皮膚裂傷，行右眼鞏膜清創(chuàng)縫合+眼瞼皮膚裂傷縫合術。
原告又經北京積水潭醫(yī)院診斷，其右眼已無法挽回。
被告將另一批加工件委托興源機械廠加工。
原告使用興源機械廠的設備進行加工操作。
原告在工作中，梁某某協(xié)助原告完成切割和焊接，原告以每天支付給梁某某工資200.00元。
本院認為，原、被告雙方對原告受傷的事實均無異議。
被告是否賠償承擔責任，取決于原、被告之間是雇傭關系還是承攬合同關系，本案的爭議焦點也在于此。
承攬與雇傭均屬提供勞務并獲得報酬的合同，合同目的的實現(xiàn)均依賴勞務的供給。
但二者又有不同。
所謂雇傭關系，是指從事雇主授權或者指示范圍內的生產經營活動或者其他勞務活動。
所謂承攬合同，按照《合同法》第二百五十一條第一款規(guī)定，是“承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。
”雇傭與承攬的主要區(qū)別是:1、雇員合同勞務本身即為目的，承攬合同以工作成果為目的。
承攬人完成特定工作成果獲得報酬，雇員合同中提供勞務即獲得報酬，不問結果。
2、承攬人提供的勞務具有獨立性，承攬人應以自己的設備、技術和勞力，完成主要工作，不受定作人的指揮管理，承攬人自擔風險。
雇員受雇主的控制、指揮、監(jiān)督，雇員工作有從屬性。
所提供勞務是否具有獨立性的判斷，如果雇主對引發(fā)損害發(fā)生的人享有控制權，則引起他人損害發(fā)生的人的身份就是雇員，反之就是承攬人。
承攬人一定條件下可將勞務轉交給他人為之，受雇人的勞務則須親自為之。
本案中，原告將部分工作交由他人完成，而非由其本人完成全部工作，可以認定原告在工作過程中，有自主性，并不由被告管理或支配，并且原告給被告出具的收款條上，寫明“今收加工費伍仟元”，因此本案原、被告間的法律關系應認定為承攬合同關系。
原告代理人在法庭辯論中稱，原告不具備承攬合同的主體資格，因合同法第二百五十一條并未限定承攬人的身份條件，故原告代理人的意見，本院不予采納。
在承攬合同關系中，定作人對承攬人的人身損害賠償責任適用過錯原則，而非雇傭關系中的無過錯原則，故被告在無過錯的情況下，對原告的人身損害不負賠償責任，本院對原告的訴訟請求不予支持。
綜上所述，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告姜某某的訴訟請求。
案件受理費50.00元，由原告姜某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方對原告受傷的事實均無異議。
被告是否賠償承擔責任，取決于原、被告之間是雇傭關系還是承攬合同關系，本案的爭議焦點也在于此。
承攬與雇傭均屬提供勞務并獲得報酬的合同，合同目的的實現(xiàn)均依賴勞務的供給。
但二者又有不同。
所謂雇傭關系，是指從事雇主授權或者指示范圍內的生產經營活動或者其他勞務活動。
所謂承攬合同，按照《合同法》第二百五十一條第一款規(guī)定，是“承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。
”雇傭與承攬的主要區(qū)別是:1、雇員合同勞務本身即為目的，承攬合同以工作成果為目的。
承攬人完成特定工作成果獲得報酬，雇員合同中提供勞務即獲得報酬，不問結果。
2、承攬人提供的勞務具有獨立性，承攬人應以自己的設備、技術和勞力，完成主要工作，不受定作人的指揮管理，承攬人自擔風險。
雇員受雇主的控制、指揮、監(jiān)督，雇員工作有從屬性。
所提供勞務是否具有獨立性的判斷，如果雇主對引發(fā)損害發(fā)生的人享有控制權，則引起他人損害發(fā)生的人的身份就是雇員，反之就是承攬人。
承攬人一定條件下可將勞務轉交給他人為之，受雇人的勞務則須親自為之。
本案中，原告將部分工作交由他人完成，而非由其本人完成全部工作，可以認定原告在工作過程中，有自主性，并不由被告管理或支配，并且原告給被告出具的收款條上，寫明“今收加工費伍仟元”，因此本案原、被告間的法律關系應認定為承攬合同關系。
原告代理人在法庭辯論中稱，原告不具備承攬合同的主體資格，因合同法第二百五十一條并未限定承攬人的身份條件，故原告代理人的意見，本院不予采納。
在承攬合同關系中，定作人對承攬人的人身損害賠償責任適用過錯原則，而非雇傭關系中的無過錯原則，故被告在無過錯的情況下，對原告的人身損害不負賠償責任，本院對原告的訴訟請求不予支持。

綜上所述，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告姜某某的訴訟請求。
案件受理費50.00元，由原告姜某某負擔。

審判長：才振軍
審判員：王睿
審判員：崔滌非

書記員：吳禹