趙某
公丕旭（黑龍江鶴崗澤群法律服務(wù)所）
馬國夫（黑龍江鶴崗澤群法律服務(wù)所）
姜某
張國強(qiáng)（黑龍江法融律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無職業(yè)。
委托代理人公丕旭，黑龍江省鶴崗市澤群法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人馬國夫，黑龍江省鶴崗市澤群法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）姜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人張國強(qiáng)，黑龍江法融律師事務(wù)所律師。
上訴人趙某因與被上訴人姜某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省農(nóng)墾中級法院（以下簡稱農(nóng)墾中院）（2013）墾商初字第31號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2014年11月27日公開開庭審理了本案。上訴人趙某的委托代理人公丕旭、馬國夫，被上訴人姜某及其委托代理人張國強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2007年11月1日至2008年12月2日期間，趙某與姜某之間發(fā)生十筆借款，累計(jì)借款金額為114萬元，趙某為姜某出具十張欠據(jù)。2008年12月2日，雙方將上述十筆借款重新簽訂借款合同，借款金額114萬，借款期限為2007年11月1日至2012年10月30日，借款期間內(nèi)月利息為2.5%，若還款期限屆滿不能償還欠款逾期期間月利息為2.5%。2011年8月11日，姜某向趙某主張償還欠款，趙某給姜某再次出具114萬元欠據(jù)。
本院認(rèn)為，本案需解決以下爭議問題:
一、姜某的主體資格是否適格。案涉十筆借款中有九筆借款的出借人是姜某，只有2007年11月1日貸款合同標(biāo)注的出借人為“金鼎房地產(chǎn)姜某”，趙某主張?jiān)摴P借款的實(shí)際出借人是金鼎房地產(chǎn)公司而非姜某，姜某無權(quán)主張?jiān)摴P借款。雖然該合同標(biāo)注的出借方是金鼎房地產(chǎn)姜某，但金鼎房地產(chǎn)公司并未加蓋公章，姜某亦非該公司的法定代表人，亦沒有證據(jù)證明姜某系受該公司委托，故僅憑該貸款合同所注“金鼎房地產(chǎn)姜某”尚不足以認(rèn)定該筆借款的債權(quán)人即為金鼎房地產(chǎn)公司。趙某關(guān)于姜某主張?jiān)摴P借款主體不適格的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
二、本案是否需要重新鑒定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?、第七十一條 ?規(guī)定，“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許:（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的”“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力”本案中，原審法院委托的西南政法大學(xué)鑒定中心系經(jīng)雙方當(dāng)事人同意選定，該鑒定中心及案涉鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，其作出的鑒定結(jié)論程序合法。趙某主張?jiān)撹b定意見遺漏了對其本人簽名、指紋、公章等鑒定事項(xiàng)，而這些系其申請主動放棄鑒定的事項(xiàng)，其在向原審法院遞交的最后一份申請中只要求對筆跡的書寫時間進(jìn)行鑒定，原審法院、鑒定機(jī)構(gòu)均系依其申請進(jìn)行鑒定，不存在遺漏鑒定事項(xiàng)的情形，故原審法院未準(zhǔn)許趙某重新鑒定的申請并無不當(dāng)。
三、案涉借款應(yīng)否給付利息及欠款數(shù)額如何確定。自2007年11月1日至2008年12月2日期間，趙某在姜某處分十筆共計(jì)借款114萬元，雙方均認(rèn)可在借款時口頭約定利率3分。2008年12月2日，雙方針對前述十筆借款補(bǔ)簽一份借款合同，約定月利率為2.5%，且趙某在2011年8月11日之前償還了25，000.00元利息，說明案涉借款為有息借款。趙某雖否認(rèn)借款合同的真實(shí)性，但其沒有舉示證據(jù)予以反駁，其申請作出的司法鑒定結(jié)論亦不能證實(shí)借款合同系偽造，且趙某亦認(rèn)可雙方口頭約定了利息，故趙某關(guān)于案涉借款不應(yīng)當(dāng)給付利息的主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。趙某稱其在取得每筆借款時均預(yù)先支付了利息，但其對每筆借款實(shí)際取得的本金，以及給付的利息數(shù)額陳述不清，其亦未舉示證據(jù)予以證明，故本院對趙某關(guān)于利息已預(yù)先在本金中扣除的主張不予支持。案涉十筆借款的履行期限均于2009年3月之前屆滿，根據(jù)借款合同約定，趙某應(yīng)當(dāng)給付逾期利息。盡管2011年8月11日借據(jù)沒有約定利息，趙某對此解釋為其已償還了全部利息，但姜某并不認(rèn)可，且根據(jù)趙某舉示的還款憑證，其于2011年8月11前僅償還了25，000.00元利息，故趙某關(guān)于不欠息的主張因缺乏證據(jù)支持，本院亦不予認(rèn)定。原審判決結(jié)合趙某的還款情況，根據(jù)其所還款項(xiàng)先沖減利息，后沖減本金的原則，判令趙某應(yīng)當(dāng)給付借款本金114萬元，并按人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍支付利息并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的諸上訴理由均不成立，本院對其上訴主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)21，460.26元，由趙某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案需解決以下爭議問題:
一、姜某的主體資格是否適格。案涉十筆借款中有九筆借款的出借人是姜某，只有2007年11月1日貸款合同標(biāo)注的出借人為“金鼎房地產(chǎn)姜某”，趙某主張?jiān)摴P借款的實(shí)際出借人是金鼎房地產(chǎn)公司而非姜某，姜某無權(quán)主張?jiān)摴P借款。雖然該合同標(biāo)注的出借方是金鼎房地產(chǎn)姜某，但金鼎房地產(chǎn)公司并未加蓋公章，姜某亦非該公司的法定代表人，亦沒有證據(jù)證明姜某系受該公司委托，故僅憑該貸款合同所注“金鼎房地產(chǎn)姜某”尚不足以認(rèn)定該筆借款的債權(quán)人即為金鼎房地產(chǎn)公司。趙某關(guān)于姜某主張?jiān)摴P借款主體不適格的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
二、本案是否需要重新鑒定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?、第七十一條 ?規(guī)定，“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許:（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的”“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力”本案中，原審法院委托的西南政法大學(xué)鑒定中心系經(jīng)雙方當(dāng)事人同意選定，該鑒定中心及案涉鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，其作出的鑒定結(jié)論程序合法。趙某主張?jiān)撹b定意見遺漏了對其本人簽名、指紋、公章等鑒定事項(xiàng)，而這些系其申請主動放棄鑒定的事項(xiàng)，其在向原審法院遞交的最后一份申請中只要求對筆跡的書寫時間進(jìn)行鑒定，原審法院、鑒定機(jī)構(gòu)均系依其申請進(jìn)行鑒定，不存在遺漏鑒定事項(xiàng)的情形，故原審法院未準(zhǔn)許趙某重新鑒定的申請并無不當(dāng)。
三、案涉借款應(yīng)否給付利息及欠款數(shù)額如何確定。自2007年11月1日至2008年12月2日期間，趙某在姜某處分十筆共計(jì)借款114萬元，雙方均認(rèn)可在借款時口頭約定利率3分。2008年12月2日，雙方針對前述十筆借款補(bǔ)簽一份借款合同，約定月利率為2.5%，且趙某在2011年8月11日之前償還了25，000.00元利息，說明案涉借款為有息借款。趙某雖否認(rèn)借款合同的真實(shí)性，但其沒有舉示證據(jù)予以反駁，其申請作出的司法鑒定結(jié)論亦不能證實(shí)借款合同系偽造，且趙某亦認(rèn)可雙方口頭約定了利息，故趙某關(guān)于案涉借款不應(yīng)當(dāng)給付利息的主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。趙某稱其在取得每筆借款時均預(yù)先支付了利息，但其對每筆借款實(shí)際取得的本金，以及給付的利息數(shù)額陳述不清，其亦未舉示證據(jù)予以證明，故本院對趙某關(guān)于利息已預(yù)先在本金中扣除的主張不予支持。案涉十筆借款的履行期限均于2009年3月之前屆滿，根據(jù)借款合同約定，趙某應(yīng)當(dāng)給付逾期利息。盡管2011年8月11日借據(jù)沒有約定利息，趙某對此解釋為其已償還了全部利息，但姜某并不認(rèn)可，且根據(jù)趙某舉示的還款憑證，其于2011年8月11前僅償還了25，000.00元利息，故趙某關(guān)于不欠息的主張因缺乏證據(jù)支持，本院亦不予認(rèn)定。原審判決結(jié)合趙某的還款情況，根據(jù)其所還款項(xiàng)先沖減利息，后沖減本金的原則，判令趙某應(yīng)當(dāng)給付借款本金114萬元，并按人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍支付利息并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的諸上訴理由均不成立，本院對其上訴主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)21，460.26元，由趙某負(fù)擔(dān)。

審判長：馬文靜
審判員：張旭航
審判員：張偉杰

書記員：王亞男