原告：姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：袁妤倩，上海伯陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊立久，上海伯陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：魏建成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　原告姜某與被告魏建成民間借貸糾紛一案，本院于2019年7月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告姜某及其委托訴訟代理人袁妤倩、被告魏建成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　姜某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告返還原告欠款人民幣(以下幣種同)150,000元。事實(shí)和理由：原、被告系同鄉(xiāng)。2016年5月31日前幾日，原告嬸嬸田某某電話告訴原告，其借給被告300,000元做生意現(xiàn)被告資金鏈緊張，需要另外150,000元周轉(zhuǎn)才可能300,000元還給原告嬸嬸，如果被告無(wú)法借到150,000元，到時(shí)候有可能300,000元都拿不回來(lái)。原告出于幫親戚忙，才同意向被告出借150,000元。2016年5月31日下午3、4時(shí)左右，原告將150,000元現(xiàn)金送到原告嬸嬸家中，原、被告、原告叔叔、原告嬸嬸都在場(chǎng)。原告將150,000元錢(qián)款交給被告后，被告向原告出具了借條和收條。借款到期后，原告多次向被告催討未果，為維護(hù)自身的合法權(quán)益，故原告向法院起訴。
　　魏建成辯稱，被告不認(rèn)識(shí)原告，也未向原告提出借款。借條和收條確實(shí)是被告書(shū)寫(xiě)的，因被告欠田某某錢(qián)款，2016年5月31日田某某通知被告去其家里處理雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，田某某算好帳后讓被告寫(xiě)了借條和收條，寫(xiě)好之后就讓被告走了。被告并沒(méi)有拿到一分錢(qián)，如果被告不寫(xiě)借條和收條，被告就無(wú)法離開(kāi)。本案實(shí)質(zhì)是虛構(gòu)債務(wù)，被告要求移送公安處理。
　　本案原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了借條及收條1份、電話錄音文字整理資料及光盤(pán)1份、證人田某某證言1份，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年5月31日，被告書(shū)寫(xiě)借條壹份，上載明“今借到姜某現(xiàn)金人民幣壹拾伍萬(wàn)元整，還款時(shí)間約定為2018年第一季度還款伍萬(wàn)元，每季度還款伍萬(wàn)元整，魏建成”。在借條下方，被告書(shū)寫(xiě)收條壹份，上載明“今收到姜某現(xiàn)金壹拾伍萬(wàn)元整，魏建成”。原告認(rèn)為其已經(jīng)按約向被告交付借款150,000元，因被告未按時(shí)歸還借款，故原告涉訴。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告依據(jù)其提交的證據(jù)欲證明其已經(jīng)向被告交付150,000元借款并進(jìn)出催討，被告對(duì)此予以否認(rèn)，并主張?jiān)鎷饗鸨破绕鋾?shū)寫(xiě)了借條及收條，被告并未收到任何錢(qián)款；對(duì)此，本院分析如下：1.本案的借貸是由原告嬸嬸田某某提起的，而原、被告之間對(duì)于借貸沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的協(xié)商，顯然與正常的借貸不相符合；其次，在被告尚未償還原告親戚借款的情況下，原告再次向被告出借錢(qián)款，此舉有違常理；2.證人田某某與原告系親戚關(guān)系，且與被告存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故證人與本案有利害關(guān)系，本院對(duì)于其證言難以采信；3.原告陳述借款來(lái)源系其經(jīng)營(yíng)上海鴻祥美容美發(fā)有限公司的現(xiàn)金收入，但是該公司是于2018年4月10日成立的，而“借貸”發(fā)生在2016年5月31日，故本院對(duì)于原告陳述的款項(xiàng)來(lái)源難以采信。綜上分析，本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)并不足以證明其主張，故本院對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求難以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告姜某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)3,300元，減半收取計(jì)1,650元，由原告姜某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：宋??健

書(shū)記員：趙夢(mèng)婷