姜某
孟令波（黑龍江天鐘律師事務(wù)所）
張國(guó)臣
張成
五常市五常鎮(zhèn)萬(wàn)寶山村民委員會(huì)
殷波（黑龍江孟凡旭律師事務(wù)所）
葉忠彬
陳榮（黑龍江泰盛律師事務(wù)所）

原告姜某。
原告張成，現(xiàn)住五常市。
二原告共同委托代理人孟令波，黑龍江天鐘律師事務(wù)所律師。
二原告共同委托代理人張國(guó)臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，五常市建筑工程企業(yè)總公司總經(jīng)理，現(xiàn)住五常市五常鎮(zhèn)成功街3委5組。
被告五常市五常鎮(zhèn)萬(wàn)寶山村民委員會(huì)，住所地五常市五常鎮(zhèn)萬(wàn)寶山村。
法定代表人陳文財(cái)，職務(wù)村民委員會(huì)主任。
委托代理人殷波，黑龍江孟凡旭律師事務(wù)所律師。
第三人葉忠彬。
委托代理人陳榮，黑龍江泰盛律師事務(wù)所律師。
原告姜某、張成訴被告五常市五常鎮(zhèn)萬(wàn)寶山村民委員會(huì)、第三人葉忠彬確認(rèn)合同有效糾紛一案，本院于2013年8月26日立案受理，依法組成合議庭，于2013年11月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
二原告共同委托代理人孟令波及張國(guó)臣，被告法定代表人陳文財(cái)及委托代理人殷波，第三人葉忠彬及委托代理人陳榮到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，2013年5月7日，經(jīng)公開(kāi)競(jìng)拍，原、被告簽訂了120大畝荒山水庫(kù)的《荒山承包合同書(shū)》。
合同約定承包期17年，對(duì)應(yīng)的承包費(fèi)總額為400萬(wàn)元。
合同簽訂后，原告按約一次性付清承包費(fèi)400萬(wàn)元，但時(shí)至今日被告也沒(méi)有依約將荒山交付原告。
雙方承包合同涉及的標(biāo)的物“荒山”，現(xiàn)被第三人實(shí)際占有，顯然，第三人與本案的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系。
第三人在2001年2月25日與被告簽訂了《土地承包合同》，但因該合同已于2012年12月12日解除，且第三人在法定期限（三個(gè)月）內(nèi)并未提出異議之訴，第三人已無(wú)權(quán)繼續(xù)占有荒山。
原告向被告主張權(quán)利無(wú)果，故訴至法院，要求法院確認(rèn)原、被告間的荒山承包合同有效；判令被告立即履行合同義務(wù)，交付荒山；判令第三人排除妨礙，騰出荒山。
被告辯稱(chēng)，對(duì)原告起訴無(wú)異議，同意原告的訴求，被告想履行合同，但客觀上不能。
第三人述稱(chēng)，答辯人對(duì)原告要求其排除妨礙，騰出荒山的主張表示極大異議，其訴訟請(qǐng)求不成立，沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回，理由如下:
2001年2月25日，答辯人與被告續(xù)簽了土地承包合同書(shū)，合同約定，被告將其所有的南至團(tuán)結(jié)村塑料廠交界處，東至高壓線電架子，西至水庫(kù)大堤，北至金山屯太平嶺交界處范圍內(nèi)的所有土地承包給答辯人，其中魚(yú)池由答辯人從事漁業(yè)生產(chǎn)，荒山、荒坡由答辯人植種。
承包費(fèi)一萬(wàn)元，承包期限為三十年，自2001年1月1日起至2030年12月31日止。
合同訂立后，答辯人依約全面履行了合同義務(wù)，先后投入了巨額的資金植樹(shù)造林、修建漁池、漁房等地并配置了相關(guān)設(shè)備使用至今，雖然這只是簡(jiǎn)單的幾句話，但這幾十年中，答辯人一家人對(duì)該承包地付出了百倍的艱辛來(lái)精心種植及維護(hù)著這片土地，使當(dāng)初的荒山荒地上有了植被，美化了當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境，可以說(shuō)這是答辯人一家?guī)纵吶说男难?，這是用金錢(qián)都無(wú)法衡量的，現(xiàn)如今答辯人把最苦的日子都熬過(guò)去了，剛開(kāi)始迎接好日子的到來(lái)時(shí)，就有人眼紅為了自己的私利想“爭(zhēng)奪”答辯人辛苦創(chuàng)造的果實(shí)，答辯人認(rèn)為這是于法于理于情都不容的。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》之規(guī)定，發(fā)方包應(yīng)維護(hù)承包方的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，不得非法變更、解除承包合同。
然而被告卻違背了該義務(wù)，與原告又訂立承包合同的行為顯然是存在過(guò)錯(cuò)的；原告作為同村村民，該承包地已被第三人所承包多年的事實(shí)其也是明知的，但之所以原被告雙方均在明知對(duì)方存在過(guò)錯(cuò)的前提下，仍堅(jiān)持訂立該合同，是因?yàn)樵摮邪噩F(xiàn)在存在很大的商業(yè)利用價(jià)值，在利欲熏心的環(huán)境下，原被告之間惡意串通訂立該合同，目的就是要以此種形式迫使答辯人遷出，他們從中得到可觀的利益，以嚴(yán)重?fù)p害答辯人的合法利益，答辯人認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)當(dāng)事人合法的權(quán)益，而不應(yīng)當(dāng)是法律之外合同之外的非分之想。
故依據(jù)《合同法》第五十二條之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定原被告之間所訂立的合同無(wú)效。
根據(jù)《最高院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十條之規(guī)定:發(fā)包方就同一地簽訂兩個(gè)以上承包合同，承包方均主張土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的，按照下列情形，分別處理:（一）已經(jīng)依法登記的承包方，取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；（二）均未依法登記的，生效在先合同的承包方取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；（三）依前兩項(xiàng)規(guī)定無(wú)法確定的，已經(jīng)根據(jù)承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
答辯人早在2001年就與被告訂立了土地承包合同，并依法在鎮(zhèn)政府進(jìn)行了登記，且從1983年至今一直占有使用該承包地，根據(jù)有利生產(chǎn)的原則，原告也無(wú)權(quán)要求答辯人遷出。
至于原告主張的損失，根據(jù)合同相對(duì)性原則，應(yīng)與被告根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)來(lái)承擔(dān)，與第三人無(wú)關(guān)，不應(yīng)以此來(lái)?yè)p害第三人的合法權(quán)益。
綜上所述，答辯人認(rèn)為原被告之間簽訂的合同無(wú)效，其與被告之間存在合法、有效的合同關(guān)系，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，答辯人是該地的合法使用人，在承包期內(nèi)依法享有對(duì)該承包地的使用、收益等權(quán)利，任何組織和個(gè)人均無(wú)權(quán)要求答辯人遷出。
原告為證實(shí)主張的事實(shí)，除當(dāng)庭陳述外，還提交了如下證據(jù):
一、2012年9月26日《萬(wàn)寶山村新生一隊(duì)廢除葉忠彬合同的決議》1份，擬證明因葉忠彬在原合同履行期間違約，萬(wàn)寶山村新生一隊(duì)村民自發(fā)提議要求解除合同，收回承包的荒山水庫(kù)，村民共同簽字達(dá)成一致性決議。
經(jīng)質(zhì)證，被告無(wú)異議；第三人有異議，認(rèn)為理由與事實(shí)不符，此決議無(wú)效，與事實(shí)相違背。
本院認(rèn)為，被告及第三人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
二、2012年12月12日《解除合同告知書(shū)》1份，擬證明依據(jù)村民提議和村民決議，萬(wàn)寶山村委會(huì)正式通知并告知葉忠彬解除原承包合同、提交損失明細(xì)，并告知葉忠彬?qū)χ匦掳l(fā)包享有優(yōu)先權(quán)。
經(jīng)質(zhì)證，被告無(wú)異議，并自認(rèn)是其出具；第三人有異議，認(rèn)為:1.承包時(shí)是當(dāng)時(shí)合理價(jià)格，2.葉忠彬已完全履行了合同，3.原林木歸葉忠彬合理合法，4.條例為下位法，村的意見(jiàn)不成立，葉忠彬已全面履行了合同義務(wù)，被告解除合同的行為無(wú)效。
本院認(rèn)為，被告及第三人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
三、2012年12月15日及2013年4月20日萬(wàn)寶山村民委員會(huì)會(huì)議記錄各1份，擬證明經(jīng)村民提議形成決議后，萬(wàn)寶山村委會(huì)通過(guò)表決，一致同意解除葉忠彬承包合同，正式對(duì)外發(fā)包，葉忠彬在長(zhǎng)達(dá)3個(gè)月時(shí)間后沒(méi)有提出異議之訴情況下，又經(jīng)會(huì)議研究決定對(duì)外公開(kāi)競(jìng)價(jià)發(fā)包。
經(jīng)質(zhì)證，被告無(wú)異議；第三人有異議，依法發(fā)包方無(wú)權(quán)解除合同，會(huì)議記錄無(wú)效。
本院認(rèn)為，被告及第三人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
四、2013年4月22日《對(duì)外競(jìng)價(jià)發(fā)包申請(qǐng)書(shū)》1份，擬證明萬(wàn)寶山村委會(huì)一致通過(guò)發(fā)包決議，報(bào)經(jīng)五常鎮(zhèn)政府同意批準(zhǔn)后對(duì)外競(jìng)價(jià)發(fā)包，原告獲取承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合法。
經(jīng)質(zhì)證，被告無(wú)異議；第三人對(duì)真實(shí)性及合法性均有異議，認(rèn)為:1.違反事實(shí)，2.兩個(gè)印章都是村委會(huì)印章，沒(méi)有鎮(zhèn)政府印章，所有發(fā)包行為違法。
本院認(rèn)為，證據(jù)上雖無(wú)鎮(zhèn)政府印章，但簽署意見(jiàn)的人系當(dāng)時(shí)鎮(zhèn)政府主管領(lǐng)導(dǎo)，其有權(quán)代表主管機(jī)關(guān)對(duì)所轄村委會(huì)簽署意見(jiàn)，其簽署的意見(jiàn)有效；對(duì)兩個(gè)印章問(wèn)題，卷內(nèi)所存證據(jù)系原告向法院出示原件并經(jīng)核對(duì)無(wú)異后將復(fù)印件交由法院入卷保存時(shí)再次加蓋了村委會(huì)印章，以示此件由原件復(fù)印而來(lái)。
故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
五、2013年4月23日《土地發(fā)包公告》1張，擬證明經(jīng)五常鎮(zhèn)政府批準(zhǔn)后，萬(wàn)寶山村統(tǒng)一發(fā)布對(duì)外發(fā)包公告，并告知了葉忠彬享有的權(quán)利。
經(jīng)質(zhì)證，被告無(wú)異議；第三人有異議，認(rèn)為發(fā)包行為無(wú)效。
本院認(rèn)為，被告及第三人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
六、2013年5月7日競(jìng)價(jià)發(fā)包大會(huì)會(huì)議記錄1份及錄像光盤(pán)1張，擬證明:1.現(xiàn)場(chǎng)發(fā)包會(huì)議程序合法，原告依法取得了爭(zhēng)議荒山、水庫(kù)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，2.葉忠彬參加了競(jìng)價(jià)發(fā)包會(huì)議。
經(jīng)質(zhì)證，被告無(wú)異議；第三人自認(rèn)在場(chǎng)，但不認(rèn)可發(fā)包行為，并到主席臺(tái)上表明原合同未廢除，發(fā)包行為違法。
本院認(rèn)為，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，第三人自認(rèn)召開(kāi)競(jìng)價(jià)發(fā)包大會(huì)時(shí)在場(chǎng)，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
七、2013年5月7日原告與被告簽訂的《荒山承包合同書(shū)》1份及交納承包費(fèi)收據(jù)2張，擬證明:1.經(jīng)對(duì)外公開(kāi)發(fā)包，原告依法獲取了爭(zhēng)議標(biāo)的物承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，并與村委會(huì)簽訂了承包合同，實(shí)際交納了承包費(fèi)用，2.原告簽訂承包合同經(jīng)五常鎮(zhèn)農(nóng)經(jīng)主管部門(mén)蓋章見(jiàn)證，承包合同合法有效。
經(jīng)質(zhì)證，被告無(wú)異議；第三人有異議，認(rèn)為合同約定內(nèi)容第11條，表面是以承包的形式承包了此地，實(shí)際是將此地轉(zhuǎn)賣(mài)了，足以證明原、被告間是假借訂立承包合同的形式達(dá)到出賣(mài)土地的目的；對(duì)于見(jiàn)證機(jī)關(guān)公章有異議，應(yīng)由管理委員會(huì)出具，不應(yīng)由仲裁委出具，故此合同無(wú)效；對(duì)收據(jù)真實(shí)性、合法性均有異議，僅有村委會(huì)印章，無(wú)財(cái)務(wù)章及村委會(huì)負(fù)責(zé)人簽名，對(duì)是否實(shí)際支付了價(jià)款沒(méi)有提交其他相關(guān)證據(jù)加以佐證。
本院認(rèn)為，被告及第三人對(duì)《荒山承包合同書(shū)》的真實(shí)性未提出異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信；承包費(fèi)收據(jù)上加蓋的雖系村民委員會(huì)公章，而非財(cái)務(wù)章，但足以證明被告已經(jīng)收到收據(jù)標(biāo)明的款項(xiàng)，能夠證明原告主張的待證事實(shí)，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
被告為證實(shí)自己的辯解，除當(dāng)庭陳述外，還提交了如下證據(jù):
一、2001年2月25日《土地承包合同書(shū)》1份，擬證明:1.葉忠彬以每年每畝承包費(fèi)2.7元、30年承包費(fèi)總價(jià)1萬(wàn)元的低價(jià)承包了新生村的荒山及水庫(kù)，證明低價(jià)承包，2.承包土地的用途（葉忠彬的義務(wù)）為漁業(yè)及林業(yè)生產(chǎn)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)合同及證明問(wèn)題無(wú)異議，認(rèn)為已無(wú)效了；第三人認(rèn)為合同簽訂后因市場(chǎng)行情變化使價(jià)格發(fā)生漲落，除非出現(xiàn)了情勢(shì)變更，否則當(dāng)事人不能以顯示公平為由而撤銷(xiāo)合同，且依據(jù)合同法第55條規(guī)定，當(dāng)事人自知道或應(yīng)當(dāng)知道事由起一年內(nèi)未行使撤銷(xiāo)權(quán)的撤銷(xiāo)權(quán)消滅；且葉忠彬未改變使用用途。
本院認(rèn)為，各方對(duì)該證據(jù)客觀存在均不否認(rèn)，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
二、照片6張，擬證明:1.葉忠彬在承包的土地內(nèi)進(jìn)行了房屋建設(shè)，從事建設(shè)行為，并種植了農(nóng)作物（苞米），改變了約定的土地用途，構(gòu)成違約。
經(jīng)質(zhì)證，原告無(wú)異議；第三人認(rèn)為建房經(jīng)過(guò)了批準(zhǔn)，有周廣寶、王立忠的簽字，只是房照沒(méi)辦下來(lái)，第三人種地是在電架子底下種的，是被架設(shè)電架子的人把樹(shù)鋸倒后種的玉米。
本院認(rèn)為，原告及第三人對(duì)證據(jù)標(biāo)明的客觀事實(shí)予以承認(rèn)，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
三、送達(dá)回證1張，擬證明村委會(huì)向葉忠彬送達(dá)了解除合同告知書(shū)，與錄像內(nèi)容一致，當(dāng)時(shí)場(chǎng)景被錄制下來(lái)了。
經(jīng)質(zhì)證，原告無(wú)異議；第三人認(rèn)為此送達(dá)回證無(wú)葉忠彬簽字，是村委會(huì)自己形成的，村委會(huì)單方解除合同的行為無(wú)效，根據(jù)法律規(guī)定，發(fā)包方不享有任意解除權(quán)。
本院認(rèn)為，結(jié)合本案其他證據(jù)，被告向第三人送達(dá)的事實(shí)存在，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
四、2012年12月12日送達(dá)錄像光盤(pán)1張，擬證明村委會(huì)將解除合同告知書(shū)送到葉忠彬家。
經(jīng)質(zhì)證，原告無(wú)異議；第三人認(rèn)為送達(dá)不代表接受，被告不能以送達(dá)行為解除合同。
本院認(rèn)為，原告及第三人不否認(rèn)被告向其送達(dá)的事實(shí)，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
第三人為證實(shí)其觀點(diǎn)，除當(dāng)庭陳述外，還提交了如下證據(jù):
一、2001年2月25日《土地承包合同書(shū)》及2001年2月23日新生村民委員會(huì)會(huì)議記錄各1份，擬證明原、被告間存在合法有效的合同關(guān)系，并經(jīng)鎮(zhèn)政府備案，在承包期內(nèi)第三人依法享有對(duì)該承包地的使用、收益等權(quán)利，任何組織或個(gè)人均無(wú)權(quán)要求其遷出。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該合同已不具備合法性，該合同已于2012年12月12日經(jīng)合法程序依法解除，該合同已不具備任何法律效力，無(wú)法對(duì)抗原告提交的經(jīng)公開(kāi)競(jìng)價(jià)簽訂的荒山承包合同書(shū)，不應(yīng)認(rèn)定；被告認(rèn)為會(huì)議記錄與后來(lái)的會(huì)議記錄人數(shù)不一致，第三人的人數(shù)少，按照第三人的思路，被告后來(lái)的會(huì)議記錄更有效。
本院認(rèn)為，原、被告對(duì)2001年2月25日五常鎮(zhèn)新生村民委員會(huì)與第三人簽訂了《土地承包合同書(shū)》的事實(shí)不否認(rèn)，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
二、照片10張，擬證明第三人依約全面履行了合同義務(wù)，并不存在被告及原告所提供的解除合同告知書(shū)中所述“第三人至今未履行種植義務(wù)，嚴(yán)重違約”的情況，原、被告所述并非屬實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，原告有異議，認(rèn)為已履行部分義務(wù)，不代表第三人從事漁業(yè)、林業(yè)生產(chǎn)之外的農(nóng)業(yè)耕種事項(xiàng)的合法性，不應(yīng)認(rèn)定；被告認(rèn)為第一頁(yè)第一張照片證明了其建房的情況，此房為標(biāo)準(zhǔn)的住宅；第三張照片為村里種的樹(shù)；第二頁(yè)照片證明不了是第三人種的樹(shù)；第三頁(yè)照片上的有些是第三人種的樹(shù)，但不能證明其履行了林業(yè)義務(wù)，因樹(shù)林稀疏；第四頁(yè)照片上是花和草，不足以證明其履行了約定的義務(wù)。
本院認(rèn)為，原、被告不否認(rèn)第三人提供照片的真實(shí)性，僅對(duì)證明問(wèn)題不予全部認(rèn)可，結(jié)合本案其他證據(jù)，本院對(duì)該證據(jù)部分予以采信。
三、2012年10月8日《關(guān)于五常市新生路漁場(chǎng)補(bǔ)償情況說(shuō)明》、2012年10月10日《住宅房屋貨幣拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》及2012年10月11日新生路占地補(bǔ)償款收據(jù)各1張，擬證明由于政府修路，葉忠彬不配合工作，公然和政府村民們抗衡、漫天要價(jià)、無(wú)視法律的行為根本不存在，葉忠彬?qū)Υ耸碌膽B(tài)度是積極配合的，并未損害任何人的利益，且在《情況說(shuō)明》中寫(xiě)明了第三人得到補(bǔ)償款后剩余水面仍由第三人保持原有承包合同，以此證明第三人與被告的合同仍有效，并未解除。
經(jīng)質(zhì)證，原告有異議，認(rèn)為此證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不能對(duì)抗原告與村委會(huì)簽訂的荒山承包合同書(shū)，且《情況說(shuō)明》形成的時(shí)間為2012年10月8日，而村委會(huì)與第三人解除合同在2012年12月12日，因此第三人正式不具備合同權(quán)利在2012年12月12日；被告認(rèn)為能說(shuō)明當(dāng)初計(jì)算給第三人損失是80萬(wàn)元，后增加了60萬(wàn)元是因有阻力了；原來(lái)村民代表為45人，第三人的會(huì)議記錄為14人，不到三分之一。
本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)不具關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
綜上，本院認(rèn)定如下事實(shí):2001年2月25日，五常市五常鎮(zhèn)新生村民委員會(huì)（甲方，現(xiàn)已與五常市五常鎮(zhèn)萬(wàn)寶山村民委員會(huì)合并，更名為五常市五常鎮(zhèn)萬(wàn)寶山村民委員會(huì)）與第三人葉忠彬（乙方）簽訂了《土地承包合同書(shū)》，約定甲方將所有的南至團(tuán)結(jié)村塑料廠交界處，東至高壓線電架子，西至水庫(kù)大壩，北至金山屯太平嶺交界處范圍內(nèi)所有的土地承包給乙方經(jīng)營(yíng)，其中魚(yú)池由乙方從事漁業(yè)生產(chǎn)，荒山、荒坡由乙方植樹(shù)；承包期限為三十年自2001年1月1日至2030年12月31日；承包費(fèi)一萬(wàn)元，于合同簽訂后一次性交清；其中，乙方權(quán)利為依法有權(quán)從事漁業(yè)生產(chǎn)，收益歸乙方所有，乙方有權(quán)在荒山荒坡植樹(shù)，林木所有權(quán)歸乙方所有，已植林木的所有權(quán)也歸乙方所有；乙方義務(wù)為依法按合同約定從事漁業(yè)和林業(yè)生產(chǎn)；合同到期后，乙方有權(quán)優(yōu)先承包，如到期后乙方不愿承包，乙方在合同內(nèi)所植林木所有權(quán)歸乙方所有，乙方修建漁池、漁房及設(shè)備費(fèi)用由甲方給付乙方；經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，乙方修建漁池、漁房費(fèi)用現(xiàn)作價(jià)40萬(wàn)元；此合同簽訂后，1997年6月1日甲、乙雙方所簽《承包合同書(shū)》失效。
合同簽訂后，在合同履行過(guò)程中，第三人未按約全面履行合同義務(wù)，將部分土地改為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，種植了玉米；在承包地內(nèi)建設(shè)了永久性住宅；并因第三人在五常市政府、五常鎮(zhèn)政府根據(jù)城市建設(shè)總體規(guī)劃需要，修建新生路過(guò)程中，阻撓占用其承包的水面，引起村民不滿(mǎn)，村民提議廢除新生村民委員會(huì)與第三人簽訂的《土地承包合同書(shū)》，并于2012年9月26日村民集體作出《萬(wàn)寶山村新生一隊(duì)廢除葉忠彬合同的決議》。
2012年12月12日，被告向第三人送達(dá)了《解除合同告知書(shū)》，告知第三人，經(jīng)村委會(huì)兩委研究，村民代表大會(huì)依法表決，決定解除合同，收回第三人承包的土地魚(yú)庫(kù)等，并通知第三人:一、即日起解除你與新生村2001年2月25日簽訂的土地承包合同；二、請(qǐng)你務(wù)于2012年12月20日前提交損失明細(xì)，以便合理補(bǔ)償；三、請(qǐng)你務(wù)于接到本通知15日內(nèi)主動(dòng)遷出并辦理交接手續(xù)；……；六、因此地重新對(duì)外發(fā)包你有優(yōu)先權(quán)，請(qǐng)你務(wù)于2012年12月16日12時(shí)前交120萬(wàn)元底價(jià)款參加競(jìng)價(jià)，到期不來(lái)視為你自動(dòng)放棄。
2012年12月15日，被告根據(jù)村民提議，例會(huì)作出解除新生村民委員會(huì)與第三人簽訂的《土地承包合同書(shū)》并對(duì)外發(fā)包經(jīng)營(yíng)的決定。
2013年4月20日，被告例會(huì)研究確定發(fā)包方案和發(fā)包程序。
4月22日，被告向上級(jí)五常鎮(zhèn)人民政府申請(qǐng)對(duì)外競(jìng)價(jià)發(fā)包，并經(jīng)時(shí)任領(lǐng)導(dǎo)批復(fù)同意按村民代表大會(huì)意見(jiàn)執(zhí)行。
4月23日，被告對(duì)外發(fā)布《土地發(fā)包公告》，并向第三人送達(dá)了該公告。
5月7日，被告召開(kāi)了競(jìng)價(jià)發(fā)包招標(biāo)大會(huì)，當(dāng)時(shí)，第三人亦到場(chǎng)，但未參與競(jìng)價(jià)招標(biāo)，只是當(dāng)場(chǎng)表明原合同未廢除，發(fā)包行為違法的觀點(diǎn)。
根據(jù)競(jìng)價(jià)結(jié)果，原告依法取得了爭(zhēng)議荒山、水庫(kù)的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，原告與被告于當(dāng)日簽訂了《荒山承包合同書(shū)》，約定被告將其所有的位于五常鎮(zhèn)農(nóng)職高中東側(cè)的東至于萬(wàn)林水庫(kù)高壓線電桿子一線，南至團(tuán)結(jié)村塑料廠交界處，西至農(nóng)職高中水庫(kù)大壩一線，北至金山屯太平嶺交界處的范圍內(nèi)水庫(kù)荒山（包含林地、土地、林木和魚(yú)塘水庫(kù)）約120大畝承包給原告經(jīng)營(yíng)；承包期限為17年，自2013年1月1日至2030年12月31日；承包費(fèi)360萬(wàn)元，另付費(fèi)用40萬(wàn)元，共計(jì)人民幣400萬(wàn)元，簽訂合同時(shí)一次付清。
原告足額交付了400萬(wàn)元承包費(fèi)。
被告通知第三人合同解除后，第三人未在通知到達(dá)之日起三個(gè)月內(nèi)提起確認(rèn)解除合同效力的訴訟，亦未將《土地承包合同書(shū)》涉及的荒山及水庫(kù)交付給被告。
本院認(rèn)為，第三人與原五常市五常鎮(zhèn)新生村民委員會(huì)簽訂《土地承包合同書(shū)》后，在履行過(guò)程中，未依約定履行義務(wù)，將用于林業(yè)和漁業(yè)生產(chǎn)的荒山和水庫(kù)改變使用用途，進(jìn)行了永久性住宅的建設(shè)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，違反了合同約定的植樹(shù)和建造漁房的義務(wù)，被告據(jù)此作出解除合同的決定，并向第三人送達(dá)了《解除合同告知書(shū)》。
第三人與原五常市五常鎮(zhèn)新生村民委員會(huì)簽訂的《土地承包合同書(shū)》未就單方解除合同約定異議期間，第三人在收到《解除合同告知書(shū)》后，雖提出異議，但未按照最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l ?規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，即在解除合同的通知到達(dá)之日起三個(gè)月內(nèi)的法定期限內(nèi)提起確認(rèn)解除合同的效力的訴訟，故被告通知解除合同的行為發(fā)生法律效力，第三人應(yīng)當(dāng)退出《土地承包合同書(shū)》涉及的荒山及水庫(kù)。
原、被告間在簽訂合同之前，被告已履行了發(fā)布發(fā)包公告，報(bào)請(qǐng)上級(jí)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，召開(kāi)公開(kāi)競(jìng)拍招標(biāo)大會(huì)等相關(guān)程序，其程序合法有效，且原、被告間簽訂《荒山承包合同書(shū)》的時(shí)間在第三人與原新生村民委員會(huì)之間的《土地承包合同書(shū)》解除之后，并已交納了全部承包費(fèi)；第三人在參加競(jìng)價(jià)發(fā)包招標(biāo)大會(huì)時(shí)，雖表明了原合同未廢除，發(fā)包行為違法的意見(jiàn)，但未參與競(jìng)價(jià)招標(biāo)。
故原、被告間簽訂的《荒山承包合同書(shū)》合法，具有法律效力，被告應(yīng)按照合同約定將荒山水庫(kù)交付給二原告。
第三人主張村民作出的《萬(wàn)寶山村新生一隊(duì)廢除葉忠彬合同的決議》中“理由根本與事實(shí)不符”，“對(duì)最后的全體村民簽名也有疑問(wèn)。
從字體的書(shū)寫(xiě)上可以看出字體重復(fù)，人數(shù)也不符，完全不能代表全體村民的意志，故該決議是無(wú)效的”。
本院認(rèn)為，因被告作出解除合同決定依據(jù)并非村民的廢除合同決定，而是第三人在履行合同過(guò)程中構(gòu)成了違約，故被告雖未出示證據(jù)證明村民廢除合同決定所依據(jù)的理由成立，但被告根據(jù)第三人的違約情況，作出解除合同決定合法有效。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十六條 ?、第九十四條 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、原告姜某、張成與被告五常市五常鎮(zhèn)萬(wàn)寶山村民委員會(huì)2013年5月7日簽訂的《荒山承包合同書(shū)》有效。
二、第三人葉忠彬?qū)⑴c原五常市五常鎮(zhèn)新生村民委員會(huì)2001年2月25日簽訂的《土地承包合同書(shū)》中約定的荒山水庫(kù)騰出，交付給被告五常市五常鎮(zhèn)萬(wàn)寶山村民委員會(huì)；同時(shí)，被告五常市五常鎮(zhèn)萬(wàn)寶山村民委員會(huì)將2013年5月7日簽訂的《荒山承包合同書(shū)》約定的荒山水庫(kù)交付給原告姜某、張成經(jīng)營(yíng)；均于判決書(shū)生效后立即履行。
案件受理費(fèi)100元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告及第三人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
二、2012年12月12日《解除合同告知書(shū)》1份，擬證明依據(jù)村民提議和村民決議，萬(wàn)寶山村委會(huì)正式通知并告知葉忠彬解除原承包合同、提交損失明細(xì)，并告知葉忠彬?qū)χ匦掳l(fā)包享有優(yōu)先權(quán)。
經(jīng)質(zhì)證，被告無(wú)異議，并自認(rèn)是其出具；第三人有異議，認(rèn)為:1.承包時(shí)是當(dāng)時(shí)合理價(jià)格，2.葉忠彬已完全履行了合同，3.原林木歸葉忠彬合理合法，4.條例為下位法，村的意見(jiàn)不成立，葉忠彬已全面履行了合同義務(wù)，被告解除合同的行為無(wú)效。
本院認(rèn)為，被告及第三人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
三、2012年12月15日及2013年4月20日萬(wàn)寶山村民委員會(huì)會(huì)議記錄各1份，擬證明經(jīng)村民提議形成決議后，萬(wàn)寶山村委會(huì)通過(guò)表決，一致同意解除葉忠彬承包合同，正式對(duì)外發(fā)包，葉忠彬在長(zhǎng)達(dá)3個(gè)月時(shí)間后沒(méi)有提出異議之訴情況下，又經(jīng)會(huì)議研究決定對(duì)外公開(kāi)競(jìng)價(jià)發(fā)包。
經(jīng)質(zhì)證，被告無(wú)異議；第三人有異議，依法發(fā)包方無(wú)權(quán)解除合同，會(huì)議記錄無(wú)效。
本院認(rèn)為，被告及第三人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
四、2013年4月22日《對(duì)外競(jìng)價(jià)發(fā)包申請(qǐng)書(shū)》1份，擬證明萬(wàn)寶山村委會(huì)一致通過(guò)發(fā)包決議，報(bào)經(jīng)五常鎮(zhèn)政府同意批準(zhǔn)后對(duì)外競(jìng)價(jià)發(fā)包，原告獲取承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合法。
經(jīng)質(zhì)證，被告無(wú)異議；第三人對(duì)真實(shí)性及合法性均有異議，認(rèn)為:1.違反事實(shí)，2.兩個(gè)印章都是村委會(huì)印章，沒(méi)有鎮(zhèn)政府印章，所有發(fā)包行為違法。
本院認(rèn)為，證據(jù)上雖無(wú)鎮(zhèn)政府印章，但簽署意見(jiàn)的人系當(dāng)時(shí)鎮(zhèn)政府主管領(lǐng)導(dǎo)，其有權(quán)代表主管機(jī)關(guān)對(duì)所轄村委會(huì)簽署意見(jiàn)，其簽署的意見(jiàn)有效；對(duì)兩個(gè)印章問(wèn)題，卷內(nèi)所存證據(jù)系原告向法院出示原件并經(jīng)核對(duì)無(wú)異后將復(fù)印件交由法院入卷保存時(shí)再次加蓋了村委會(huì)印章，以示此件由原件復(fù)印而來(lái)。
故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
五、2013年4月23日《土地發(fā)包公告》1張，擬證明經(jīng)五常鎮(zhèn)政府批準(zhǔn)后，萬(wàn)寶山村統(tǒng)一發(fā)布對(duì)外發(fā)包公告，并告知了葉忠彬享有的權(quán)利。
經(jīng)質(zhì)證，被告無(wú)異議；第三人有異議，認(rèn)為發(fā)包行為無(wú)效。
本院認(rèn)為，被告及第三人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
六、2013年5月7日競(jìng)價(jià)發(fā)包大會(huì)會(huì)議記錄1份及錄像光盤(pán)1張，擬證明:1.現(xiàn)場(chǎng)發(fā)包會(huì)議程序合法，原告依法取得了爭(zhēng)議荒山、水庫(kù)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，2.葉忠彬參加了競(jìng)價(jià)發(fā)包會(huì)議。
經(jīng)質(zhì)證，被告無(wú)異議；第三人自認(rèn)在場(chǎng)，但不認(rèn)可發(fā)包行為，并到主席臺(tái)上表明原合同未廢除，發(fā)包行為違法。
本院認(rèn)為，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，第三人自認(rèn)召開(kāi)競(jìng)價(jià)發(fā)包大會(huì)時(shí)在場(chǎng)，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
七、2013年5月7日原告與被告簽訂的《荒山承包合同書(shū)》1份及交納承包費(fèi)收據(jù)2張，擬證明:1.經(jīng)對(duì)外公開(kāi)發(fā)包，原告依法獲取了爭(zhēng)議標(biāo)的物承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，并與村委會(huì)簽訂了承包合同，實(shí)際交納了承包費(fèi)用，2.原告簽訂承包合同經(jīng)五常鎮(zhèn)農(nóng)經(jīng)主管部門(mén)蓋章見(jiàn)證，承包合同合法有效。
經(jīng)質(zhì)證，被告無(wú)異議；第三人有異議，認(rèn)為合同約定內(nèi)容第11條，表面是以承包的形式承包了此地，實(shí)際是將此地轉(zhuǎn)賣(mài)了，足以證明原、被告間是假借訂立承包合同的形式達(dá)到出賣(mài)土地的目的；對(duì)于見(jiàn)證機(jī)關(guān)公章有異議，應(yīng)由管理委員會(huì)出具，不應(yīng)由仲裁委出具，故此合同無(wú)效；對(duì)收據(jù)真實(shí)性、合法性均有異議，僅有村委會(huì)印章，無(wú)財(cái)務(wù)章及村委會(huì)負(fù)責(zé)人簽名，對(duì)是否實(shí)際支付了價(jià)款沒(méi)有提交其他相關(guān)證據(jù)加以佐證。
本院認(rèn)為，被告及第三人對(duì)《荒山承包合同書(shū)》的真實(shí)性未提出異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信；承包費(fèi)收據(jù)上加蓋的雖系村民委員會(huì)公章，而非財(cái)務(wù)章，但足以證明被告已經(jīng)收到收據(jù)標(biāo)明的款項(xiàng)，能夠證明原告主張的待證事實(shí)，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
被告為證實(shí)自己的辯解，除當(dāng)庭陳述外，還提交了如下證據(jù):
一、2001年2月25日《土地承包合同書(shū)》1份，擬證明:1.葉忠彬以每年每畝承包費(fèi)2.7元、30年承包費(fèi)總價(jià)1萬(wàn)元的低價(jià)承包了新生村的荒山及水庫(kù)，證明低價(jià)承包，2.承包土地的用途（葉忠彬的義務(wù)）為漁業(yè)及林業(yè)生產(chǎn)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)合同及證明問(wèn)題無(wú)異議，認(rèn)為已無(wú)效了；第三人認(rèn)為合同簽訂后因市場(chǎng)行情變化使價(jià)格發(fā)生漲落，除非出現(xiàn)了情勢(shì)變更，否則當(dāng)事人不能以顯示公平為由而撤銷(xiāo)合同，且依據(jù)合同法第55條規(guī)定，當(dāng)事人自知道或應(yīng)當(dāng)知道事由起一年內(nèi)未行使撤銷(xiāo)權(quán)的撤銷(xiāo)權(quán)消滅；且葉忠彬未改變使用用途。
本院認(rèn)為，各方對(duì)該證據(jù)客觀存在均不否認(rèn)，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
二、照片6張，擬證明:1.葉忠彬在承包的土地內(nèi)進(jìn)行了房屋建設(shè)，從事建設(shè)行為，并種植了農(nóng)作物（苞米），改變了約定的土地用途，構(gòu)成違約。
經(jīng)質(zhì)證，原告無(wú)異議；第三人認(rèn)為建房經(jīng)過(guò)了批準(zhǔn)，有周廣寶、王立忠的簽字，只是房照沒(méi)辦下來(lái)，第三人種地是在電架子底下種的，是被架設(shè)電架子的人把樹(shù)鋸倒后種的玉米。
本院認(rèn)為，原告及第三人對(duì)證據(jù)標(biāo)明的客觀事實(shí)予以承認(rèn)，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
三、送達(dá)回證1張，擬證明村委會(huì)向葉忠彬送達(dá)了解除合同告知書(shū)，與錄像內(nèi)容一致，當(dāng)時(shí)場(chǎng)景被錄制下來(lái)了。
經(jīng)質(zhì)證，原告無(wú)異議；第三人認(rèn)為此送達(dá)回證無(wú)葉忠彬簽字，是村委會(huì)自己形成的，村委會(huì)單方解除合同的行為無(wú)效，根據(jù)法律規(guī)定，發(fā)包方不享有任意解除權(quán)。
本院認(rèn)為，結(jié)合本案其他證據(jù)，被告向第三人送達(dá)的事實(shí)存在，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
四、2012年12月12日送達(dá)錄像光盤(pán)1張，擬證明村委會(huì)將解除合同告知書(shū)送到葉忠彬家。
經(jīng)質(zhì)證，原告無(wú)異議；第三人認(rèn)為送達(dá)不代表接受，被告不能以送達(dá)行為解除合同。
本院認(rèn)為，原告及第三人不否認(rèn)被告向其送達(dá)的事實(shí)，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
第三人為證實(shí)其觀點(diǎn)，除當(dāng)庭陳述外，還提交了如下證據(jù):
一、2001年2月25日《土地承包合同書(shū)》及2001年2月23日新生村民委員會(huì)會(huì)議記錄各1份，擬證明原、被告間存在合法有效的合同關(guān)系，并經(jīng)鎮(zhèn)政府備案，在承包期內(nèi)第三人依法享有對(duì)該承包地的使用、收益等權(quán)利，任何組織或個(gè)人均無(wú)權(quán)要求其遷出。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該合同已不具備合法性，該合同已于2012年12月12日經(jīng)合法程序依法解除，該合同已不具備任何法律效力，無(wú)法對(duì)抗原告提交的經(jīng)公開(kāi)競(jìng)價(jià)簽訂的荒山承包合同書(shū)，不應(yīng)認(rèn)定；被告認(rèn)為會(huì)議記錄與后來(lái)的會(huì)議記錄人數(shù)不一致，第三人的人數(shù)少，按照第三人的思路，被告后來(lái)的會(huì)議記錄更有效。
本院認(rèn)為，原、被告對(duì)2001年2月25日五常鎮(zhèn)新生村民委員會(huì)與第三人簽訂了《土地承包合同書(shū)》的事實(shí)不否認(rèn)，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
二、照片10張，擬證明第三人依約全面履行了合同義務(wù)，并不存在被告及原告所提供的解除合同告知書(shū)中所述“第三人至今未履行種植義務(wù)，嚴(yán)重違約”的情況，原、被告所述并非屬實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，原告有異議，認(rèn)為已履行部分義務(wù)，不代表第三人從事漁業(yè)、林業(yè)生產(chǎn)之外的農(nóng)業(yè)耕種事項(xiàng)的合法性，不應(yīng)認(rèn)定；被告認(rèn)為第一頁(yè)第一張照片證明了其建房的情況，此房為標(biāo)準(zhǔn)的住宅；第三張照片為村里種的樹(shù)；第二頁(yè)照片證明不了是第三人種的樹(shù)；第三頁(yè)照片上的有些是第三人種的樹(shù)，但不能證明其履行了林業(yè)義務(wù)，因樹(shù)林稀疏；第四頁(yè)照片上是花和草，不足以證明其履行了約定的義務(wù)。
本院認(rèn)為，原、被告不否認(rèn)第三人提供照片的真實(shí)性，僅對(duì)證明問(wèn)題不予全部認(rèn)可，結(jié)合本案其他證據(jù)，本院對(duì)該證據(jù)部分予以采信。
三、2012年10月8日《關(guān)于五常市新生路漁場(chǎng)補(bǔ)償情況說(shuō)明》、2012年10月10日《住宅房屋貨幣拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》及2012年10月11日新生路占地補(bǔ)償款收據(jù)各1張，擬證明由于政府修路，葉忠彬不配合工作，公然和政府村民們抗衡、漫天要價(jià)、無(wú)視法律的行為根本不存在，葉忠彬?qū)Υ耸碌膽B(tài)度是積極配合的，并未損害任何人的利益，且在《情況說(shuō)明》中寫(xiě)明了第三人得到補(bǔ)償款后剩余水面仍由第三人保持原有承包合同，以此證明第三人與被告的合同仍有效，并未解除。
經(jīng)質(zhì)證，原告有異議，認(rèn)為此證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不能對(duì)抗原告與村委會(huì)簽訂的荒山承包合同書(shū)，且《情況說(shuō)明》形成的時(shí)間為2012年10月8日，而村委會(huì)與第三人解除合同在2012年12月12日，因此第三人正式不具備合同權(quán)利在2012年12月12日；被告認(rèn)為能說(shuō)明當(dāng)初計(jì)算給第三人損失是80萬(wàn)元，后增加了60萬(wàn)元是因有阻力了；原來(lái)村民代表為45人，第三人的會(huì)議記錄為14人，不到三分之一。
本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)不具關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
綜上，本院認(rèn)定如下事實(shí):2001年2月25日，五常市五常鎮(zhèn)新生村民委員會(huì)（甲方，現(xiàn)已與五常市五常鎮(zhèn)萬(wàn)寶山村民委員會(huì)合并，更名為五常市五常鎮(zhèn)萬(wàn)寶山村民委員會(huì)）與第三人葉忠彬（乙方）簽訂了《土地承包合同書(shū)》，約定甲方將所有的南至團(tuán)結(jié)村塑料廠交界處，東至高壓線電架子，西至水庫(kù)大壩，北至金山屯太平嶺交界處范圍內(nèi)所有的土地承包給乙方經(jīng)營(yíng)，其中魚(yú)池由乙方從事漁業(yè)生產(chǎn)，荒山、荒坡由乙方植樹(shù)；承包期限為三十年自2001年1月1日至2030年12月31日；承包費(fèi)一萬(wàn)元，于合同簽訂后一次性交清；其中，乙方權(quán)利為依法有權(quán)從事漁業(yè)生產(chǎn)，收益歸乙方所有，乙方有權(quán)在荒山荒坡植樹(shù)，林木所有權(quán)歸乙方所有，已植林木的所有權(quán)也歸乙方所有；乙方義務(wù)為依法按合同約定從事漁業(yè)和林業(yè)生產(chǎn)；合同到期后，乙方有權(quán)優(yōu)先承包，如到期后乙方不愿承包，乙方在合同內(nèi)所植林木所有權(quán)歸乙方所有，乙方修建漁池、漁房及設(shè)備費(fèi)用由甲方給付乙方；經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，乙方修建漁池、漁房費(fèi)用現(xiàn)作價(jià)40萬(wàn)元；此合同簽訂后，1997年6月1日甲、乙雙方所簽《承包合同書(shū)》失效。
合同簽訂后，在合同履行過(guò)程中，第三人未按約全面履行合同義務(wù)，將部分土地改為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，種植了玉米；在承包地內(nèi)建設(shè)了永久性住宅；并因第三人在五常市政府、五常鎮(zhèn)政府根據(jù)城市建設(shè)總體規(guī)劃需要，修建新生路過(guò)程中，阻撓占用其承包的水面，引起村民不滿(mǎn)，村民提議廢除新生村民委員會(huì)與第三人簽訂的《土地承包合同書(shū)》，并于2012年9月26日村民集體作出《萬(wàn)寶山村新生一隊(duì)廢除葉忠彬合同的決議》。
2012年12月12日，被告向第三人送達(dá)了《解除合同告知書(shū)》，告知第三人，經(jīng)村委會(huì)兩委研究，村民代表大會(huì)依法表決，決定解除合同，收回第三人承包的土地魚(yú)庫(kù)等，并通知第三人:一、即日起解除你與新生村2001年2月25日簽訂的土地承包合同；二、請(qǐng)你務(wù)于2012年12月20日前提交損失明細(xì)，以便合理補(bǔ)償；三、請(qǐng)你務(wù)于接到本通知15日內(nèi)主動(dòng)遷出并辦理交接手續(xù)；……；六、因此地重新對(duì)外發(fā)包你有優(yōu)先權(quán)，請(qǐng)你務(wù)于2012年12月16日12時(shí)前交120萬(wàn)元底價(jià)款參加競(jìng)價(jià)，到期不來(lái)視為你自動(dòng)放棄。
2012年12月15日，被告根據(jù)村民提議，例會(huì)作出解除新生村民委員會(huì)與第三人簽訂的《土地承包合同書(shū)》并對(duì)外發(fā)包經(jīng)營(yíng)的決定。
2013年4月20日，被告例會(huì)研究確定發(fā)包方案和發(fā)包程序。
4月22日，被告向上級(jí)五常鎮(zhèn)人民政府申請(qǐng)對(duì)外競(jìng)價(jià)發(fā)包，并經(jīng)時(shí)任領(lǐng)導(dǎo)批復(fù)同意按村民代表大會(huì)意見(jiàn)執(zhí)行。
4月23日，被告對(duì)外發(fā)布《土地發(fā)包公告》，并向第三人送達(dá)了該公告。
5月7日，被告召開(kāi)了競(jìng)價(jià)發(fā)包招標(biāo)大會(huì)，當(dāng)時(shí)，第三人亦到場(chǎng)，但未參與競(jìng)價(jià)招標(biāo)，只是當(dāng)場(chǎng)表明原合同未廢除，發(fā)包行為違法的觀點(diǎn)。
根據(jù)競(jìng)價(jià)結(jié)果，原告依法取得了爭(zhēng)議荒山、水庫(kù)的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，原告與被告于當(dāng)日簽訂了《荒山承包合同書(shū)》，約定被告將其所有的位于五常鎮(zhèn)農(nóng)職高中東側(cè)的東至于萬(wàn)林水庫(kù)高壓線電桿子一線，南至團(tuán)結(jié)村塑料廠交界處，西至農(nóng)職高中水庫(kù)大壩一線，北至金山屯太平嶺交界處的范圍內(nèi)水庫(kù)荒山（包含林地、土地、林木和魚(yú)塘水庫(kù)）約120大畝承包給原告經(jīng)營(yíng)；承包期限為17年，自2013年1月1日至2030年12月31日；承包費(fèi)360萬(wàn)元，另付費(fèi)用40萬(wàn)元，共計(jì)人民幣400萬(wàn)元，簽訂合同時(shí)一次付清。
原告足額交付了400萬(wàn)元承包費(fèi)。
被告通知第三人合同解除后，第三人未在通知到達(dá)之日起三個(gè)月內(nèi)提起確認(rèn)解除合同效力的訴訟，亦未將《土地承包合同書(shū)》涉及的荒山及水庫(kù)交付給被告。
本院認(rèn)為，第三人與原五常市五常鎮(zhèn)新生村民委員會(huì)簽訂《土地承包合同書(shū)》后，在履行過(guò)程中，未依約定履行義務(wù)，將用于林業(yè)和漁業(yè)生產(chǎn)的荒山和水庫(kù)改變使用用途，進(jìn)行了永久性住宅的建設(shè)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，違反了合同約定的植樹(shù)和建造漁房的義務(wù)，被告據(jù)此作出解除合同的決定，并向第三人送達(dá)了《解除合同告知書(shū)》。
第三人與原五常市五常鎮(zhèn)新生村民委員會(huì)簽訂的《土地承包合同書(shū)》未就單方解除合同約定異議期間，第三人在收到《解除合同告知書(shū)》后，雖提出異議，但未按照最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l ?規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，即在解除合同的通知到達(dá)之日起三個(gè)月內(nèi)的法定期限內(nèi)提起確認(rèn)解除合同的效力的訴訟，故被告通知解除合同的行為發(fā)生法律效力，第三人應(yīng)當(dāng)退出《土地承包合同書(shū)》涉及的荒山及水庫(kù)。
原、被告間在簽訂合同之前，被告已履行了發(fā)布發(fā)包公告，報(bào)請(qǐng)上級(jí)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，召開(kāi)公開(kāi)競(jìng)拍招標(biāo)大會(huì)等相關(guān)程序，其程序合法有效，且原、被告間簽訂《荒山承包合同書(shū)》的時(shí)間在第三人與原新生村民委員會(huì)之間的《土地承包合同書(shū)》解除之后，并已交納了全部承包費(fèi)；第三人在參加競(jìng)價(jià)發(fā)包招標(biāo)大會(huì)時(shí)，雖表明了原合同未廢除，發(fā)包行為違法的意見(jiàn)，但未參與競(jìng)價(jià)招標(biāo)。
故原、被告間簽訂的《荒山承包合同書(shū)》合法，具有法律效力，被告應(yīng)按照合同約定將荒山水庫(kù)交付給二原告。
第三人主張村民作出的《萬(wàn)寶山村新生一隊(duì)廢除葉忠彬合同的決議》中“理由根本與事實(shí)不符”，“對(duì)最后的全體村民簽名也有疑問(wèn)。
從字體的書(shū)寫(xiě)上可以看出字體重復(fù)，人數(shù)也不符，完全不能代表全體村民的意志，故該決議是無(wú)效的”。
本院認(rèn)為，因被告作出解除合同決定依據(jù)并非村民的廢除合同決定，而是第三人在履行合同過(guò)程中構(gòu)成了違約，故被告雖未出示證據(jù)證明村民廢除合同決定所依據(jù)的理由成立，但被告根據(jù)第三人的違約情況，作出解除合同決定合法有效。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十六條 ?、第九十四條 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、原告姜某、張成與被告五常市五常鎮(zhèn)萬(wàn)寶山村民委員會(huì)2013年5月7日簽訂的《荒山承包合同書(shū)》有效。
二、第三人葉忠彬?qū)⑴c原五常市五常鎮(zhèn)新生村民委員會(huì)2001年2月25日簽訂的《土地承包合同書(shū)》中約定的荒山水庫(kù)騰出，交付給被告五常市五常鎮(zhèn)萬(wàn)寶山村民委員會(huì)；同時(shí)，被告五常市五常鎮(zhèn)萬(wàn)寶山村民委員會(huì)將2013年5月7日簽訂的《荒山承包合同書(shū)》約定的荒山水庫(kù)交付給原告姜某、張成經(jīng)營(yíng)；均于判決書(shū)生效后立即履行。
案件受理費(fèi)100元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬永富
審判員：李壯
審判員：萬(wàn)景權(quán)

書(shū)記員：王忠良