姜某某
蔣雪峰（黑龍江蔣雪峰律師事務(wù)所）
時洪某
姜立華（黑龍江五大連池和平法律服務(wù)所）
朱某某
王保平（黑龍江五大連池龍鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）姜某某，男，漢族，工人。
委托代理人蔣雪峰，黑龍江蔣雪峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）時洪某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人姜立華，五大連池市和平法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）朱某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人王保平，五大連池市龍鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人姜某某因與被上訴人時洪某、朱某某身體權(quán)糾紛一案，不服五大連池市人民法院（2014）五民初字第847號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人姜某某及其委托代理人蔣雪峰，被上訴人時洪某的委托代理人姜立華，被上訴人朱某某及其委托代理人王保平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，2014年4月30日6時30分，朱某某無證駕駛無牌照時風(fēng)240農(nóng)用拖拉機，載著時洪某等人去二龍山農(nóng)場二十七隊給姜某某割土豆種子，約定每天工資70.00元，行駛過程中，由于朱某某操作不當，造成拖拉機側(cè)翻，將車廂內(nèi)的時洪某甩出摔在公路上，造成時洪某受傷，被送往北安農(nóng)墾管理局中心醫(yī)院救治，被診斷為中性閉合性顱腦損傷，右額頂骨骨折，左枕骨骨折。雙額頂及右顳部腦挫裂傷，顏面部皮膚挫傷，住院20天。住院期間，醫(yī)療費29，919.43元。此次翻車事故，交通事故認定書認定朱某某負全責(zé)。
庭審中時洪某稱，是朱某某找的時洪某，每天70.00元去二龍山農(nóng)場二十七連給姜某某割土豆種子，當時沒說誰付工錢。朱某某稱，是給姜某某雇的，姜某某每天給朱某某300.00元拉人。時洪某的工錢姜某某結(jié)算。姜某某稱，將活包給朱某某了，10噸土豆種子3，000.00元。當天干完當天結(jié)算。姜某某稱在事發(fā)現(xiàn)場借給朱某某5，000.00元錢。朱某某稱，出現(xiàn)事故后，讓姜某某一起去，他不去，拿出5，000.00元錢，沒說別的。事后，姜某某說打電話向朱某某要過這筆錢，朱某某否認要過。
原審法院判決認為，2014年4月30日，朱某某駕駛農(nóng)用拖拉機載著時洪某等人去給姜某某割土豆種子，因朱某某操作不當導(dǎo)致翻車致使時洪某受傷住院，關(guān)于時洪某是誰雇傭的，因姜某某辯解稱將割土豆種子承包給了朱某某的理由沒有證據(jù)證實，而且事發(fā)后姜某某給了朱某某5，000.00元錢，故法院應(yīng)認定時洪某去給姜某某割土豆種子是姜某某讓朱某某雇的。對于時洪某的損害后果，是因為朱某某違規(guī)駕駛車輛造成的，朱某某對時洪某的損害后果存在重大過失。據(jù)此判決，姜某某、朱某某于判決生效之日起五日內(nèi)連帶賠償時洪某醫(yī)藥費29，919.20元、誤工費1400.00元（每天70.00元×20天）、護理人員工資1，400.00元（每天70.00元×20天）、伙食補助費800.00元（每天40.00元×20天），計33，519.20元。姜某某承擔連帶賠償責(zé)任后，可向朱某某追償。案件受理費500.00元，由朱某某、姜某某連帶負擔。
判決宣判后，時洪某不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由:一、原審法院認定事實錯誤，證據(jù)不足，姜某某沒有雇傭時洪某為其出勞務(wù)，姜某某不是本案雇主，原審法院沒有表述姜某某與朱某某是通過電話聯(lián)系的事實，遺漏了有助于查清本案的客觀事實。原審法院舉證責(zé)任分配錯誤，是雇傭關(guān)系還是承包關(guān)系應(yīng)由朱某某承擔舉證義務(wù)。二、朱某某沒有證據(jù)證實姜某某與時洪某之間是雇傭關(guān)系，姜某某在本案不應(yīng)承擔雇主責(zé)任。請求撤銷原審法院判決，依法改判姜某某不承擔法律責(zé)任。一、二審訴訟費由朱某某承擔。
在本院庭審中，朱某某的委托代理人王保平向本院申請證人汪英、梁翠蘭出庭作證。汪英、梁翠蘭證明朱某某讓汪英聯(lián)系幾個人去現(xiàn)場割土豆種子，朱某某稱現(xiàn)場雇工一天70.00元。車還沒到現(xiàn)場就發(fā)生了事故，雇主姓姜，在事故現(xiàn)場出現(xiàn)過。
姜某某的委托代理人蔣雪峰認為證人陳述的事實與原審判決認定不符，原審?fù)彆r未說誰付工錢的問題，證人證言內(nèi)容不應(yīng)被采信。
時洪某的委托代理人姜立華認為證人證言符合法律規(guī)定，予以認可。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證認為，汪英、梁翠蘭的證言內(nèi)容系傳來證據(jù)，無法核實證言的客觀真實性，故對證人證言不予采信。
本院認為，朱某某駕駛農(nóng)用拖拉機致車輛側(cè)翻導(dǎo)致時洪某等人受傷的事實清楚，在本起事故中，已認定系因朱某某違規(guī)操作所造成，故朱某某應(yīng)對時洪某的損害后果承擔民事責(zé)任。姜某某雖否認其直接雇傭時洪某等人割土豆種子，認為與朱某某系加工承攬合同關(guān)系，但本案不符合加工承攬合同的構(gòu)成要件。姜某某稱在時洪某等人受傷后，其支付給朱某某5，000.00元系借給朱某某，但未提供充分有效證據(jù)予以證實。姜某某的上訴理由不成立，其上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500.00元、郵寄費120.00元，由上訴人姜某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，朱某某駕駛農(nóng)用拖拉機致車輛側(cè)翻導(dǎo)致時洪某等人受傷的事實清楚，在本起事故中，已認定系因朱某某違規(guī)操作所造成，故朱某某應(yīng)對時洪某的損害后果承擔民事責(zé)任。姜某某雖否認其直接雇傭時洪某等人割土豆種子，認為與朱某某系加工承攬合同關(guān)系，但本案不符合加工承攬合同的構(gòu)成要件。姜某某稱在時洪某等人受傷后，其支付給朱某某5，000.00元系借給朱某某，但未提供充分有效證據(jù)予以證實。姜某某的上訴理由不成立，其上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500.00元、郵寄費120.00元，由上訴人姜某某負擔。

審判長：代柳怡
審判員：張可秋
審判員：張巖

書記員：仇長城