原告：姜某。
　　委托訴訟代理人：顧嘉琳，上海輝旺律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海江南旅游服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：郎國清，董事長。
　　委托訴訟代理人：羅本權(quán)。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張笑含，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告姜某與被告上海江南旅游服務(wù)有限公司(以下簡稱江南公司)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年2月18日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告姜某的委托訴訟代理人顧嘉琳、被告江南公司的委托訴訟代理人羅本權(quán)、人保公司的委托訴訟代理人張笑含到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姜某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告賠償原告因交通事故所致的損失共計(jì)人民幣(以下幣種同)54,427.90元，包括醫(yī)療費(fèi)14,894.9元、營養(yǎng)費(fèi)1,800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、護(hù)理費(fèi)4,960元、誤工費(fèi)20,380元、交通費(fèi)500元、車損7,593元、衣物損300元、鑒定費(fèi)900元、律師費(fèi)3,000元；2.判決被告人保公司在其交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)直接向原告支付相應(yīng)的保險(xiǎn)金額,不足部分由被告江南公司按責(zé)任予以賠償；3、本案訴訟費(fèi)用由被告江南公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年9月16日11時(shí)05分,被告江南公司駕駛員朱寶權(quán)駕駛車牌號(hào)為滬CMXXXX機(jī)動(dòng)車途經(jīng)閔行區(qū)劍川路華寧路北約30米時(shí)與駕駛機(jī)動(dòng)車(車牌號(hào)蘇J5XXXX)的原告相撞,致使原告受傷,車輛受損。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告江南公司承擔(dān)事故全部責(zé)任。經(jīng)上海潤家生物醫(yī)藥科技有限公司司法鑒定所鑒定,原告因交通事故受傷,酌情給予誤工120日,營養(yǎng)60日,護(hù)理60日。原告認(rèn)為,原告的損失應(yīng)當(dāng)由二被告承擔(dān)。其中,被告人保公司是事故車輛保險(xiǎn)人,要求被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)直接向原告賠償,不足部分由被告江南公司按照責(zé)任賠償。故原告訴至本院，要求判如訴請(qǐng)。審理中，原告將其主張的醫(yī)療費(fèi)金額變更為15,061.95元，并將其主張的損失總金額變更為54,594.95元。
　　被告江南公司辯稱，對(duì)于事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，朱寶權(quán)系其公司員工，事發(fā)時(shí)在從事職務(wù)行為。事發(fā)后，其未向原告墊付費(fèi)用。原告主張律師費(fèi)用過高，認(rèn)可2,600元。鑒定費(fèi)應(yīng)由人保公司支付，其余費(fèi)用意見與人保公司一致。
　　被告人保公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定有異議，認(rèn)為據(jù)報(bào)案人反映涉案事故為三車事故，最前方車輛在交警到達(dá)前已經(jīng)離開，故在確認(rèn)該車之前，其無法認(rèn)可事故責(zé)任認(rèn)定。涉案車輛在其處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)30萬元(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保部分。營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)予以認(rèn)可。護(hù)理費(fèi)認(rèn)可按40元/天計(jì)算60天。誤工費(fèi)不認(rèn)可，認(rèn)為原告提供的銀行流水不能證明其在事發(fā)前一年的實(shí)際收入，且其提供的銀行流水顯示工資發(fā)放方和賬號(hào)均不一致，故不認(rèn)可其主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。交通費(fèi)認(rèn)可100元。車損7,593元予以認(rèn)可。衣物損不認(rèn)可。鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不予認(rèn)可。律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年9月17日，上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序)，載明：2018年9月16日11時(shí)06分許，朱寶權(quán)駕駛車牌號(hào)為滬CMXXXX的小型客車,沿劍川路行駛至劍川路華寧路北約30米時(shí),與姜某(男.47歲)駕駛車牌號(hào)為蘇J5XXXX的小型客車發(fā)生碰撞,致兩車損壞、姜某受傷,構(gòu)成道路交通事故。當(dāng)事人朱寶權(quán)負(fù)全部責(zé)任，當(dāng)事人姜某無責(zé)任。2019年8月25日，上海潤家生物醫(yī)藥科技有限公司司法鑒定所根據(jù)姜某委托，對(duì)原告的誤工、營養(yǎng)、護(hù)理期限出具鑒定意見，認(rèn)為：被鑒定人姜某因交通事故致左第5、6肋骨骨折，腦震蕩，酌情給予傷后誤工120日，護(hù)理60日，營養(yǎng)60日。
　　本院另查明，被告江南公司系車牌號(hào)為滬CMXXXX機(jī)動(dòng)車行駛證上所載之所有人，朱寶權(quán)系該公司員工，事發(fā)時(shí)其在執(zhí)行該公司指派的工作任務(wù)。被告江南公司所有的車牌號(hào)為滬CMXXXX車輛在被告人保公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額為30萬元)，并購置不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的人身損害及財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，相關(guān)交警部門在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上認(rèn)定被告江南公司駕駛員朱寶權(quán)負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。審理中，被告人保公司雖對(duì)涉案事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定提出異議，但鑒于其未提供充分證據(jù)予以證明，本院依法不能采納。綜上，原告因交通事故而發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)等損失應(yīng)先由被告人保公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告江南公司賠償。
　　關(guān)于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則。原告發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核定為15,061.95元，有相應(yīng)病歷資料及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票為憑，本院予以確認(rèn)。原告發(fā)生的上述醫(yī)療費(fèi)，均系因本案交通事故受傷治療所發(fā)生的實(shí)際損失，故被告人保公司主張醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保部分不予賠付的主張，本院不予采信。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元，被告不持異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，本院根據(jù)原告?zhèn)榻Y(jié)合鑒定意見，確定營養(yǎng)費(fèi)為1,800元、護(hù)理費(fèi)為3,600元。關(guān)于誤工費(fèi)，鑒于原告就此項(xiàng)損失的具體金額未提供充分證據(jù)予以證明，本院根據(jù)鑒定意見酌定誤工費(fèi)為9,920.00元。原告主張的交通費(fèi)，本院根據(jù)原告就醫(yī)情況酌定為200元。原告主張的車損7,593元，有相應(yīng)發(fā)票為憑，本院予以確認(rèn)。衣物損酌情確定為100元。原告支出的鑒定費(fèi)900元，有相應(yīng)發(fā)票為憑，為查明和確定本案事故所致?lián)p失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。至于律師費(fèi)，因在性質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)利益，故在原則上可以作為本案損失，但依法不能超過侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的范圍，綜合本案實(shí)際情況，現(xiàn)原告主張的律師過高，本院根據(jù)案情酌定為2,600元。
　　綜上，原告因本次交通事故所致的損失及其它賠付金額包括：醫(yī)療費(fèi)15,061.95元、營養(yǎng)費(fèi)1,800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、護(hù)理費(fèi)3,600元、誤工費(fèi)9,920元、交通費(fèi)200元、車損7,593元、衣物損100元、鑒定費(fèi)900元、律師費(fèi)2,600元，合計(jì)41,874.95元。上述損失中，由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告25,720元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付原告13,554.95元,共計(jì)39,274.95元；由被告江南公司賠償原告2,600元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償姜某人民幣39,274.95元；
　　二、上海江南旅游服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償姜某損失人民幣2,600元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)580.35元，由上海江南旅游服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：莫??燕

書記員：石??嬌