原告：姜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市青浦區(qū)。
　　法定代理人：周董青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)川沙鎮(zhèn)南市街XXX弄XXX號XXX室，現(xiàn)住上海市青浦區(qū)盈港東路XXX弄XXX號XXX室，系原告母親。
　　被告：上海市青浦區(qū)第一中學(xué)，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：冷彩花，校長。
　　委托訴訟代理人：郭靖，上海市申中律師事務(wù)所律師。
　　原告姜某與被告上海市青浦區(qū)第一中學(xué)教育機構(gòu)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年2月5日立案后，依法適用簡易程序，由審判員彭麗穎獨任審判。本案于2018年2月28日第一次公開開庭審理，原告法定代理人周董青、被告委托訴訟代理人郭靖到庭參加訴訟。審理中，根據(jù)原告申請，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告損傷的休息期、營養(yǎng)期、護理期進(jìn)行鑒定。2018年6月12日，本案第二次公開開庭審理，原告法定代理人周董青、被告委托訴訟代理人郭靖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姜某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費6,288.7元、營養(yǎng)費3,600元(20元/天*6個月)、家屬誤工費6,504元(按2017年上海市職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算一個月)、護理費4,600元(按上海市企業(yè)最低工資標(biāo)準(zhǔn)計算2個月)、交通費2,000元、人身損害補償金10萬元、精神損害賠償金1萬元，合計132,992.7元；2、判令被告為原告提供住院期間及臥床期間的補課，如被告無法提供補課的，應(yīng)支付補課費用(憑票計算)，由原告自行聘請補課老師。后原告將訴請變更為：1、醫(yī)療費10,399元、營養(yǎng)費2,400元(40元/天*60天)、護理費4,600元(2,300元/月*2個月)、交通費2,000元、家屬誤工費6,504元、精神損害撫慰金1萬元、鑒定費900元，以上合計36,803元；2、補課費35,800元，學(xué)費3,810元，以上合計39,610元。事實與理由：原告系被告高一年級學(xué)生。2017年3月2日，原告在上體育課期間，按照老師要求做下腰動作時，因被告未采取必要的安全防護措施而摔傷腰部，后又因被告未及時采取必要、準(zhǔn)確的救治措施，原告?zhèn)槲茨艿玫郊皶r控制、治療而加重。原告?zhèn)笱忍弁唇?jīng)常發(fā)作，無法坐立、行走，不得不休學(xué)一年，給學(xué)業(yè)造成極大影響。原告為維護權(quán)利，訴至法院，要求判如訴請。
　　被告上海市青浦區(qū)第一中學(xué)辯稱：不同意原告訴請。本案事發(fā)時是上課期間，被告教學(xué)未有不當(dāng)之處，原告受傷系因自身沒有控制好身體平衡所致，是意外事件，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對于醫(yī)療費、鑒定費，要求憑票計算；對營養(yǎng)費無異議；對護理費要求按50元每天計算60天；不認(rèn)可家屬誤工費，與護理費重復(fù)計算；不認(rèn)可精神損害撫慰金；補課費和學(xué)費的訴請于法無據(jù)，不予認(rèn)可；交通費應(yīng)在200元以內(nèi)由法院酌定。
　　經(jīng)審理查明：原告系被告處高一年級學(xué)生。2017年3月2日，體育課期間，熱身和基本動作訓(xùn)練完畢后，授課老師安排包括原告在內(nèi)的學(xué)生于瑜伽墊上進(jìn)行一對一的柔韌性專項練習(xí)，動作名稱為“橋”，其中一名同學(xué)雙腿站立呈橋式下腰，至手臂支撐地面腹部向上拱起，另一名于該同學(xué)一側(cè)扶住其腰部進(jìn)行輔助。輪流練習(xí)兩次后，與其他同學(xué)相比，原告動作到位、完整，經(jīng)征得其同意，授課老師安排其獨立進(jìn)行動作示范。原告進(jìn)行該動作時，原有輔助的同學(xué)未有參與。在完成動作預(yù)備收回時，因右手未能支撐身體以致失去平衡，原告摔落于瑜伽墊上。當(dāng)即，原告反映扭到了腰部且有痛感，授課老師亦提出送其去醫(yī)務(wù)室檢查，原告認(rèn)為無礙故未予前往，休息片刻后仍與其他同學(xué)一同進(jìn)行了腰部拉伸練習(xí)。下課后，原告被陪同至校醫(yī)務(wù)室檢查，未發(fā)現(xiàn)傷情，仍繼續(xù)上課。期間，原告又反映腰部不適，授課老師提供發(fā)熱貼給原告進(jìn)行熱敷。嗣后原告表示痛感加劇，最終由老師聯(lián)系原告家長，將原告送醫(yī)。
　　當(dāng)晚，原告被送至復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院治療，后又至上海市第六人民醫(yī)院、上海市針灸經(jīng)絡(luò)研究所、上海邱明私立骨科診所、青浦中醫(yī)醫(yī)院就診，共支付醫(yī)療費10,399元。原告為本次受傷所致的損失賠償訴諸本院。
　　另查明以下內(nèi)容：經(jīng)本院委托，司法鑒定科學(xué)研究院出具司法鑒定意見書，鑒定意見為原告腰部因故受傷后休息90-120日，護理60日，營養(yǎng)60日。為此，原告支付鑒定費900元。
　　以上查明的事實，有以下證據(jù)證明：原、被告陳述，原告提供的病歷卡、醫(yī)療費發(fā)票、鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，被告處授課老師至本院所作筆錄，上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　原告主張，在動作完成準(zhǔn)備收回時，因已經(jīng)進(jìn)行了兩輪練習(xí)，力量不足，再加之右手心出汗打滑，未能撐住，而原本輔助的同學(xué)并不在身邊，使用的保護墊是瑜伽墊，不能起到保護身體的作用，進(jìn)而導(dǎo)致事故發(fā)生。事發(fā)后被告未將原告及時送醫(yī)，而采取的熱敷措施加重了傷情。此后原告的腰傷難以痊愈，極大影響了課業(yè)，無奈休學(xué)，為保留學(xué)籍只能支付學(xué)費，為了能跟上進(jìn)度，原告母親曾致函學(xué)校要求補課，但學(xué)校未予配合，原告只能自費補課，上述額外支出的學(xué)費及補課費被告均應(yīng)賠償。對于家屬誤工費，系原告近親屬陪同其看病而導(dǎo)致的誤工損失，被告亦應(yīng)賠償。
　　為此，原告提供以下證據(jù)：1、教學(xué)用書《體育教學(xué)安全防護技巧與案例》、《健美操》，兩書均為體育教材，教材中要求老師檢查器械的安全性，并使用保護設(shè)施，體操練習(xí)教授學(xué)生間的相互保護與幫助，在進(jìn)行過度彎曲和伸展等極端動作時，應(yīng)考慮到潛在的危險性，證明被告對上述規(guī)程應(yīng)予熟知并遵循，而實際操作中卻未照做，具有過錯。2、告知書及快遞單、投遞查詢結(jié)果復(fù)印件一份、補課費用清單一份，證明曾向?qū)W校發(fā)函要求給予補課。3、學(xué)雜費收據(jù)，證明原告因傷休學(xué)一年，為保留學(xué)籍仍繳納了2017-2018學(xué)年的學(xué)費3,810元，被告應(yīng)予退還。4、收入證明，由派克漢尼汾工業(yè)液壓技術(shù)(上海)有限公司出具，載明原告母親2017年平均稅前月工資為人民幣7,612元。
　　被告對該證據(jù)1的真實性無異議，但認(rèn)為不具有強制指導(dǎo)意義；對證據(jù)2認(rèn)為是原告單方行為，被告不予認(rèn)可；對證據(jù)3的真實性無異議，但與本案無關(guān)；對證據(jù)4不予認(rèn)可，不能證明原告的實際收入情況。
　　被告認(rèn)為，事發(fā)時，授課老師并未留意到輔助的同學(xué)是否在原告身邊，但該動作并未要求一定要有人員輔助，事故發(fā)生純屬意外，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告當(dāng)天只是腰部扭傷，并不會導(dǎo)致鑒定結(jié)論中認(rèn)定的傷情，但不申請參與度鑒定。
　　被告提供以下證據(jù)：九年義務(wù)教育課本《體育與健身》(六年級)，其中“墊上運動”的柔韌練習(xí)中即包括本案老師教授的“橋”動作，證明比原告年級更小的同學(xué)就可以做該動作，教材對包括防護措施及墊子沒有要求。另該書中有專節(jié)內(nèi)容“體育健身中的安全”，提及的安全措施包括加強安全教育、檢查場地器材的安全性、遵守體育課堂常規(guī)和要求、注意保護幫助、合理安排運動負(fù)荷等等。
　　根據(jù)審理查明的事實，本院認(rèn)為：學(xué)校對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護的義務(wù)。事發(fā)時，被告安排的“橋”動作是一項具有一定危險性的體育運動，對此被告應(yīng)當(dāng)明知，而未成年人在接受具備一定危險性的課業(yè)活動中，其接受能力、執(zhí)行能力、身體條件等因素均存在差異，教師在教學(xué)過程中應(yīng)對活動的風(fēng)險及個體的差異予以充分注意，從而進(jìn)行有效掌控，避免事故發(fā)生。應(yīng)在該項體育教學(xué)的過程中做好安全保護措施，并有效防止學(xué)生受傷事故的發(fā)生。本案中，被告在進(jìn)行健美操教學(xué)時，鋪設(shè)的瑜伽墊緩沖作用極為有限，因此體育設(shè)施存在安全隱患。同時，根據(jù)雙方陳述及證據(jù)，教師安排原告獨立完成該動作，教師及其原定的輔助原告的同學(xué)均未在原告一側(cè)保護，保護措施存在漏洞，因此被告上述兩方面過錯與原告受傷存在因果關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告自身亦存有一定過錯。根據(jù)本案實際情況，本院認(rèn)定，被告對原告的受傷應(yīng)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。
　　對原告的傷情，被告曾主張并非全由案涉事故導(dǎo)致，但其不同意進(jìn)行參與度鑒定，故對其抗辯意見，本院難以采納。對原告主張的各項損失，本院評定如下：1、醫(yī)療費，原告提供了相應(yīng)金額的發(fā)票，被告予以認(rèn)可，本院予以支持；2、營養(yǎng)費、護理費，結(jié)合原告的傷情，本院予以認(rèn)可；3、家屬誤工費，原告表示系陪同治療而導(dǎo)致的家屬誤工損失，與護理費并非同一范疇，結(jié)合原告的實際情況，本院酌定為3,000元；4、交通費，原告并未提供相應(yīng)依據(jù)，根據(jù)本案實際情況，酌定為200元；5、精神損害撫慰金，原告的主張缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院難以支持；6、鑒定費，原告提供了相應(yīng)憑據(jù)，本院予以支持；7、補課費及學(xué)費，兩項主張均缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，本院難以支持。綜上，原告各項損失合計21,499元，被告應(yīng)賠償原告19,349.1元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項、第二十二條、第二十六條、第三十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海市青浦區(qū)第一中學(xué)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姜某損失19,349.10元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費790.25元，減半收取395.12元，由原告負(fù)擔(dān)200元，被告負(fù)擔(dān)195.12元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：彭麗穎

書記員：徐寅瑜