姜某某
武洪強(qiáng)（河北滄港律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司
楊國輝

原告姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人武洪強(qiáng)，河北滄港律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司。
代表人齊義祥，任公司經(jīng)理。
委托代理人楊國輝，該公司職員。
原告姜某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司保險合同糾紛一案，本院于2014年1月22日受理后，依法由審判員呼金昌獨(dú)任審判，并分別于2014年的2月26日、3月24日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人武洪強(qiáng)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司的委托代理人楊國輝均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告所簽保險合同是雙方真實意思的表示，且不違反法律和行政法規(guī)的效力性規(guī)定，該合同成立并有效。原告的司機(jī)時振龍駕駛冀JM5535、冀JSF28掛重型半掛車與騎自行車的楊成玉發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，楊成玉死亡，作為事故車輛的車主姜某某和保險人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司均應(yīng)積極主動履行賠償該事故給死者所造成的經(jīng)濟(jì)損失的義務(wù)，姜某某（海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊）在天津市靜海公安局交通警察支隊大屯大隊調(diào)解下，與死者親屬達(dá)成賠償協(xié)議，共計賠償死者親屬喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、搶救費(fèi)、精神撫慰金、車損、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等款項共計328000元。在此基礎(chǔ)上，原告依保險合同和保險法的規(guī)定，對已賠償死者親屬328000元中的依法應(yīng)賠償部分享有向作為保險人的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司主張保險理賠金的權(quán)利，對于其合法部分本院認(rèn)定如下:原告主張交警調(diào)解時是參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?之規(guī)定，按事故發(fā)生地及受害人經(jīng)常居住地的標(biāo)準(zhǔn)給付死亡賠償金271420元（按照天津市農(nóng)村居民2012年人均純收入13571元標(biāo)準(zhǔn)，按20年計算）、喪葬費(fèi)23232元（按照天津市2012年職工年平均工資46464元標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算），為此提供靜海公安局交通警察支隊大屯大隊證明、調(diào)解書、道路交通事故損害賠償憑證，且原告的主張也較符合交通警察調(diào)解交通事故一般是按事故發(fā)生地標(biāo)準(zhǔn)計算賠償額的社會常識，故本院對原告的主張予以支持。原告主張車輛技術(shù)鑒定費(fèi)6400元、楊成玉尸檢、酒檢鑒定費(fèi)1700元、時振龍、閆海軍（冀JM5535、冀JSF28掛重型半掛車的付司機(jī)）酒檢鑒費(fèi)600元，并提供票據(jù)等相關(guān)證據(jù)，本院予以認(rèn)定。原告主張死者親屬辦理喪葬事宜誤工、交通費(fèi)3200元，被告質(zhì)證意見為:其原告主張的數(shù)額過高，由法院根據(jù)實際情況酌定，死者親屬辦理喪葬事宜誤工、交通費(fèi)系必然發(fā)生的費(fèi)用，且原告方已向死者親屬支付，本院酌定2000元為宜.對于原告主張精神撫慰金60000元，根據(jù)事故責(zé)任和雙方的經(jīng)濟(jì)條件、當(dāng)?shù)氐纳钏揭约霸摪赶禉C(jī)動車和非機(jī)動車等綜合因素，本院酌定50000元為宜。對原告主張救護(hù)費(fèi)3000元，因其未提供有效票據(jù)，本院不予支持。楊成玉死亡造成的合理損失共計355352元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司在強(qiáng)制險死亡限額內(nèi)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、楊成玉尸檢、酒檢鑒定費(fèi)11萬元（其中精神撫慰金50000元優(yōu)先支付），對于死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、楊成玉尸檢、酒檢鑒定費(fèi)超出強(qiáng)制險死亡賠償限額部分的損失355352元－車輛技術(shù)鑒定費(fèi)6400元-時振龍、閆海軍酒檢鑒費(fèi)600元-110000=238352元，應(yīng)由保險人在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償，根據(jù)事故雙方的責(zé)任并鑒于自行車系非機(jī)動車，參照河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條 ?非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十的民事賠償責(zé)任，并綜合事故車輛系投保車輛等因素，本院酌定由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按80%的比例予以賠償，即賠償238352元×80%=190681.6元。對于冀JM5535、冀JSF28掛重型半掛車車輛技術(shù)鑒定費(fèi)6400元、時振龍酒檢鑒費(fèi)600元，由于該車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司投保車輛損失險，故應(yīng)由保險公司在車輛損失險范圍內(nèi)承擔(dān)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司應(yīng)承擔(dān)的保險理賠款共計為:強(qiáng)制險110000元＋第三者責(zé)任險190681.6元＋車輛損失險7000元=307681.6元，該損失原告方已向受害者的親屬賠償完畢，故依據(jù)保險合同和保險法保險公司理應(yīng)賠付原告；關(guān)于保險公司辯稱鑒定費(fèi)依法不應(yīng)由保險公司承擔(dān)問題。本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定，保險人和被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的合理費(fèi)用，由保險公司承擔(dān)，據(jù)此保險公司鑒定費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)的抗辯主張本院不予支持綜上，根據(jù)《中人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，并參照河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告姜某某保險金理賠款307681.6。
二、駁回原告姜某某的其他訴訟請求。
若被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5500元，依法減半收取2750元，由原告姜某某承擔(dān)1500元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司承擔(dān)1250元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告所簽保險合同是雙方真實意思的表示，且不違反法律和行政法規(guī)的效力性規(guī)定，該合同成立并有效。原告的司機(jī)時振龍駕駛冀JM5535、冀JSF28掛重型半掛車與騎自行車的楊成玉發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，楊成玉死亡，作為事故車輛的車主姜某某和保險人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司均應(yīng)積極主動履行賠償該事故給死者所造成的經(jīng)濟(jì)損失的義務(wù)，姜某某（海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊）在天津市靜海公安局交通警察支隊大屯大隊調(diào)解下，與死者親屬達(dá)成賠償協(xié)議，共計賠償死者親屬喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、搶救費(fèi)、精神撫慰金、車損、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等款項共計328000元。在此基礎(chǔ)上，原告依保險合同和保險法的規(guī)定，對已賠償死者親屬328000元中的依法應(yīng)賠償部分享有向作為保險人的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司主張保險理賠金的權(quán)利，對于其合法部分本院認(rèn)定如下:原告主張交警調(diào)解時是參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?之規(guī)定，按事故發(fā)生地及受害人經(jīng)常居住地的標(biāo)準(zhǔn)給付死亡賠償金271420元（按照天津市農(nóng)村居民2012年人均純收入13571元標(biāo)準(zhǔn)，按20年計算）、喪葬費(fèi)23232元（按照天津市2012年職工年平均工資46464元標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算），為此提供靜海公安局交通警察支隊大屯大隊證明、調(diào)解書、道路交通事故損害賠償憑證，且原告的主張也較符合交通警察調(diào)解交通事故一般是按事故發(fā)生地標(biāo)準(zhǔn)計算賠償額的社會常識，故本院對原告的主張予以支持。原告主張車輛技術(shù)鑒定費(fèi)6400元、楊成玉尸檢、酒檢鑒定費(fèi)1700元、時振龍、閆海軍（冀JM5535、冀JSF28掛重型半掛車的付司機(jī)）酒檢鑒費(fèi)600元，并提供票據(jù)等相關(guān)證據(jù)，本院予以認(rèn)定。原告主張死者親屬辦理喪葬事宜誤工、交通費(fèi)3200元，被告質(zhì)證意見為:其原告主張的數(shù)額過高，由法院根據(jù)實際情況酌定，死者親屬辦理喪葬事宜誤工、交通費(fèi)系必然發(fā)生的費(fèi)用，且原告方已向死者親屬支付，本院酌定2000元為宜.對于原告主張精神撫慰金60000元，根據(jù)事故責(zé)任和雙方的經(jīng)濟(jì)條件、當(dāng)?shù)氐纳钏揭约霸摪赶禉C(jī)動車和非機(jī)動車等綜合因素，本院酌定50000元為宜。對原告主張救護(hù)費(fèi)3000元，因其未提供有效票據(jù)，本院不予支持。楊成玉死亡造成的合理損失共計355352元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司在強(qiáng)制險死亡限額內(nèi)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、楊成玉尸檢、酒檢鑒定費(fèi)11萬元（其中精神撫慰金50000元優(yōu)先支付），對于死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、楊成玉尸檢、酒檢鑒定費(fèi)超出強(qiáng)制險死亡賠償限額部分的損失355352元－車輛技術(shù)鑒定費(fèi)6400元-時振龍、閆海軍酒檢鑒費(fèi)600元-110000=238352元，應(yīng)由保險人在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償，根據(jù)事故雙方的責(zé)任并鑒于自行車系非機(jī)動車，參照河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條 ?非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十的民事賠償責(zé)任，并綜合事故車輛系投保車輛等因素，本院酌定由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按80%的比例予以賠償，即賠償238352元×80%=190681.6元。對于冀JM5535、冀JSF28掛重型半掛車車輛技術(shù)鑒定費(fèi)6400元、時振龍酒檢鑒費(fèi)600元，由于該車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司投保車輛損失險，故應(yīng)由保險公司在車輛損失險范圍內(nèi)承擔(dān)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司應(yīng)承擔(dān)的保險理賠款共計為:強(qiáng)制險110000元＋第三者責(zé)任險190681.6元＋車輛損失險7000元=307681.6元，該損失原告方已向受害者的親屬賠償完畢，故依據(jù)保險合同和保險法保險公司理應(yīng)賠付原告；關(guān)于保險公司辯稱鑒定費(fèi)依法不應(yīng)由保險公司承擔(dān)問題。本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定，保險人和被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的合理費(fèi)用，由保險公司承擔(dān)，據(jù)此保險公司鑒定費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)的抗辯主張本院不予支持綜上，根據(jù)《中人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，并參照河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告姜某某保險金理賠款307681.6。
二、駁回原告姜某某的其他訴訟請求。
若被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5500元，依法減半收取2750元，由原告姜某某承擔(dān)1500元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司承擔(dān)1250元。

審判長：呼金昌

書記員：李青嶺