姜某某
武洪強(qiáng)（河北滄港律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司
楊國(guó)輝

原告姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
委托代理人武洪強(qiáng)，河北滄港律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司。
代表人齊義祥，任公司經(jīng)理。
委托代理人楊國(guó)輝，該公司職員。
原告姜某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年1月22日受理后，依法由審判員呼金昌獨(dú)任審判，并分別于2014年的2月26日、3月24日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人武洪強(qiáng)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司的委托代理人楊國(guó)輝均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告所簽保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律和行政法規(guī)的效力性規(guī)定，該合同成立并有效。原告的司機(jī)時(shí)振龍駕駛冀JM5535、冀JSF28掛重型半掛車與騎自行車的楊成玉發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，楊成玉死亡，作為事故車輛的車主姜某某和保險(xiǎn)人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司均應(yīng)積極主動(dòng)履行賠償該事故給死者所造成的經(jīng)濟(jì)損失的義務(wù)，姜某某（海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)）在天津市靜海公安局交通警察支隊(duì)大屯大隊(duì)調(diào)解下，與死者親屬達(dá)成賠償協(xié)議，共計(jì)賠償死者親屬喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、搶救費(fèi)、精神撫慰金、車損、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等款項(xiàng)共計(jì)328000元。在此基礎(chǔ)上，原告依保險(xiǎn)合同和保險(xiǎn)法的規(guī)定，對(duì)已賠償死者親屬328000元中的依法應(yīng)賠償部分享有向作為保險(xiǎn)人的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司主張保險(xiǎn)理賠金的權(quán)利，對(duì)于其合法部分本院認(rèn)定如下:原告主張交警調(diào)解時(shí)是參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?之規(guī)定，按事故發(fā)生地及受害人經(jīng)常居住地的標(biāo)準(zhǔn)給付死亡賠償金271420元（按照天津市農(nóng)村居民2012年人均純收入13571元標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算）、喪葬費(fèi)23232元（按照天津市2012年職工年平均工資46464元標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算），為此提供靜海公安局交通警察支隊(duì)大屯大隊(duì)證明、調(diào)解書、道路交通事故損害賠償憑證，且原告的主張也較符合交通警察調(diào)解交通事故一般是按事故發(fā)生地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償額的社會(huì)常識(shí)，故本院對(duì)原告的主張予以支持。原告主張車輛技術(shù)鑒定費(fèi)6400元、楊成玉尸檢、酒檢鑒定費(fèi)1700元、時(shí)振龍、閆海軍（冀JM5535、冀JSF28掛重型半掛車的付司機(jī)）酒檢鑒費(fèi)600元，并提供票據(jù)等相關(guān)證據(jù)，本院予以認(rèn)定。原告主張死者親屬辦理喪葬事宜誤工、交通費(fèi)3200元，被告質(zhì)證意見為:其原告主張的數(shù)額過(guò)高，由法院根據(jù)實(shí)際情況酌定，死者親屬辦理喪葬事宜誤工、交通費(fèi)系必然發(fā)生的費(fèi)用，且原告方已向死者親屬支付，本院酌定2000元為宜.對(duì)于原告主張精神撫慰金60000元，根據(jù)事故責(zé)任和雙方的經(jīng)濟(jì)條件、當(dāng)?shù)氐纳钏揭约霸摪赶禉C(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車等綜合因素，本院酌定50000元為宜。對(duì)原告主張救護(hù)費(fèi)3000元，因其未提供有效票據(jù)，本院不予支持。楊成玉死亡造成的合理?yè)p失共計(jì)355352元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司在強(qiáng)制險(xiǎn)死亡限額內(nèi)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、楊成玉尸檢、酒檢鑒定費(fèi)11萬(wàn)元（其中精神撫慰金50000元優(yōu)先支付），對(duì)于死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、楊成玉尸檢、酒檢鑒定費(fèi)超出強(qiáng)制險(xiǎn)死亡賠償限額部分的損失355352元－車輛技術(shù)鑒定費(fèi)6400元-時(shí)振龍、閆海軍酒檢鑒費(fèi)600元-110000=238352元，應(yīng)由保險(xiǎn)人在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，根據(jù)事故雙方的責(zé)任并鑒于自行車系非機(jī)動(dòng)車，參照河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第五十八條 ?非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十的民事賠償責(zé)任，并綜合事故車輛系投保車輛等因素，本院酌定由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按80%的比例予以賠償，即賠償238352元×80%=190681.6元。對(duì)于冀JM5535、冀JSF28掛重型半掛車車輛技術(shù)鑒定費(fèi)6400元、時(shí)振龍酒檢鑒費(fèi)600元，由于該車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司投保車輛損失險(xiǎn)，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)理賠款共計(jì)為:強(qiáng)制險(xiǎn)110000元＋第三者責(zé)任險(xiǎn)190681.6元＋車輛損失險(xiǎn)7000元=307681.6元，該損失原告方已向受害者的親屬賠償完畢，故依據(jù)保險(xiǎn)合同和保險(xiǎn)法保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠付原告；關(guān)于保險(xiǎn)公司辯稱鑒定費(fèi)依法不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)問題。本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?之規(guī)定，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的合理費(fèi)用，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，據(jù)此保險(xiǎn)公司鑒定費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)的抗辯主張本院不予支持綜上，根據(jù)《中人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，并參照河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第五十八條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告姜某某保險(xiǎn)金理賠款307681.6。
二、駁回原告姜某某的其他訴訟請(qǐng)求。
若被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5500元，依法減半收取2750元，由原告姜某某承擔(dān)1500元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司承擔(dān)1250元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告所簽保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律和行政法規(guī)的效力性規(guī)定，該合同成立并有效。原告的司機(jī)時(shí)振龍駕駛冀JM5535、冀JSF28掛重型半掛車與騎自行車的楊成玉發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，楊成玉死亡，作為事故車輛的車主姜某某和保險(xiǎn)人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司均應(yīng)積極主動(dòng)履行賠償該事故給死者所造成的經(jīng)濟(jì)損失的義務(wù)，姜某某（海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)）在天津市靜海公安局交通警察支隊(duì)大屯大隊(duì)調(diào)解下，與死者親屬達(dá)成賠償協(xié)議，共計(jì)賠償死者親屬喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、搶救費(fèi)、精神撫慰金、車損、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等款項(xiàng)共計(jì)328000元。在此基礎(chǔ)上，原告依保險(xiǎn)合同和保險(xiǎn)法的規(guī)定，對(duì)已賠償死者親屬328000元中的依法應(yīng)賠償部分享有向作為保險(xiǎn)人的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司主張保險(xiǎn)理賠金的權(quán)利，對(duì)于其合法部分本院認(rèn)定如下:原告主張交警調(diào)解時(shí)是參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?之規(guī)定，按事故發(fā)生地及受害人經(jīng)常居住地的標(biāo)準(zhǔn)給付死亡賠償金271420元（按照天津市農(nóng)村居民2012年人均純收入13571元標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算）、喪葬費(fèi)23232元（按照天津市2012年職工年平均工資46464元標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算），為此提供靜海公安局交通警察支隊(duì)大屯大隊(duì)證明、調(diào)解書、道路交通事故損害賠償憑證，且原告的主張也較符合交通警察調(diào)解交通事故一般是按事故發(fā)生地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償額的社會(huì)常識(shí)，故本院對(duì)原告的主張予以支持。原告主張車輛技術(shù)鑒定費(fèi)6400元、楊成玉尸檢、酒檢鑒定費(fèi)1700元、時(shí)振龍、閆海軍（冀JM5535、冀JSF28掛重型半掛車的付司機(jī)）酒檢鑒費(fèi)600元，并提供票據(jù)等相關(guān)證據(jù)，本院予以認(rèn)定。原告主張死者親屬辦理喪葬事宜誤工、交通費(fèi)3200元，被告質(zhì)證意見為:其原告主張的數(shù)額過(guò)高，由法院根據(jù)實(shí)際情況酌定，死者親屬辦理喪葬事宜誤工、交通費(fèi)系必然發(fā)生的費(fèi)用，且原告方已向死者親屬支付，本院酌定2000元為宜.對(duì)于原告主張精神撫慰金60000元，根據(jù)事故責(zé)任和雙方的經(jīng)濟(jì)條件、當(dāng)?shù)氐纳钏揭约霸摪赶禉C(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車等綜合因素，本院酌定50000元為宜。對(duì)原告主張救護(hù)費(fèi)3000元，因其未提供有效票據(jù)，本院不予支持。楊成玉死亡造成的合理?yè)p失共計(jì)355352元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司在強(qiáng)制險(xiǎn)死亡限額內(nèi)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、楊成玉尸檢、酒檢鑒定費(fèi)11萬(wàn)元（其中精神撫慰金50000元優(yōu)先支付），對(duì)于死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、楊成玉尸檢、酒檢鑒定費(fèi)超出強(qiáng)制險(xiǎn)死亡賠償限額部分的損失355352元－車輛技術(shù)鑒定費(fèi)6400元-時(shí)振龍、閆海軍酒檢鑒費(fèi)600元-110000=238352元，應(yīng)由保險(xiǎn)人在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，根據(jù)事故雙方的責(zé)任并鑒于自行車系非機(jī)動(dòng)車，參照河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第五十八條 ?非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十的民事賠償責(zé)任，并綜合事故車輛系投保車輛等因素，本院酌定由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按80%的比例予以賠償，即賠償238352元×80%=190681.6元。對(duì)于冀JM5535、冀JSF28掛重型半掛車車輛技術(shù)鑒定費(fèi)6400元、時(shí)振龍酒檢鑒費(fèi)600元，由于該車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司投保車輛損失險(xiǎn)，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)理賠款共計(jì)為:強(qiáng)制險(xiǎn)110000元＋第三者責(zé)任險(xiǎn)190681.6元＋車輛損失險(xiǎn)7000元=307681.6元，該損失原告方已向受害者的親屬賠償完畢，故依據(jù)保險(xiǎn)合同和保險(xiǎn)法保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠付原告；關(guān)于保險(xiǎn)公司辯稱鑒定費(fèi)依法不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)問題。本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?之規(guī)定，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的合理費(fèi)用，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，據(jù)此保險(xiǎn)公司鑒定費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)的抗辯主張本院不予支持綜上，根據(jù)《中人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，并參照河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第五十八條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告姜某某保險(xiǎn)金理賠款307681.6。
二、駁回原告姜某某的其他訴訟請(qǐng)求。
若被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5500元，依法減半收取2750元，由原告姜某某承擔(dān)1500元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司承擔(dān)1250元。

審判長(zhǎng)：呼金昌

書記員：李青嶺