原告：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖南省長(zhǎng)沙市。
　　委托訴訟代理人：褚子云，上海夜晨律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳望塵，上海夜晨律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：上海吉某二手機(jī)動(dòng)車經(jīng)營(yíng)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：帥富琴，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸秋明，上海望秀律師事務(wù)所律師。
　　原告姜某某與被告上海吉某二手機(jī)動(dòng)車經(jīng)營(yíng)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人褚子云、陳望塵，被告委托訴訟代理人陸秋明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　姜某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令撤銷原、被告于2019年3月27日簽訂的二手車買賣合同；2.判令被告退回購(gòu)車款80,000元，并賠償原告80,000元，按照法律規(guī)定被告應(yīng)退一賠三，原告主張退一賠一。事實(shí)和理由：2019年3月27日，原、被告簽訂二手車買賣合同，約定原告以80,000元價(jià)格向被告購(gòu)買二手本田CRV小型客車一部，合同載明車輛使用性質(zhì)：非營(yíng)運(yùn)，初次登記日期：2010年7月6日，表顯里程：108,600公里等信息。原告支付價(jià)款80,000元并取得車輛。后得知該車輛在2018年9月18日里程已經(jīng)達(dá)到272,449公里，幾近報(bào)廢。原告認(rèn)為，被告作為專業(yè)經(jīng)營(yíng)二手車公司，編造影響二手車交易的車輛行駛里程等重要信息，嚴(yán)重?fù)p害原告合法權(quán)益。原告多次和被告協(xié)商未果，故向法院起訴。
　　上海吉某二手機(jī)動(dòng)車經(jīng)營(yíng)有限公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。被告沒(méi)有對(duì)涉案車輛里程進(jìn)行任何更改，被告也是向他人收購(gòu)該車，里程表上顯示的里程就是108,600公里。原、被告在買賣合同中約定的公里數(shù)是表顯里程，而不是實(shí)際里程；并且在簽訂合同時(shí)，被告已經(jīng)告知原告車輛里程為表顯里程；雙方在合同中約定原告有權(quán)對(duì)涉案車輛的實(shí)際公里數(shù)進(jìn)行核查，如果表顯里程與實(shí)際里程不一致，原告可以不購(gòu)買車輛，但是被告向原告交付涉案車輛半年之后原告才提出退車，沒(méi)有合理依據(jù)。
　　本案原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了二手車買賣合同復(fù)印件、轉(zhuǎn)賬記錄復(fù)印件、發(fā)票復(fù)印件、照片打印件2張、保養(yǎng)維修記錄1份、上海市二手車買賣合同示范文本復(fù)印件1份，本案被告圍繞其反駁理由依法提交了檢測(cè)證書(shū)復(fù)印件1份，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2019年3月27日，原、被告簽訂二手車買賣合同一份，約定原告向被告購(gòu)買車架號(hào)為L(zhǎng)VHRE4877AXXXXXXX、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為XXXXXXX、表顯里程為108,600公里的思威牌小型普通客車一輛，合同第七條載明：“爭(zhēng)議解決方式雙方發(fā)生爭(zhēng)議的，可協(xié)商解決，不愿意協(xié)商解決的，也可以向上海市嘉定區(qū)人民法院提起訴訟，由于此車為二手車，客戶對(duì)該車目前車況及現(xiàn)狀已經(jīng)確認(rèn)，此車現(xiàn)公里數(shù)為表顯里程，實(shí)際公里數(shù)買方自查，本公司對(duì)以往公里數(shù)不承擔(dān)任何法律和經(jīng)濟(jì)責(zé)任”。當(dāng)日，原告向被告支付全部?jī)r(jià)款，被告將車輛交付原告。后原告發(fā)現(xiàn)所購(gòu)車輛的行駛里程在2018年9月18日已經(jīng)達(dá)到272,449公里。原告認(rèn)為對(duì)被告隱瞞車輛的實(shí)際公里數(shù)構(gòu)成欺詐，故原告涉訴。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第六十八條關(guān)于“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示，可以認(rèn)定為欺詐行為”的規(guī)定，原告提供的證據(jù)不足以證明其主張。此外，根據(jù)原告提供的保養(yǎng)維修記錄有以下疑點(diǎn)：1.車牌號(hào)“滬A-P8659”，該車牌與維修工單載明的“車牌號(hào)滬K5XXXX”不符，2.滬K5XXXX車輛在2016年9月9日有二次保修記錄及一次維修記錄，在“15：01：03”保修記錄上載明“進(jìn)廠里程184882.00，出廠里程184882.00”，在“15：07：49”保修記錄上載明“進(jìn)廠里程194882.00，出廠里程194882.00”。根據(jù)該記錄，在六分鐘多的時(shí)間內(nèi)，涉案車輛里程顯示增加了10,000公里。對(duì)此，原告表示其去4S店核實(shí)過(guò)了，該保養(yǎng)維修記錄應(yīng)是真實(shí)的；原告據(jù)此證明涉案車輛的行駛里程已于2018年9月18日達(dá)到272,449公里，對(duì)此本院難以采信。關(guān)于原告主張被告篡改上海市二手車買賣合同示范文本的問(wèn)題，本院認(rèn)為原告未提供證據(jù)證明雙方簽約時(shí)一致要求按照示范文本簽訂二手車買賣合同，故雙方簽訂的二手車買賣合同是雙方真實(shí)意思表示，具有約束力。關(guān)于原告主張?jiān)摵贤谄邨l屬于格式條款的問(wèn)題，按照原告的說(shuō)法：其自己到湖南當(dāng)?shù)氐臇|風(fēng)4S對(duì)車輛進(jìn)行保養(yǎng),該店員工告知其車輛里程數(shù)不對(duì)，據(jù)此判斷原告自行核實(shí)車輛里程數(shù)是有可行性的，故本院對(duì)原告該主張難以采信。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告姜某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)3,500元，減半收取計(jì)1,750元，由原告姜某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：宋??健

書(shū)記員：陳曉花