原告：姜某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市普陀區(qū)，現(xiàn)住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧電，上海莊正權(quán)律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市普陀區(qū)，現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：姜某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市普陀區(qū)，現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：夏華，上海華夏匯鴻律師事務(wù)所律師。
　　原告姜某1與被告王某、姜某2分家析產(chǎn)糾紛一案，原由上海市徐匯區(qū)人民法院立案受理，2017年11月1日，上海市徐匯區(qū)人民法院裁定將本案移送上海市普陀區(qū)人民法院處理。2018年6月4日，上海市普陀區(qū)人民法院報(bào)請(qǐng)上海市第二中級(jí)人民法院指定管轄，經(jīng)該院指定由本院審理后，本院依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員吳海明獨(dú)任審判。本案于2018年9月6日第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告姜某1及其委托訴訟代理人顧電、兩被告共同委托訴訟代理人夏華到庭參加訴訟。根據(jù)案情，本院于2018年11月1日依法適用普通程序組成合議庭進(jìn)行審理，并于2018年11月22日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告姜某1及其委托訴訟代理人顧電、被告王某及兩被告共同委托訴訟代理人夏華到庭參加訴訟。審理中，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解3個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姜某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令上海市普陀區(qū)洵陽(yáng)新村X(qián)XX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)洵陽(yáng)新村308室房屋)征收所補(bǔ)償?shù)纳虾Ｊ星嗥謪^(qū)和瑞東苑秀沁路132弄4幢西單元9號(hào)1202室房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)秀沁路1202室房屋)歸原告所有；2、判令原告向兩被告給付補(bǔ)償款人民幣19,545.37元；3、本案的受理費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與被告王某原系夫妻關(guān)系，被告姜某2系二人之子。原告與被告王某經(jīng)上海市徐匯區(qū)人民法院(2014)徐民一(民)初字第10172號(hào)生效判決書(shū)判決離婚。上述離婚案件中，原告曾提出就洵陽(yáng)新村308室房屋被征收后所得補(bǔ)償進(jìn)行分割，但因涉及姜某2利益而未在該案中作處理。原告還表示，上述訴請(qǐng)1、2項(xiàng)的計(jì)算方式為：根據(jù)征收補(bǔ)償協(xié)議，本案涉訴三套安置房屋總價(jià)值為2,179,139.53元，除去房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價(jià)734,152.71元，被告實(shí)際獲利1,444,986.82元。此外，被告還獲得補(bǔ)貼獎(jiǎng)勵(lì)824,140元及補(bǔ)償協(xié)議外的其他征收利益253,797.53元，故被告獲得的總利益為2,522,924.65元?，F(xiàn)原告要求分割獲得其中的四分之一，即630,731.16元，而根據(jù)補(bǔ)償協(xié)議，上述原告訴請(qǐng)中要求分得的秀沁路1202室房屋價(jià)值為650,276.53元，與原告要求的630,731.16元差額為19,545.37元，故原告提出要求分得秀沁路1202室房屋并補(bǔ)償兩被告差價(jià)19,545.37元的訴請(qǐng)，原告并訴諸本院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告王某、姜某2共同辯稱(chēng)：對(duì)原告陳述的原、被告間的關(guān)系無(wú)異議。2015年原告曾起訴兩被告，當(dāng)時(shí)訴請(qǐng)與本案一致，后原告又申請(qǐng)撤訴。原告主張分割的秀沁路1202室房屋系由洵陽(yáng)新村308室房屋動(dòng)遷安置而來(lái)，而洵陽(yáng)新村308室房屋系被告王某父母祖?zhèn)鞯乃椒恐脫Q而來(lái)的公租房，故洵陽(yáng)新村308室房屋的來(lái)源及產(chǎn)權(quán)與原告無(wú)關(guān)，雖原告在其自有公房出售后將戶(hù)籍遷入洵陽(yáng)新村308室房屋內(nèi)，但原告未實(shí)際居住，且該房屋動(dòng)遷時(shí)系根據(jù)房屋面積進(jìn)行安置，不是按人口計(jì)算，當(dāng)時(shí)安置對(duì)象只有兩被告，原告不是安置對(duì)象，故原告的權(quán)利主張缺乏基礎(chǔ)，不同意原告訴請(qǐng)。
　　經(jīng)開(kāi)庭審理查明：原告姜某1與被告王某原系夫妻關(guān)系，二人于1989年5月22日登記結(jié)婚，并于xxxx年xx月xx日出生育被告姜某2。2014年12月5日上海市徐匯區(qū)人民法院立案受理姜某1與王某的離婚糾紛，并于2015年1月26日出具(2014)徐民一(民)初字第10172號(hào)民事判決書(shū)，其中法院查明，原告姜某1與被告王某于2006年9月開(kāi)始分居，該判決書(shū)并判決準(zhǔn)予姜某1與王某離婚。該判決已生效。
　　涉訴洵陽(yáng)新村308室房屋為公房，1967年8月2日，徐惠珍(王某祖母)及其女王玲芳、其母毛秀娣、其子王金濤等四人戶(hù)籍遷入洵陽(yáng)新村308室房屋。原告及被告王某、姜某2的戶(hù)籍分別于2007年2月16日、2002年4月3日及2009年9月29日(2003年1月14日也曾遷入過(guò))遷入該房屋內(nèi)。2007年王某提出申請(qǐng)，要求將洵陽(yáng)新村308室房屋的承租人由其祖母徐惠珍變更為王某，王某并于2008年12月12日取得其為承租人的租用居住公房憑證。
　　2013年9月13日，被告王某以被征收人或公有房屋承租人的名義(乙方)與上海市普陀區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)以及房屋征收實(shí)施單位上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容主要載明：因普陀區(qū)洵(旬)陽(yáng)新村地塊舊城區(qū)改建項(xiàng)目，乙方坐落于洵陽(yáng)新村308室的房屋屬征收范圍；該房屋為居住公房，認(rèn)定建筑面積40.095平方米，房屋價(jià)值補(bǔ)償款1,444,986.82元；該戶(hù)不符合居住困難戶(hù)條件；裝潢補(bǔ)償款30,000元；其他各類(lèi)補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用合計(jì)824,140元；甲方提供乙方產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋3套，分別為青浦區(qū)佳福雅苑秀澤路225弄29幢東單元8號(hào)503室(以下簡(jiǎn)稱(chēng)秀澤路503室房屋，總價(jià)522,262.50元)、秀沁路1202室房屋(總價(jià)650,276.53元)、普陀區(qū)榮和怡景園武威東路821弄5幢18號(hào)2301室(以下簡(jiǎn)稱(chēng)武威東路2301室房屋，總價(jià)1,006,600.50元)，以上房屋價(jià)格合計(jì)2,179,139.53元，房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價(jià)為734,152.71元，由乙方向甲方支付；協(xié)議生效后，乙方搬離原址60日內(nèi)，扣除購(gòu)房款后，甲方應(yīng)支付乙方協(xié)議中剩余補(bǔ)償款119,988元。上述洵陽(yáng)新村308室房屋被征收時(shí)，該房屋內(nèi)在冊(cè)戶(hù)籍人口為原、被告三人。
　　2015年5月26日，本院以(2015)青民一(民)初字第1465號(hào)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)1465號(hào)案件)立案受理姜某1提起要求分割洵陽(yáng)新村308室的房屋動(dòng)遷利益的分家析產(chǎn)訴訟，后又因姜某1向本院申請(qǐng)撤訴，本院并裁定準(zhǔn)許其撤回起訴。該案審理中，本院與上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司工作人員俞宏祥制作談話(huà)筆錄一份，其中俞宏祥向本院表示：系爭(zhēng)房屋為公房，未被納入困難戶(hù)，此次征收以房屋面積確定補(bǔ)償金額，與在冊(cè)戶(hù)籍人口無(wú)關(guān)；調(diào)換房屋為優(yōu)惠價(jià)格；征收補(bǔ)償協(xié)議中第九條的搬家補(bǔ)助費(fèi)乘以二是指搬家兩次的補(bǔ)助費(fèi)；動(dòng)遷中征收人未認(rèn)定同住人，但同住人需要在動(dòng)遷房屋內(nèi)實(shí)際居住，具體應(yīng)由法院認(rèn)定；除征收協(xié)議中寫(xiě)明的金額，王某額外領(lǐng)取了三筆臨時(shí)安置費(fèi)和一筆現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)。其并提供被征收戶(hù)情況及補(bǔ)償表、付款憑證、配套商品房供應(yīng)單、租用居住公房憑證、宣傳手冊(cè)等證據(jù)。其中付款憑證顯示被告王某分四筆共計(jì)領(lǐng)取373,785.83元；配套商品房供應(yīng)單顯示王某作為購(gòu)房人在秀澤路503室房屋及秀沁路1202室房屋的供應(yīng)單上簽名，王某、姜某2作為共同購(gòu)房人在武威東路2301室房屋的供應(yīng)單上簽名，同時(shí)武威東路2301室房屋的供應(yīng)單中被拆遷戶(hù)基本情況為原、被告三人。原、被告在該案庭審中表示：對(duì)上述談話(huà)筆錄無(wú)異議，對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議；兩被告并確認(rèn)協(xié)議簽訂后，王某領(lǐng)取三筆臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)18,863.35元、10,959.33元、3,975.15元，還領(lǐng)取額外獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)22萬(wàn)元及征收協(xié)議中確定的補(bǔ)償款119,988元。對(duì)上述意見(jiàn)，原、被告在本案庭審中再次予以確認(rèn)。
　　以上查明的事實(shí)，有以下證據(jù)證明：原、被告的陳述、原告提供的民事判決書(shū)、征收補(bǔ)償協(xié)議復(fù)印件、戶(hù)籍登記表、兩被告提供的房屋分配供應(yīng)單、上海市房屋征收補(bǔ)償協(xié)議、戶(hù)籍證明、申請(qǐng)書(shū)、本院自(2015)青民一(民)初字第1465號(hào)一案中調(diào)取的與俞宏祥的談話(huà)筆錄、被征收戶(hù)情況及補(bǔ)償表、付款憑證、配套商品房供應(yīng)單、租用居住公房憑證、宣傳手冊(cè)等，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，對(duì)原告應(yīng)否享有洵陽(yáng)新村308室房屋的動(dòng)遷安置利益，原告認(rèn)為，上述動(dòng)遷利益系原告與被告王某婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，應(yīng)按夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割；原告在1465號(hào)案件中曾表示其未在洵陽(yáng)新村308室房屋實(shí)際居住，在本案中，原告又表示，
　　洵陽(yáng)新村308室房屋原由被告王某父母居住，其父母去世后一直出租，期間原告和兩被告也居住過(guò)一年左右，其與被告姜某2在該處居住均不滿(mǎn)兩年。原告曾承租曹楊二村房屋一套，后原告將該房屋出售，戶(hù)口并從該房屋遷入洵陽(yáng)新村308室房屋內(nèi)，但當(dāng)時(shí)因原告與被告王某夫妻關(guān)系不好，原告未在洵陽(yáng)新村308室房屋內(nèi)居住，因此原告符合同住人條件，屬于動(dòng)遷安置對(duì)象。綜上，原告認(rèn)為，無(wú)論基于夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是同住人，原告均應(yīng)享有洵陽(yáng)新村308室房屋內(nèi)的動(dòng)遷安置利益，但現(xiàn)本案中原告系基于原告與被告王某的夫妻關(guān)系對(duì)洵陽(yáng)新村308室房屋所有的動(dòng)遷利益提出分割主張。被告認(rèn)為，洵陽(yáng)新村308室房屋系被告王某出生之前由其長(zhǎng)輩以原有私房置換得來(lái)，因此該房屋系被告王某的婚前財(cái)產(chǎn)，后雖經(jīng)動(dòng)遷，但只是形態(tài)發(fā)生變化，原告無(wú)權(quán)基于與被告王某的婚姻關(guān)系獲得權(quán)利。原告確曾承租曹楊二村房屋一套，但其后來(lái)將房屋出售用于個(gè)人消費(fèi)，原告并未在洵陽(yáng)新村308室房屋內(nèi)居住，因此原告也不具有同住人的身份，而兩被告在洵陽(yáng)新村308室房屋內(nèi)居住多年直至動(dòng)遷。同時(shí)，根據(jù)動(dòng)遷政策，當(dāng)安置對(duì)象的人均拆遷面積少于15平方米時(shí)應(yīng)視為困難戶(hù)，若動(dòng)遷部門(mén)將原告認(rèn)定為安置對(duì)象，洵陽(yáng)新村308室房屋的人均動(dòng)遷面積即小于15平方米，應(yīng)認(rèn)定為困難戶(hù)，但事實(shí)上洵陽(yáng)新村308室房屋并未被認(rèn)定為困難戶(hù)，因此原告并未被認(rèn)定為安置對(duì)象。綜上，原告無(wú)權(quán)獲得洵陽(yáng)新村308室房屋的動(dòng)遷安置利益。
　　審理中，原告提供不動(dòng)產(chǎn)登記簿以證明上述三套房屋中武威東路2301室房屋已辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，產(chǎn)權(quán)登記在兩被告名下，秀澤路503室房屋及秀沁路1202室房屋尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。就上述三套房屋目前的價(jià)值，原告先是確認(rèn)為：武威東路2301室房屋為320萬(wàn)元、秀澤路503室房屋為153萬(wàn)元左右、秀沁路1202室房屋為160萬(wàn)元，后原告變更意見(jiàn)并確認(rèn)價(jià)值為：武威東路2301室房屋為323.25萬(wàn)元、秀澤路503室房屋為170.73萬(wàn)元、秀沁路1202室房屋為140萬(wàn)元。原告并主張，如法院按金額數(shù)量分割，要求按照目前的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行處理；如按房屋進(jìn)行分割，如有差額再行補(bǔ)償?shù)模蟀凑談?dòng)遷協(xié)議上載明的數(shù)額進(jìn)行處理。
　　兩被告對(duì)原告提供的不動(dòng)產(chǎn)登記簿及原告陳述的產(chǎn)權(quán)情況予以確認(rèn)，并表示三套房屋均已交付。對(duì)房屋目前價(jià)值，兩被告確認(rèn)為：武威東路2301室房屋為320萬(wàn)元、秀澤路503室房屋為152萬(wàn)元、秀沁路1202室房屋為153萬(wàn)元。兩被告表示，不同意原告分割動(dòng)遷利益的訴請(qǐng)，但如果法院判決分割的話(huà)，安置房屋的價(jià)值應(yīng)按照動(dòng)遷時(shí)確定的價(jià)值進(jìn)行計(jì)算，且兩被告的動(dòng)遷利益要求合并處理。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為：公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。本案中，原告要求分割的上述動(dòng)遷利益系洵陽(yáng)新村308室房屋動(dòng)遷所得，而該被動(dòng)遷房屋為公有房屋，根據(jù)《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶(hù)口，并實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。故根據(jù)洵陽(yáng)新村308室房屋的動(dòng)遷情況及相應(yīng)證據(jù)，兩被告作為該公房征收時(shí)的戶(hù)籍在冊(cè)人員對(duì)上述貨幣補(bǔ)償款373,785.83元及三套安置房屋享有動(dòng)遷利益。而原告與被征收房屋來(lái)源并無(wú)任何關(guān)聯(lián)，其雖于2007年將戶(hù)籍遷入被征收房屋內(nèi)，但就其是否在被征收房屋內(nèi)實(shí)際居住，原告前后陳述不一，且兩被告不確認(rèn)其曾在該房屋內(nèi)實(shí)際居住，原告也未提供相應(yīng)證據(jù)證明其系被征收房屋的共同居住人，同時(shí)結(jié)合生效離婚判決書(shū)中查明的原告與被告王某的分居情況，考慮原告曾將其原先享有的他處公有住房權(quán)利予以處分等事實(shí)，本院對(duì)原告提出的其符合同住人條件的主張難以支持，本院確認(rèn)對(duì)上述貨幣補(bǔ)償款373,785.83元及三套安置房屋享有動(dòng)遷利益應(yīng)由兩被告共同所有，且原則上應(yīng)由兩被告各半所有。現(xiàn)因原告明確其不基于同住人而系基于與被告王某的夫妻關(guān)系對(duì)動(dòng)遷利益提出權(quán)利主張，而被征收房屋的租賃權(quán)以及上述貨幣補(bǔ)償款、安置房屋等動(dòng)遷利益確系被告王某于與原告婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，因此該些動(dòng)遷利益中被告王某享有的份額應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)與原告共有。在對(duì)原告與被告王某夫妻共有的動(dòng)遷利益進(jìn)行分割中，本院綜合本案的具體情況，從被征收房屋的來(lái)源、原、被告家庭、婚姻情況、戶(hù)內(nèi)人口對(duì)動(dòng)遷利益的影響力以及動(dòng)遷利益的掌控情況等因素，尤其考慮到被征收房屋租賃權(quán)的取得以及征收利益的獲得均發(fā)生于原告與被告王某分居期間的事實(shí)，動(dòng)遷利益的取得與原告、被告王某的婚姻無(wú)關(guān)，故被告王某應(yīng)在分割中予以多分。再結(jié)合相關(guān)安置房屋的協(xié)議約定價(jià)格及雙方確認(rèn)價(jià)值等，本院酌定上述貨幣補(bǔ)償款373,785.83元及武威東路2301室房屋、秀澤路503室房屋、秀沁路1202室房屋等三套安置房屋歸兩被告所有，兩被告支付原告65萬(wàn)元。兩被告要求兩被告分得的動(dòng)遷利益一并處理，本院予以照準(zhǔn)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十五條規(guī)定，判決如下：
　　一、位于上海市普陀區(qū)武威東路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋歸被告王某、姜某2所有；
　　二、位于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)秀澤路225弄503室房屋及位于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)秀沁路132弄1202室房屋的相關(guān)權(quán)益由被告王某、姜某2享有；
　　三、被告王某、姜某2應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告姜某165萬(wàn)元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)27,223.40元，由原告負(fù)擔(dān)6,931.35元，兩被告負(fù)擔(dān)20,292.05元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王宏美

書(shū)記員：吳海明