再審申請(qǐng)人：姜某1(曾用名：李某琴)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住香港特別行政區(qū)。
　　委托訴訟代理人：夏仁漢，上海滬法律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(原審原告)：姜某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：馬慶勇，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(原審被告)姜某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　再審申請(qǐng)人姜某1因被申請(qǐng)人姜某2與被申請(qǐng)人姜某3分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛一案，不服本院(2013)閔民一(民)初字第13483號(hào)民事調(diào)解書，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?018年2月23日作出(2017)滬0112民申31號(hào)民事裁定再審本案。本院依法另行組成合議庭，通知姜某1參加訴訟，于2018年4月9日、11月27日公開開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人姜某1及其委托訴訟代理人夏仁漢、被申請(qǐng)人姜某2其及委托訴訟代理人馬慶勇、被申請(qǐng)人姜某3到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　再審申請(qǐng)人姜某1申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.要求撤銷(2013)閔民一(民)初字第13483號(hào)民事調(diào)解書；2.要求參與被繼承人姜重宇名下上海市閔行區(qū)北江燕路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱北江燕路房屋)的繼承，獲得折價(jià)款人民幣(幣種下同)110萬(wàn)元。事實(shí)與理由：姜某1由養(yǎng)父姜慕生、養(yǎng)母李康娟收養(yǎng)，并由原名李玉琴改名為姜某1，其與養(yǎng)父母一家共同生活，養(yǎng)父母育有長(zhǎng)子姜重宇、次子姜某2。1982年，姜某1因結(jié)婚移居香港。2007年，姜重宇、姜某3(姜某2之女)共同取得拆遷安置的北江燕路房屋產(chǎn)權(quán)。姜重宇于2012年12月30日病故，生前未立遺囑，其遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承辦理。被繼承人姜重宇終身未婚，也無(wú)子女，其父母已先后于1969年11月26日、1999年9月15日過世，因此，其遺產(chǎn)應(yīng)由第二順序繼承人姐姐姜某1、弟弟姜某2二人繼承。2013年上半年，姜某2至香港，要求姜某1在一份已填好內(nèi)容的《放棄繼承權(quán)聲明書》上簽字，遭姜某1拒絕。2013年下半年，姜某2以姜重宇唯一法定繼承人的身份與其女姜某3進(jìn)行虛假訴訟，騙取法院的民事調(diào)解書，侵害了姜某1的合法權(quán)益。故姜某1提出再審申請(qǐng)，要求加入本案訴訟，并提出前述再審請(qǐng)求。
　　被申請(qǐng)人姜某2辯稱：不同姜某1的再審請(qǐng)求。首先，被申請(qǐng)人姜某2的父母姜慕生、李康娟系姜某1的姨父、姨母，而非養(yǎng)父母。姜慕生、李康娟從未簽訂收養(yǎng)協(xié)議或辦理收養(yǎng)登記，也未與姜某1共同生活，只是因姜某1之母坐牢，為避免姜某1戶口被遷出本市，才將其戶口遷入戶內(nèi)，雙方并未形成收養(yǎng)關(guān)系。其次，姜某1自1982年起移居至香港，從未對(duì)姜慕生、李康娟盡贍養(yǎng)義務(wù)，且?guī)资觊g與姜慕生不相往來(lái)，即使曾經(jīng)存在所謂的收養(yǎng)關(guān)系也已實(shí)際解除。被繼承人姜重宇有XXX殘疾，姜某2系其監(jiān)護(hù)人，也一直照料其生活，而姜某1從未盡過任何義務(wù)。再次，北江燕路房屋系拆遷安置房屋，拆遷安置對(duì)象包括姜重宇、姜某2、姜某3三人，因此，遺產(chǎn)范圍僅為北江燕路房屋的三分之一份額。且被繼承人姜重宇曾通過街道及相關(guān)單位負(fù)責(zé)人見證，對(duì)房屋歸屬做出安排，其名下房屋應(yīng)歸姜某2所有。綜上，被申請(qǐng)人姜某2是被繼承人姜重宇唯一合法繼承人，再審申請(qǐng)人姜某1要求參與繼承沒有法律依據(jù)。
　　被申請(qǐng)人姜某3辯稱：民事調(diào)解書系自愿簽訂，請(qǐng)求駁回再審請(qǐng)求。
　　原審原告姜某2向本院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)北江燕路房屋為原告姜某2與被告姜某3共同所有，原告姜某2占二分之一的份額。原審審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原審原、被告雙方達(dá)成如下協(xié)議：一、權(quán)利人為姜重宇、姜某3的北江燕路房屋產(chǎn)權(quán)歸原告姜某2和被告姜某3所有，兩人各占二分之一的產(chǎn)權(quán)份額；二、案件受理費(fèi)減半收取計(jì)人民幣(幣種下同)9,150元，由原告負(fù)擔(dān)。本院于2013年10月31日出具民事調(diào)解書，對(duì)上述調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)。
　　圍繞當(dāng)事人的再審請(qǐng)求，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換，并當(dāng)庭進(jìn)行舉證質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，各方當(dāng)事人對(duì)證明目的的不同觀點(diǎn)，本院將結(jié)合相關(guān)事實(shí)進(jìn)行綜合分析認(rèn)定。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
　　1.再審申請(qǐng)人姜某1提供的自其原工作單位上海室內(nèi)裝飾(集團(tuán))有限公司家具銷售分公司(原上海市家具總店下屬群力家具修理店改制)人事檔案中調(diào)取的《上海市中等學(xué)校畢業(yè)生登記表》等檔案材料一組，旨在證明姜某1在《上海市中等學(xué)校畢業(yè)生登記表》“家庭成員及主要社會(huì)關(guān)系”中登記了養(yǎng)父母、生父母、外祖父母及兩個(gè)弟弟的信息，說(shuō)明了收養(yǎng)經(jīng)過，且單位人事檔案材料中留存了姜慕生的身份信息。本院認(rèn)為，該組證據(jù)前后連貫，與自姜慕生原工作單位上海市黃浦區(qū)半淞園街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心人事部摘錄的檔案材料能夠相互印證，本院予以采信。
　　2.再審申請(qǐng)人姜某1提供的《放棄繼承權(quán)聲明書》一份、袁憲利出具的情況說(shuō)明一份，旨在證明被申請(qǐng)人姜某2明知姜某1對(duì)北江燕路房屋享有繼承權(quán)，故于2013年上半年到香港要求姜某1簽字放棄權(quán)利，遭姜某1拒絕。本院認(rèn)為，姜某1對(duì)北江燕路房屋是否享有繼承權(quán)應(yīng)當(dāng)依據(jù)其與被繼承人姜重宇的身份關(guān)系等客觀事實(shí)認(rèn)定，與姜某2主觀上是否認(rèn)可、是否要求姜某1放棄無(wú)關(guān)，且袁憲利出具的情況說(shuō)明不符合證人證言的形式要件，《放棄繼承權(quán)聲明書》本身也無(wú)法反映姜某1所述的事情經(jīng)過，故本院對(duì)此不作認(rèn)定。
　　3.被申請(qǐng)人姜某2提供的姜翠華、沈偉中的證人證言，旨在證明親戚姜翠華、鄰居沈偉中均不知曉收養(yǎng)一事，也未見姜某1與姜慕生、李康娟一家共同生活。證人姜翠華當(dāng)庭陳述，姜慕生系其堂兄，其未曾聽說(shuō)姜慕生夫妻收養(yǎng)子女，也未見過姜某1。證人沈偉中當(dāng)庭陳述，其與姜家是老鄰居，比姜重宇、姜某2稍微年長(zhǎng)，自小相識(shí)，其未曾聽說(shuō)姜慕生夫妻收養(yǎng)子女，到姜家走動(dòng)時(shí)，也只見到姜家四口同住，其當(dāng)庭辨認(rèn)表示不認(rèn)識(shí)姜某1。本院認(rèn)為，上述證人證言反映了兩名證人本人了解到的姜家的家庭關(guān)系和居住情況，本院可予采信，但還應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定證人證言的證明力大小。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、關(guān)于當(dāng)事人之間身份關(guān)系的事實(shí)
　　李晏春、劉晚英夫妻育有兩女李康嬌、李康娟。李康嬌于xxxx年xx月xx日出生育姜某1(原名李玉琴)，即本案再審申請(qǐng)人。李康娟與丈夫姜慕生結(jié)婚，于xxxx年xx月xx日出生育長(zhǎng)子姜重宇，即本案被繼承人，于xxxx年xx月xx日出生育次子姜某2，即本案被申請(qǐng)人。另一被申請(qǐng)人姜某3系姜某2之女。
　　姜某1于1968年5月13日填寫的《一九六六年度上海市中等學(xué)校畢業(yè)生登記表》顯示姜某1畢業(yè)于上海市XXX中學(xué)，“家庭成員及主要社會(huì)關(guān)系”一欄載有養(yǎng)父姜慕生、養(yǎng)母李康娟及生父母、外祖父母，弟弟等家庭成員?！凹彝ソ?jīng)濟(jì)狀況”一欄記載“現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)來(lái)源主要是我養(yǎng)父、母撫養(yǎng)”?！凹彝コ蓡T與主要社會(huì)關(guān)系的政治情況在無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命中有無(wú)變化和需要說(shuō)明的情況”一欄記載“年幼因父母離婚，沒人撫養(yǎng)，由我外祖母收養(yǎng)，生活費(fèi)由我阿姨(養(yǎng)母)出，直至如今。我生父自我出生幾個(gè)月和我分離后，一直沒聯(lián)系過，我對(duì)他也沒印象。上填他的情況都是聽各方面情況知道的，所以希望組織調(diào)查核對(duì)。生母雖和我斷絕關(guān)系，后有過聯(lián)系，直至我小學(xué)快畢業(yè)前完全脫離聯(lián)系了，自遷至鄉(xiāng)下后一直沒和我通信，所以她和我分別后具體情況我不知。但我深刻認(rèn)識(shí)到，我雖五、六年沒和她聯(lián)系，她對(duì)我的影響還是有的，我堅(jiān)決擁護(hù)政府對(duì)她的判決……”
　　上海市黃浦區(qū)半淞園街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心人事部保存的姜慕生檔案材料中，上海市南市區(qū)委鑒定組專案小組于1965年4月16日作出的《調(diào)查情況報(bào)告》記載，姜慕生“喪失立場(chǎng)，把四類分子的女兒作為自已的女兒。他沒有親生女兒，現(xiàn)在的女兒原叫李玉琴，是他愛人的姐姐李康嬌所生，在1962年8月改名換姓叫姜某1，給他當(dāng)女兒，并報(bào)入戶口。目前在淮海中路‘比樂’中學(xué)讀書(據(jù)當(dāng)時(shí)里委干部反映，李玉琴在讀小學(xué)三、四年級(jí)考戲劇學(xué)校，校方調(diào)查認(rèn)為是四類分子子女未取，在62年給了阿姨做女兒被她考取初中)”。里委小組長(zhǎng)于1965年1月20日出具的《里委小組長(zhǎng)反映》記載，“……關(guān)于大女兒生的一個(gè)外甥女(玉琴)現(xiàn)在送給小女兒改名叫姜某1，目前在XXX中學(xué)讀書……李康娟每月貼玉琴生活費(fèi)10元左右，住在外婆家”。李康娟于1964年填寫的《民警簡(jiǎn)歷表》載有父李晏春，母劉曉英，愛人姜慕生，女姜某1，子重宇、重洪，公姜維新，婆陳瑞貞，姑母李梅盛，姐李康嬌等人信息，其中關(guān)于李康嬌還記載了“浙江余姚，58年貪污300元，判刑。61年其回鄉(xiāng)，未通信息，對(duì)她情況不了解”等信息。
　　上海長(zhǎng)寧區(qū)特種供應(yīng)公司勞動(dòng)人事科保存的姜重宇檔案材料中，《上海市一九七三屆中學(xué)畢業(yè)生登記表》“家庭成員”中載有祖父姜維新、弟弟姜某2、父親姜慕生、母親李康娟等人信息，《上海市長(zhǎng)寧區(qū)糧食局職工簡(jiǎn)歷表》“家庭人員情況”中載有祖父姜維新、父姜慕生、母國(guó)英、弟姜某2等人信息，均未見姜某1的記載。
　　另查明，姜某1戶口原登記于上海市長(zhǎng)樂路XXX弄XXX號(hào)二樓后廂房，戶籍人口為戶主李晏春、妻劉晚英、外孫女李玉琴；1962年6月10日，姜某1戶口短暫遷至光復(fù)西路XXX弄XXX支弄XXX號(hào)。
　　姜慕生、李康娟戶口原登記于上海市復(fù)興中路XXX弄XXX號(hào)樓上，戶籍人口為戶主姜慕生、妻李康娟、子姜重宇、子姜某2、母姜雅秀、外甥女袁憲真。其中姜重宇戶口于1958年2月25日從愚園路XXX弄XXX號(hào)遷入，姜某2戶口于1960年5月6日從長(zhǎng)樂路XXX弄XXX號(hào)遷入。
　　1962年8月11日，姜某1戶口遷移至上海市復(fù)興中路XXX弄XXX號(hào)二樓西后廂房處，戶籍人口變更為戶主姜慕生、妻子李康娟、女兒姜某1、侄子姜宗堯。后戶籍地址變更為上海市復(fù)興中路XXX弄XXX號(hào)，戶籍人口變更為戶主姜慕生、妻子李康娟、女兒姜某1、兒子姜某2。1969年7月9日，姜某1戶口遷至長(zhǎng)樂路XXX弄XXX號(hào)。
　　關(guān)于姜某1與姜慕生、李康娟共同生活情況，2017年10月11日申訴審查聽證中，姜某1陳述自姜慕生、李康娟結(jié)婚后至李康娟去世前，其與姜慕生、李康娟夫妻共同生活在復(fù)興中路。2018年4月9日再審第一次庭審中，姜某1陳述在外祖父母處與姜某2一起生活，后與養(yǎng)父母共同生活，其居住于復(fù)興中路閣樓中。2018年11月27日再審第二次庭審中，姜某1陳述在外祖父母處與姜某2一起生活，十幾歲時(shí)到復(fù)興中路生活，主要是幫助家里做家務(wù)。姜某2陳述姜某1始終與外祖父母共同生活，姜某2本人也曾在外祖父母處生活，由外祖父母照料。
　　另，姜某1與姜某2再審中均確認(rèn)，李康娟去世前生病期間，姜某1曾前往醫(yī)院照料。李康娟于1969年去世后，姜某1與姜慕生不再往來(lái)，戶口亦遷出。1984年，姜某1移居香港。
　　二、關(guān)于被繼承人姜重宇其他繼承人的事實(shí)
　　姜重宇于xxxx年xx月xx日出生，于2012年12月29日死亡，終身未婚，亦未生育子女。
　　姜重宇父母姜慕生、李康娟分別于1999年9月15日、1969年11月26日死亡。李康娟去世后，姜慕生于1970年9月29日與國(guó)英結(jié)婚，兩人未生育子女。國(guó)英去世后，姜慕生于1995年2月15日與陳惠蘭結(jié)婚，兩人亦未生育子女。原審審理過程中，陳惠蘭表示沒有與姜重宇、姜某2共同生活，也沒有建立扶養(yǎng)關(guān)系。
　　姜重宇祖父母、外祖父母均先于姜重宇死亡。
　　姜重宇生前患有XXX疾病，完全喪失勞動(dòng)能力。1999年經(jīng)姜重宇家人、居委會(huì)、相關(guān)單位協(xié)調(diào)，確定姜某2為其監(jiān)護(hù)人，姜重宇于2009年領(lǐng)取的殘疾人證亦記載其監(jiān)護(hù)人為姜某2。
　　再審過程中，姜某1確認(rèn)此前不知曉姜重宇生病，也未予扶養(yǎng)照料。
　　三、關(guān)于北江燕路房屋權(quán)屬的事實(shí)
　　因上海市黃浦區(qū)西藏南路XXX號(hào)公房拆遷，姜某2代表被拆遷人(乙方)與拆遷人(甲方)簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，協(xié)議記載的房屋承租人為“姜慕生(亡)、姜重宇(戶)”，核定安置人為3人，即“戶主姜重宇、侄女姜某3、姜某2(擬進(jìn))”。拆遷補(bǔ)償款包括貨幣補(bǔ)償款、人均建筑面積不足11平方米部分的補(bǔ)償款、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、過渡費(fèi)等合計(jì)522,237元。乙方購(gòu)置北江燕路房屋，房屋總價(jià)518,064元。乙方處由姜某2署“姜某2”“姜重宇”兩人姓名。2008年6月10日，北江燕路房屋登記至姜重宇、姜某3兩人名下。
　　2014年8月17日，姜某2、姜某3作為賣售人與姜某4作為買受人簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，以轉(zhuǎn)讓價(jià)1,590,336元將北江燕路房屋出售給姜某4。2014年8月28日，北江燕路房屋登記至姜某4名下。
　　原審中，姜某2在起訴時(shí)表明，北江燕路房屋為姜重宇與姜某3共同共有，雙方各占二分之一份額，姜某3亦表示認(rèn)可。再審過程中，各方當(dāng)事人在庭審中再次確認(rèn)北江燕路房屋為姜重宇與姜某3共同共有，雙方各占二分之一份額。但辯論中姜某2改稱其與姜重宇、姜某3應(yīng)各占三分之一份額。
　　再審過程中，各方當(dāng)事人確認(rèn)北江燕路房屋現(xiàn)值400萬(wàn)元。
　　本院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：第一，再審申請(qǐng)人姜某1是否為姜慕生、李康娟夫妻收養(yǎng)，從而與被繼承人姜重宇形成養(yǎng)兄弟姐妹關(guān)系。第二，被繼承人姜重宇的遺產(chǎn)范圍如何認(rèn)定。第三，如果認(rèn)定姜某1屬于姜重宇的繼承人，如何進(jìn)行遺產(chǎn)分配。
　　針對(duì)第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本案爭(zhēng)議的收養(yǎng)行為發(fā)生在上世紀(jì)60年代，即在1992年4月1日《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》施行之前。根據(jù)1992年《最高人民法院關(guān)于學(xué)習(xí)、宣傳、貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法〉的通知》規(guī)定，收養(yǎng)法施行前發(fā)生的收養(yǎng)關(guān)系，審理時(shí)應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的有關(guān)規(guī)定；當(dāng)時(shí)沒有規(guī)定的，可比照收養(yǎng)法處理。根據(jù)最高人民法院于1984年8月30日出臺(tái)的《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第28條之規(guī)定，親友、群眾公認(rèn)，或有關(guān)組織證明確以養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關(guān)系長(zhǎng)期共同生活的，雖未辦理合法手續(xù)，也應(yīng)按收養(yǎng)關(guān)系對(duì)待。對(duì)照該規(guī)定，認(rèn)定姜某1與姜慕生、李康娟夫妻是否構(gòu)成事實(shí)收養(yǎng)，應(yīng)當(dāng)主要考量以下幾個(gè)方面：
　　首先，雙方是否以父母子女關(guān)系相待。本案中，從姜慕生、姜某1人事檔案調(diào)取的多份材料可以相互印證，證明姜某1幼年時(shí)期生母因犯罪服刑，后回鄉(xiāng)勞動(dòng)，生父去向不明，生父母有特殊困難無(wú)力對(duì)其撫養(yǎng)。姜慕生、李康娟夫妻將其戶口遷至名下，身份關(guān)系登記為女兒，并將其原名李玉琴改為姜某1，改姓姜姓，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定姜慕生、李康娟夫妻有收養(yǎng)的意愿，與姜某1系以父母子女關(guān)系相待。被申請(qǐng)人認(rèn)為姜慕生、李康娟作為姜某1的姨父、姨母，僅為避免姜某1戶口被遷出本市，才好意將其戶口遷至名下。對(duì)此，本院認(rèn)為姜慕生、李康娟夫妻也曾將侄子、外甥女等晚輩戶口遷入戶內(nèi)，但均以原來(lái)的身份關(guān)系登記，僅憑被申請(qǐng)人主張的理由，難以解釋將姜某1身份關(guān)系登記為女兒且改隨姜慕生姓氏的事實(shí)，故本院對(duì)此不予采納。
　　其次，雙方是否長(zhǎng)期共同生活。被申請(qǐng)人主張姜某1主要隨外祖父母居住，該陳述可以與姜慕生人事檔案中調(diào)取的《里委小組長(zhǎng)反映》、證人證言等證據(jù)相互印證，本院予以采信。再審申請(qǐng)人關(guān)于居住情況的陳述前后矛盾，本院不予采信。但應(yīng)當(dāng)注意到，雙方是否長(zhǎng)期共同生活，并不僅僅取決于空間意義上的居住狀況。姜某1雖主要隨外祖父母居住，但子女隨隔代老人居住并由老人照料也屬合理，在姜慕生、李康娟家庭中，姜某2、姜重宇也曾因不同原因隨祖父母或外祖父母居住，不能僅憑這一居住情況對(duì)共同生活作否定性判斷。本案中，從李康娟填寫的《民警簡(jiǎn)歷表》、姜某1填寫的《一九六六年度上海市中等學(xué)校畢業(yè)生登記表》來(lái)看，姜某1生父母與家庭長(zhǎng)期不通音信，姜某1實(shí)際已與生父母脫離撫養(yǎng)關(guān)系。姜慕生、李康娟夫婦承擔(dān)姜某1的生活費(fèi)，為姜某1入學(xué)提供條件，承擔(dān)了主要的撫養(yǎng)義務(wù)，結(jié)合姜某1主要隨外祖父母居住，可以認(rèn)定雙方長(zhǎng)期共同生活。
　　再次，收養(yǎng)關(guān)系是否取得親友、群眾公認(rèn)或有關(guān)組織證明。本案中，姜慕生、李康娟夫妻將姜某1作為女兒進(jìn)行戶籍登記，具有較高的公示證明效力。此外，姜某1人事檔案中留存的《一九六六年度上海市中等學(xué)校畢業(yè)生登記表》、姜慕生人事檔案中留存的《調(diào)查情況報(bào)告》、《里委小組長(zhǎng)反映》、李康娟的《民警簡(jiǎn)歷表》均表明，雙方收養(yǎng)關(guān)系為姜慕生、李康娟工作單位、姜某1學(xué)校、當(dāng)?shù)乩镂戎苤⒈Ａ袅讼嚓P(guān)證明材料?？梢哉J(rèn)定姜慕生、李康娟與姜某1之間屬于親友、群眾公認(rèn)，或有關(guān)組織證明確以養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關(guān)系長(zhǎng)期共同生活的收養(yǎng)關(guān)系。
　　綜合考量上述因素，本院確認(rèn)姜慕生、李康娟與姜某1之間建立了事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系。作為養(yǎng)父母子女關(guān)系的延續(xù)和承繼，姜某1與姜重宇、姜某2之間形成養(yǎng)兄弟姐妹關(guān)系。該關(guān)系不以姜重宇、姜某2本人的確認(rèn)或認(rèn)同為必要前提，因此姜某2主張姜重宇、姜某2人事檔案或戶籍信息中均無(wú)姜某1的記載，不能推翻養(yǎng)兄弟姐妹關(guān)系的認(rèn)定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條之規(guī)定，配偶、子女、父母為第一順序繼承人，兄弟姐妹、祖父母、外祖父母為第二順序繼承人，兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父異母或者同母異父的兄弟姐妹、養(yǎng)兄弟姐妹、有扶養(yǎng)關(guān)系的繼兄弟姐妹。本案中，被繼承人姜重宇沒有第一順序繼承人，其遺產(chǎn)應(yīng)由再審申請(qǐng)人姜某1、被申請(qǐng)人姜某2作為第二順序繼承人繼承。
　　針對(duì)第二項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本案系爭(zhēng)遺產(chǎn)北江燕路房屋由上海市黃浦區(qū)西藏南路XXX號(hào)公房拆遷取得，從《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》來(lái)看，拆遷安置對(duì)象包括姜重宇、姜某3、姜某23人，且拆遷補(bǔ)償金額考慮了人均建筑面積因素，該部分補(bǔ)償金額也按3人計(jì)算，可以認(rèn)定姜某2享有一定拆遷利益。但在姜某2作為姜重宇監(jiān)護(hù)人全程參與拆遷事宜的情況下，拆遷取得的北江燕路房屋登記在姜重宇、姜某3兩人名下，且姜某2在本案原審、再審過程中都曾表示房屋產(chǎn)權(quán)由姜重宇與姜某3共同共有，雙方各占二分之一份額，應(yīng)當(dāng)視為姜某2對(duì)自己的權(quán)利作出了處分，因此本院認(rèn)定姜重宇遺產(chǎn)范圍為被江燕路房屋產(chǎn)權(quán)的二分之一份額。同時(shí)，本院注意到姜重宇的部分份額是從姜某2處無(wú)償取得，可以在遺產(chǎn)分配時(shí)酌情考慮。
　　針對(duì)第三項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條之規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等，有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。親屬之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系對(duì)等，本案中，姜慕生、李康娟撫養(yǎng)姜某1至其成年，而姜某1對(duì)養(yǎng)父母盡到的義務(wù)主要是李康娟生病期間曾前往照料。審理過程中，姜某1、姜某2均確認(rèn)李康娟于1969年去世后，姜某1與姜慕生關(guān)系不睦，即姜某119歲開始，與養(yǎng)父就不再往來(lái)。就雙方關(guān)系不睦的原因，姜某1、姜某2雖作出不同解釋，但可以認(rèn)定在這段收養(yǎng)關(guān)系中，姜某1享受了主要的權(quán)利，但并未能盡同等的義務(wù)。被繼承人姜重宇生前患有XXX疾病，完全喪失勞動(dòng)能力，弟弟姜某2系其監(jiān)護(hù)人，也盡到主要的扶養(yǎng)照料義務(wù)，姜某1自認(rèn)不知曉姜重宇生病，也未盡相應(yīng)義務(wù)。綜合考慮收養(yǎng)關(guān)系的實(shí)際情況，繼承人姜某1、姜某2對(duì)被繼承人姜重宇扶養(yǎng)情況和對(duì)遺產(chǎn)的貢獻(xiàn)等因素，酌情確定姜某1繼承的遺產(chǎn)份額不高于十分之一。根據(jù)再審過程中各方當(dāng)事人確認(rèn)的北江燕路房屋的現(xiàn)值，在姜重宇所占二分之一份額的遺產(chǎn)范圍內(nèi)，姜某2應(yīng)向姜某1支付房屋折價(jià)款20萬(wàn)元。
　　原審民事調(diào)解書生效后，姜某2、姜某3已經(jīng)對(duì)北江燕路房屋作出處分，房屋現(xiàn)登記于案外人姜某4名下。鑒于姜某1僅主張分得房屋折價(jià)款，姜某2、姜某3均希望維持原民事調(diào)解書確認(rèn)的事項(xiàng)，未提出分割請(qǐng)求，故本院僅對(duì)遺產(chǎn)變價(jià)的價(jià)款進(jìn)行處理。姜某2、姜某3繼續(xù)共有北江燕路房屋變價(jià)的價(jià)款，各占二分之一份額，并由姜某2向姜某1支付房屋折價(jià)款20萬(wàn)元。
　　再審申請(qǐng)人姜某1作為被繼承人姜重宇共同的第二順序繼承人未參加原審審理，原審調(diào)解遺漏必要共同訴訟參加人，本院依法予以撤銷。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第十條、第十三條第四款，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第二百零七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百二十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷本院(2013)閔民一(民)初字第13483號(hào)民事調(diào)解書；
　　二、上海市閔行區(qū)北江燕路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋對(duì)應(yīng)的價(jià)款歸被申請(qǐng)人(原審原告)姜某2、被申請(qǐng)人(原審被告)姜某3共有，各占二分之一份額；
　　三、被申請(qǐng)人(原審原告)姜某2于本判決生效之日起十日內(nèi)給付再審申請(qǐng)人姜某1折價(jià)款人民幣20萬(wàn)元。
　　原審案件受理費(fèi)人民幣9,150元，由被申請(qǐng)人姜某2、姜某3共同負(fù)擔(dān)；再審案件受理費(fèi)人民幣18,300元，由再審申請(qǐng)人姜某1負(fù)擔(dān)15,000元、被申請(qǐng)人姜某2負(fù)擔(dān)1,650元、被申請(qǐng)人姜某3負(fù)擔(dān)1,650元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：丁文偉

書記員：周紹敏