原告：姜某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　原告：姜某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　以上兩原告共同委托訴訟代理人：秦亮，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　以上兩原告共同委托訴訟代理人：朱曉虹，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：姜某3(曾用名：姜雅南)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：花某某(曾用名：姜雅麗)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省濟(jì)南市。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：姚程瀚，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：趙余萍，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告姜某1、姜某2與被告姜某3、花某某法定繼承糾紛一案，本院于2019年9月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告姜某1、姜某2及其共同委托訴訟代理人秦亮、朱曉虹，被告姜某3、花某某及其共同委托訴訟代理人姚程瀚、趙余萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姜某1、姜某2向本院提出訴訟請求：1、判決位于上海市普陀區(qū)新村路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱“新村路房屋”)的房屋所有權(quán)由兩原告分別按照該房屋現(xiàn)有價(jià)值的11/48的比例繼承，被告姜某3按該房屋現(xiàn)價(jià)值的13/24的比例繼承；2、判決被告姜某3返還應(yīng)由兩原告依法繼承的，原屬于父親姜士杰名下由姜某3惡意提取的銀行存款、工資補(bǔ)貼等各種收入，按兩原告各1/3的比例返還；3、判決被繼承人姜士杰的撫恤金、喪葬費(fèi)由兩原告和被告姜某3依法繼承；4、本案訴訟費(fèi)由被告姜某3承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告系兄弟姐妹關(guān)系，被告花某某自1957年送養(yǎng)至山東，由姨夫、姨媽收養(yǎng)，跟隨養(yǎng)父母在山東生活至今，與生父母間權(quán)利義務(wù)因收養(yǎng)關(guān)系而消除，不作為本案繼承人。2009年被繼承人姜士杰承租的花衣街XXX弄XXX號房屋(以下簡稱“花衣街房屋”)動遷，姜士杰與配偶林玉梅(獲款時(shí)已去世)各享有人民幣26.8萬元(以下幣種均為“人民幣”)動遷款，后姜士杰動用林玉梅動遷款及原告姜某2給的6萬元共計(jì)60萬元購買新村路房屋，故林玉梅享有該房屋一半產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)作為遺產(chǎn)予以分割，因原、被告就繼承問題發(fā)生爭議，故原告起訴至法院要求判如所請。
　　被告姜某3辯稱，不同意原告訴請，新村路房屋登記在被繼承人及姜某3名下，其中一半系父親遺產(chǎn)，花衣街房屋動遷確實(shí)獲得貨幣補(bǔ)償款268萬元，但并非人均26.8萬元，父母應(yīng)該各得68萬元，父親只拿了60萬元，其余208萬轉(zhuǎn)給了原告姜某2，對于母親的遺產(chǎn)人民幣68萬元系姜士杰與原告姜某2私自分割的，兩被告并未參與分配，現(xiàn)要求對母親的68萬元拆遷款在本案中一并處理。另外姜士杰是突然摔跤去世，之前身體非常好，頭腦也很清楚，銀行卡雖由姜某3保管，但取出的錢都交給父親，由父親自己支配的，不存在姜某3惡意提取被繼承人存款的情況。另外被告姜某3對父母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)該多分。原告姜某2對父親沒有盡到扶養(yǎng)義務(wù)，也拿走了母親的全部安置款，應(yīng)該不分，被告華亞麗與父母一直有往來，應(yīng)該作為繼承人參與繼承，并與原告姜某1享有同等權(quán)利。
　　被告花某某辯稱，1957年因父親坐牢，家中經(jīng)濟(jì)困難，父母迫于無奈將其送養(yǎng)至山東姨媽家生活至今，被告雖被送養(yǎng)，但并未與生父母斷絕聯(lián)系，幼時(shí)生父母會來山東探望，另外被告生育孩子時(shí)母親林玉梅也來看望，2000年母親生活無法自理，被告一年回上海兩三趟，照顧父母，父親買房主要是被告的主意，另外父母去世被告也全程參與，盡到了照顧父母的義務(wù)，所以應(yīng)當(dāng)作為繼承人享有繼承權(quán)。認(rèn)可被告姜某3盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)，同意由其多分遺產(chǎn)，其他意見同被告姜某3。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、被繼承人姜士杰(2019年3月21日去世)與配偶林玉梅(2007年12月29日去世)，生育四個(gè)子女即本案原、被告，生前未領(lǐng)養(yǎng)、收養(yǎng)其他子女。被繼承人父母先于其過世。被告花某某于1957年被送養(yǎng)至山東姨媽家生活至今，次年戶籍遷至山東濟(jì)南，后隨養(yǎng)父姓，未辦理收養(yǎng)手續(xù)，期間與生父母一直有往來，后與兄弟姐妹協(xié)商姜士杰房屋動遷分配方案、購房事宜，并參加生父母葬禮。姜士杰喪葬事宜主要由被告姜某3負(fù)責(zé)操辦，根據(jù)被告姜某3提供的2009年至2019年的記賬流水，詳細(xì)記錄了姜士杰生活中的各種支出，涵蓋了姜士杰衣食住行、聘請保姆等各項(xiàng)開支。
　　二、2009年花衣街承租房屋動遷獲得貨幣補(bǔ)償款共計(jì)人民幣268萬元(包括：按政策規(guī)定該戶貨幣補(bǔ)償款人民幣XXXXXXX元，搬家補(bǔ)助費(fèi)人民幣500元，設(shè)備遷移費(fèi)人民幣1240元，一次性補(bǔ)助費(fèi)人民幣XXXXXXX元)，安置人口包括姜士杰、林玉梅、姜某2一家在內(nèi)共計(jì)10人(林玉梅已去世)。當(dāng)時(shí)動遷經(jīng)辦人朱套鳳到庭作證表示，根據(jù)當(dāng)時(shí)動遷政策，該戶人均享有動遷款26.8萬元，因姜士杰需他處購房，故動遷組出面協(xié)調(diào)，并詢問了姜士杰所有子女意見(包括花某某)，最終達(dá)成用姜士杰及林玉梅動遷份額，加上姜某2資助6萬元，由姜士杰他處購房的方案。實(shí)際上該筆268萬元動遷款也是先打入姜士杰賬戶，后由其轉(zhuǎn)給原告姜某2208萬元。
　　三、被繼承人姜士杰用前述款項(xiàng)于2009年購買上海市普陀區(qū)新村路XXX弄XXX號XXX室房屋，產(chǎn)權(quán)登記在姜士杰、姜某3二人名下，共同共有。
　　四、上海市公安局黃浦分局退休干警管理委員會保管被繼承人姜士杰的一次性撫恤金人民幣183206元、特別撫恤金人民幣10000元、優(yōu)撫金人民幣10000元、病故喪葬費(fèi)人民幣600元，共計(jì)人民幣203806元。
　　以上事實(shí)，有戶籍檔案摘抄、戶籍證明、安置協(xié)議、人口認(rèn)定審核表、不動產(chǎn)登記簿、買賣合同、退管辦查閱摘抄、證人證言及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，當(dāng)事人對房屋價(jià)格商議確認(rèn)為人民幣160萬元。對以下事實(shí)爭議較大：
　　一、林玉梅遺產(chǎn)是否已處分，是否享有新村路房屋產(chǎn)權(quán)份額。兩原告認(rèn)為林玉梅享有26.8萬元動遷款，因林玉梅去世，該筆動遷款作為遺產(chǎn)并未分割，而是由姜士杰用于購買新村路房屋，直到本次起訴原告才知道房屋產(chǎn)權(quán)登記在姜士杰及被告姜某3名下，因?yàn)榻拷軇佑昧肆钟衩返膭舆w款購房，所以林玉梅對該房屋享有二分之一產(chǎn)權(quán)，另一半產(chǎn)權(quán)為姜士杰所有，林玉梅去世，其對該房屋享有的份額由姜士杰、兩原告、被告姜某3均等繼承，故姜士杰對該房屋享有5/8產(chǎn)權(quán)份額，至于其將姜某3名字寫入產(chǎn)證，只能處置其個(gè)人份額，所以林玉梅享有1/2產(chǎn)權(quán)份額，姜士杰享有5/16的產(chǎn)權(quán)份額，被告姜某3對該房屋享5/16的產(chǎn)權(quán)份額，對于姜士杰、林玉梅的上述權(quán)利份額在兩原告及被告姜某3間均等繼承。兩被告認(rèn)為，花衣街房屋動遷，姜士杰作為承租人，除了價(jià)值補(bǔ)償款由安置人口均分外，另外的搬家補(bǔ)助費(fèi)、設(shè)備遷移費(fèi)、一次性補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)由姜士杰與配偶林玉梅享有，故該二人各享有68萬元動遷款，但是姜士杰實(shí)際只取得60萬元，林玉梅的68萬元由原告姜某2拿走，要求在本案中一并分割，另外林玉梅去世在先，新村路房屋購買在后，林玉梅不享有新村路房屋產(chǎn)權(quán)份額。
　　二、被告花某某是否享有繼承資格。兩原告認(rèn)為花某某自四歲被送養(yǎng)，姓氏跟隨養(yǎng)父，之后也一直隨養(yǎng)父母生活，并以養(yǎng)子女身份繼承養(yǎng)父母遺產(chǎn)，構(gòu)成事實(shí)上收養(yǎng)關(guān)系，與生父母之間的權(quán)利義務(wù)因收養(yǎng)而消除，故不是本案被繼承人，另外被告提交的證據(jù)也不足以證明花某某對生父母盡到更多贍養(yǎng)義務(wù)，不同意其分得遺產(chǎn)。被告花某某認(rèn)為，父母迫于當(dāng)時(shí)政治環(huán)境將自己送養(yǎng)，但父母并未與其斷絕聯(lián)系，依舊以父母相稱，被告幼時(shí)父母經(jīng)常至山東探望，包括自己生育孩子，母親也來山東探望；后來母親癱瘓，房屋動遷，花某某都來上海，與兄弟姐妹商量，照顧父母，幫父親出謀劃策，主導(dǎo)父親他處購房，父母的喪事也全程參與，一直與生父母、兄弟姐妹來往，有照片、火車票為證，花某某盡到了作為子女應(yīng)盡的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)作為繼承人參與分配。被告姜某3認(rèn)可花某某的說法，認(rèn)為花某某應(yīng)當(dāng)作為繼承人參與繼承。
　　三、被告姜某3是否盡到主要扶養(yǎng)義務(wù)。被告姜某3認(rèn)為，被繼承人姜士杰生前雖請保姆，但姜某3每隔一兩天就去看望，其生活事宜主要由姜某3操辦，雖然被繼承人存折由姜某3保管，但姜某3每次取錢后都交給姜士杰自己支配使用，根據(jù)姜某3所記姜士杰消費(fèi)流水及存折明細(xì)，姜士杰存折內(nèi)大部分錢款已于其生前取出并用于生活支出，另外被繼承人的喪葬事宜主要由姜某3操辦，墊付共計(jì)6.8萬余元，被繼承人去世后姜某3確實(shí)累計(jì)從其存折內(nèi)取款2.6萬余元，用于辦理喪葬事宜、結(jié)算保姆費(fèi)用等，因其對被繼承人盡到主要扶養(yǎng)義務(wù)，故要求予以多分。被告花某某認(rèn)可姜某3說法，同意由其多分遺產(chǎn)。兩原告認(rèn)為，被繼承人有收入，一直請保姆，并非由姜某3照顧，銀行卡雖由姜某3保管，但不能證明其對父親盡到主要扶養(yǎng)義務(wù)，另外姜某3有惡意提取存款的行為，要求返還。姜士杰喪葬事宜確實(shí)是姜某3操辦的，只認(rèn)可殯儀館的發(fā)票和收據(jù)，故不再主張被其取出的2.6萬余元，但被告提供的辦喪事的發(fā)票、收據(jù)有重復(fù)計(jì)算的可能，不認(rèn)可用去6.8萬元，不能作為多分的依據(jù)。
　　四、兩原告是否屬于生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人。兩原告認(rèn)為，原告姜某1于2005年查出患癌，一直復(fù)查，原告姜某2為XXX殘疾，二人均屬于生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，要求在分配遺產(chǎn)時(shí)予以照顧。兩被告認(rèn)為，原告已經(jīng)拿了動遷款，且每月都有四、五千元退休工資，有經(jīng)濟(jì)實(shí)力，不存在經(jīng)濟(jì)困難，不需要特別照顧。
　　本院認(rèn)為：一、遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。根據(jù)花衣街房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、拆遷安置簽報(bào)并結(jié)合證人證言，確認(rèn)林玉梅生前享有動遷款人民幣26.8萬元。后因姜士杰需他處購房，由動遷組出面協(xié)調(diào)，詢問原、被告意見后，達(dá)成動遷款分配方案，即姜士杰用自己和林玉梅的動遷款共計(jì)53萬余元，加上姜某2另外資助的6萬元他處購房，對上述動遷款分配方案，原、被告作為繼承人應(yīng)當(dāng)明知并且在姜士杰生前并未提出異議，足以推斷關(guān)于林玉梅的遺產(chǎn)雙方已實(shí)際分割完畢。另外自然人的民事權(quán)利能力始于出生終于死亡，購房時(shí)林玉梅已去世，不可能發(fā)生購房的法律行為，兩原告所稱林玉梅遺留的動遷款自然轉(zhuǎn)化為房屋產(chǎn)權(quán)的說法并無法律依據(jù)，故本案中不存在尚未分割的林玉梅遺產(chǎn)。姜士杰用上述錢款購買了上海市普陀區(qū)新村路XXX弄XXX號XXX室房屋，并將被告姜某3登記為權(quán)利人之一，系姜士杰權(quán)利行使之自由，根據(jù)物權(quán)公示公信原則，該房屋中一半產(chǎn)權(quán)份額系被繼承人姜士杰遺產(chǎn)。另外根據(jù)雙方確認(rèn)的姜士杰撫恤金、喪葬費(fèi)雖非遺產(chǎn)，但為免累訴，參照遺產(chǎn)處理。對姜士杰遺留的上述財(cái)產(chǎn)，繼承開始后，有遺囑的，按照遺囑繼承辦理，沒有遺囑的，按照法定繼承辦理。
　　二、關(guān)于繼承人范圍，原、被告均為姜士杰所生子女，被告花某某自小被過繼給親戚，雖未辦理收養(yǎng)手續(xù)，但戶籍、姓氏均跟隨養(yǎng)父，足以認(rèn)定送養(yǎng)事實(shí)成立。根據(jù)法律規(guī)定，自收養(yǎng)關(guān)系成立之日起，養(yǎng)父母與養(yǎng)子女間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，適用法律關(guān)于父母子女關(guān)系的規(guī)定；養(yǎng)子女與生父母及其他近親屬間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因收養(yǎng)關(guān)系的成立而消除。本案中花某某雖被送養(yǎng)給親戚，但多年來并未與生父母斷絕往來，多次往返山東、上海之間，證明兩家人有一定來往，姜士杰晚年花某某出力為其他處購房安排生活，參與父母葬禮，另外被告姜某3也表示認(rèn)可花某某對家庭的付出，考慮到其主要在山東生活，客觀上不可能常伴父母左右，但發(fā)生動遷、買房等重大事宜，花某某專程到上海協(xié)商處理，與兄弟姐妹協(xié)商安排父親晚年生活，可以認(rèn)定其對生父盡到一定扶養(yǎng)義務(wù)，故作為繼承人以外的人，酌情分得適當(dāng)遺產(chǎn)。
　　三、法律規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等；對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人分割遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。根據(jù)被告姜某3提供的2009年至2019年的記賬流水，事無巨細(xì)記錄了姜士杰衣食住行等相關(guān)開支，一定程度上反映了姜士杰生前消費(fèi)情況，對于姜某3所述姜士杰生前大部分存款已花費(fèi)的說法有一定合理性，且原告也并未提供證據(jù)證明姜某3有惡意提取轉(zhuǎn)移姜士杰財(cái)產(chǎn)的行為，故對于原告該主張無法采信，原告日后若有證據(jù)，可另案訴訟。以上記賬流水結(jié)合喪葬費(fèi)收據(jù)、發(fā)票可以說明姜某3主要照顧姜士杰并辦理喪葬事宜。兩原告并未提供足夠證據(jù)證明該二人為生活特殊困難的喪失勞動能力的人，對此主張本院難以支持。據(jù)此，本院將結(jié)合各繼承人所盡義務(wù)之多寡，酌情予以分割遺產(chǎn)。依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十三條、第十四條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市普陀區(qū)新村路XXX弄XXX號XXX室房屋歸原告姜某3所有；
　　二、被繼承人姜士杰名下的一次性撫恤金、特別撫恤金、優(yōu)撫金、病故喪葬費(fèi)，共計(jì)人民幣203806元?dú)w被告姜某3所有；
　　三、被告姜某3于本判決生效后三十日內(nèi)支付原告姜某1、姜某2上述遺產(chǎn)折價(jià)款各人民幣28萬元，補(bǔ)償被告花某某人民幣10萬元。
　　本案受理費(fèi)人民幣12800元，減半收取，計(jì)人民幣6400元，由原姜某1、姜某2各承擔(dān)人民幣1800元，由被告姜某3承擔(dān)人民幣2400元，被告花某某承擔(dān)人民幣400元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　一、《中華人民共和國繼承法》
　　第三條　遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括：
　　(一)公民的收入；
　　(二)公民的房屋、儲蓄和生活用品；
　　(三)公民的林木、牲畜和家禽；
　　(四)公民的文物、圖書資料；
　　(五)法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；
　　(六)公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；
　　(七)公民的其他合法財(cái)產(chǎn)。
　　第五條繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的,按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。
　　第十三條　同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。
　　對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以照顧。
　　對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。
　　有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。
　　繼承人協(xié)商同意的，也可以不均等。
　　第十四條　對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分配給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。
　　二、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》
　　第十九條被收養(yǎng)人對養(yǎng)父母盡了贍養(yǎng)義務(wù)，同時(shí)又對生父母扶養(yǎng)較多的，除可依繼承法第十條的規(guī)定繼承養(yǎng)父母的遺產(chǎn)外，還可依繼承法第十四條的規(guī)定分得生父母的適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。
　　
　　

審判員：張??南

書記員：王璟璟