原告：姜本元，男，漢族，1985年3月27日出生，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：張?zhí)K沛，南京知識律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李吉寬，南京知識律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被告：相輿科技(上海)有限公司，注冊地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：朱文廷，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：于波，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　原告姜本元與被告相輿科技(上海)有限公司(以下簡稱相輿公司)買賣合同糾紛一案，上海市嘉定區(qū)人民法院于2019年3月8日立案。
　　原告姜本元訴稱，原告與被告于2016年12月1日簽訂了《XPOWER系列智能電力系統(tǒng)經(jīng)銷商協(xié)議》(以下簡稱涉案合同)，原告于簽約當(dāng)日向被告支付人民幣(以下幣種均為人民幣)1萬元作為貨款。涉案合同約定，先期貨款定金4.8萬元應(yīng)在3個工作日內(nèi)完成支付，未按期支付則合同作廢。之后，原告并未按期支付先期貨款定金，雙方所簽涉案合同已經(jīng)作廢。在合同作廢的情況下，原告繼續(xù)從被告處進貨，目前被告處有原告的預(yù)付款3萬元，原告處有庫存貨物價值約3,000元。原告多次向被告要求退還預(yù)付款未果，遂訴至法院，請求判令：1.被告退還預(yù)付款33,000元，并承擔(dān)自2018年11月2日起的利息(按同期銀行貸款利率計算)；2.被告承擔(dān)原告為本案支出的律師費、差旅費等合理開支2,000元；3.被告承擔(dān)本案訴訟費用。
　　上海市嘉定區(qū)人民法院認為，特許經(jīng)營合同糾紛是指擁有自主品牌、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源(知識產(chǎn)權(quán))的企業(yè)(即特許人)，將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者(即被特許人)使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營的合同關(guān)系所引發(fā)的糾紛。特許人及被特許人系獨立的經(jīng)營者。本案中，原、被告簽訂的涉案合同的內(nèi)容符合特許經(jīng)營合同的法律特征，本案應(yīng)為特許經(jīng)營合同糾紛。依據(jù)《上海市高級人民法院關(guān)于調(diào)整基層法院知識產(chǎn)權(quán)案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管轄的公告》之規(guī)定，特許經(jīng)營合同糾紛系知識產(chǎn)權(quán)民事案件，嘉定區(qū)轄區(qū)內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)民事案件應(yīng)由普陀區(qū)人民法院管轄。綜上，本案應(yīng)移送上海市普陀區(qū)人民法院管轄。該院于2019年5月23日裁定：本案移送上海市普陀區(qū)人民法院處理。
　　2019年7月29日，上海市普陀區(qū)人民法院以本案并非特許經(jīng)營合同糾紛、不屬該院管轄為由，逐級報請本院指定管轄。
　　本院經(jīng)審查認為，首先，根據(jù)原、被告雙方簽訂的涉案合同約定以及雙方在法院陳述的合同履行情況，雙方系就XPOWER系列智能電力系統(tǒng)的銷售進行合作，即由被告負責(zé)產(chǎn)品供貨、原告在特定區(qū)域內(nèi)進行產(chǎn)品銷售并執(zhí)行被告制定的統(tǒng)一市場價格體系、原告按約向被告支付貨款，涉案合同關(guān)系符合買賣合同的特征。在上海市嘉定區(qū)人民法院以買賣合同糾紛為案由受理本案后，雙方當(dāng)事人亦未對合同性質(zhì)提出異議。其次，因涉案合同不涉及加盟費、品牌管理費等特許經(jīng)營費用的收取，也不涉及統(tǒng)一經(jīng)營模式和專有經(jīng)營資源的許可使用，故涉案合同不具備特許經(jīng)營合同的基本特征，本案并非特許經(jīng)營合同糾紛，不屬于知識產(chǎn)權(quán)民事案件。故本案應(yīng)按照普通民事案件的管轄規(guī)則確定管轄法院。再次，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第二款之規(guī)定，當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外。本案中，當(dāng)事人未提出管轄異議，上海市嘉定區(qū)人民法院也已開庭審理本案，故上海市嘉定區(qū)人民法院對本案具有管轄權(quán)。據(jù)此，本案應(yīng)由上海市嘉定區(qū)人民法院管轄。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下：
　　本案由上海市嘉定區(qū)人民法院審理。
　　本裁定一經(jīng)作出即生效。
　　
　　

審判員：陶??冶

書記員：馬劍峰