姜智某
李穎（寧夏朔方律師事務(wù)所）
王娜（寧夏朔方律師事務(wù)所）
伏海賓
中國石油天然氣運(yùn)輸公司寧夏分公司
胡永剛（寧夏輔德律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏分公司營業(yè)部
周愔（寧夏興業(yè)律師事務(wù)所）

原告姜智某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李穎，寧夏朔方律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人王娜，寧夏朔方律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告伏海賓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中國石油天然氣運(yùn)輸公司寧夏分公司，住所地:銀川市清河南街670號。
負(fù)責(zé)人李剛，系中國石油天然氣運(yùn)輸公司寧夏分公司總經(jīng)理。
委托代理人胡永剛，寧夏輔德律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏分公司營業(yè)部，住所地:銀川市金鳳區(qū)尹家渠北街120號。
負(fù)責(zé)人孫銳，系中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏分公司營業(yè)部總經(jīng)理。
委托代理人周愔，寧夏興業(yè)律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原告姜智某與被告伏海賓、中國石油天然氣運(yùn)輸公司寧夏分公司（以下簡稱石油運(yùn)輸公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏分公司營業(yè)部（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法由審判員何志兵依法適用簡易程序，于2015年11月26日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告姜智某的委托代理人李穎、王娜，被告石油運(yùn)輸公司的委托代理人胡永剛，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人周愔到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年11月30日11時(shí)40分許，原告姜智某駕駛的京QMRXXX號輕型廂式貨車沿京藏高速公路由北向南行駛至1125公里＋494.4米路段處時(shí)，與前方向由被告伏海賓駕駛的寧AAXXXX號重型罐式貨車發(fā)生碰撞，造成原告姜智某受傷、兩車不同程度受損的交通事故。
經(jīng)寧公高交認(rèn)字（2015）第000004道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告姜智某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告伏海賓承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
事故發(fā)生當(dāng)日，原告被送往石嘴山市第三人民醫(yī)院急救，后因傷情嚴(yán)重又被告送往寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院搶救，入院治療22天，先后行右側(cè)股骨髁上粉碎性骨折＋右側(cè)股骨平臺骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)和左尺橈骨遠(yuǎn)端骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，診斷結(jié)果為:多發(fā)傷:1、急性閉合性顱腦損傷，顏面部皮膚挫裂傷；2、左側(cè)腕部皮膚裂傷；3、左尺橈骨粉碎性骨折；4、右側(cè)股骨干骨粉碎性骨折；5、右側(cè)股骨平臺骨折；6、右側(cè)腓骨頭骨折；7、急性閉合性腹部損傷；8、右膝前、后交叉韌帶斷裂；9、右膝內(nèi)、外半月板損傷；10、右膝內(nèi)外側(cè)副韌帶損傷；11、左手橈神經(jīng)、肌腱損傷；12、鼻骨骨折待查。
2015年7月22日，經(jīng)北京市紅十字會急診搶救中心司法鑒定中心鑒定:原告的傷情構(gòu)成九級附加一項(xiàng)十級傷殘。
經(jīng)查，事故車輛系被告石油運(yùn)輸公司所有，在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
現(xiàn)訴至法院，請求:1、依法判令第一被告伏海賓和第二被告中國石油天然氣運(yùn)輸公司寧夏分公司連帶賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失209505.7元，其中:醫(yī)療費(fèi)129860.99元、誤工費(fèi)37629.9元、護(hù)理費(fèi)18760元、交通費(fèi)2788元、住宿費(fèi)1760元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元、營養(yǎng)費(fèi)5000元、殘疾賠償金193204元、殘疾輔助器具費(fèi)745元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)18750.45元、病案復(fù)印費(fèi)44元、鑒定費(fèi)2250元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)708元、精神損失費(fèi)3000元，上述損失合計(jì)416700.34元、扣除第三被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)120708元之后，剩余295992.34元，按照第一被告伏海賓承擔(dān)30%的責(zé)任比例計(jì)算得出，第二被告應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2、依法判令第三被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏分公司營業(yè)部在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告伏海賓辯稱，對事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)及責(zé)任劃分無異議；被告沒有責(zé)任，被告是被告石油運(yùn)輸公司的員工，原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告石油運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)；被告給原告墊付了10036.86元醫(yī)療費(fèi)；被告石油運(yùn)輸公司的車輛也有損失，造成停運(yùn)一周多。
被告石油運(yùn)輸公司辯稱，一、交通事故責(zé)任認(rèn)定書對事故的發(fā)生進(jìn)行認(rèn)定，原告在事故中負(fù)擔(dān)主要責(zé)任，被告伏海賓負(fù)事故次要責(zé)任。
原告由于過度疲勞駕駛，致使與前方同向行駛的答辯人的車輛發(fā)生追尾、碰撞。
其過度疲勞駕駛的行為導(dǎo)致此次交通事故。
因此，答辯人在本案中承擔(dān)不應(yīng)當(dāng)超過20%的賠償責(zé)任；二、答辯人的車輛投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；三、被答辯人訴求的各項(xiàng)損失與事實(shí)有較大差異，不應(yīng)得到全部賠償。
被告人保財(cái)險(xiǎn)公司辯稱，一、涉案車輛寧AAXXXX號在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司處投保機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任限額為122000元，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在上述責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任；二、原告主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失在訴狀中沒有完整的描述，具體意見在舉證階段提出答辯意見。
原告為支持其訴訟請求，向法庭提交如下證據(jù):
1、道路交通事故認(rèn)定書1份，證明:1、原告系北京世紀(jì)華博國際物流有限公司司機(jī)，被告伏海賓系被告石油運(yùn)輸公司的司機(jī)；2、事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)及責(zé)任劃分情況。
被告伏海賓的質(zhì)證意見:無異議。
被告石油運(yùn)輸公司的質(zhì)證意見:對證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對第一個(gè)證明目的有異議，原告是否是北京世紀(jì)華博國際物流有限公司司機(jī)，認(rèn)定書不是認(rèn)定其身份的依據(jù)，所以第一項(xiàng)證明目的不能成立。
被告人保財(cái)險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見:對證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對第一項(xiàng)證明目的不予認(rèn)可。
2、住院病案1份、出院記錄1份、疾病診斷證明及出院證1份，證明:2014年12月1日，原告由石嘴山市第三人民醫(yī)院轉(zhuǎn)入寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院急診科，經(jīng)診斷后又轉(zhuǎn)入該院骨三科醫(yī)治。
于2014年12月9日、15日兩次骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，2014年12月22日出院。
原告留院治療共22天，出院醫(yī)囑需加強(qiáng)營養(yǎng)并定期隨診復(fù)查。
被告伏海賓的質(zhì)證意見:無異議。
被告石油運(yùn)輸公司的質(zhì)證意見:對證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對證明加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑有異議。
被告人保財(cái)險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見:對證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。
3、診斷證明3份、病歷2份、檢查報(bào)告單2份、處方箋2張，證明原告出院后，遵醫(yī)囑在各醫(yī)院按時(shí)復(fù)查的事實(shí)。
被告伏海賓的質(zhì)證意見:無異議。
被告石油運(yùn)輸公司的質(zhì)證意見:對北京市水利醫(yī)院2張?zhí)幏焦{的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，沒有印章，處方用藥不能說明就是治療與此次交通事故有關(guān)的傷情；對涿鹿縣醫(yī)院的診斷證明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，診斷的內(nèi)容無法辨認(rèn)；對2015年3月9日，涿鹿縣醫(yī)院放射科的檢測報(bào)告單的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，沒有放射科的印章，也沒有醫(yī)生的簽字；對2015年8月5日寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院的門診病歷的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，是鑒定后發(fā)生的，病歷上沒有印章，無法證明確實(shí)在該醫(yī)院做了檢查；對北京市紅十字會急診搶救中心急診科的檢查報(bào)告的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，沒有醫(yī)院的公章，只有醫(yī)生簽字無法證明是由該醫(yī)院出具的；對2015年2月9日的涿鹿縣醫(yī)院放射科RD檢測報(bào)告單的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，該報(bào)告單沒有醫(yī)院印章，僅有醫(yī)生簽字，不能是由該醫(yī)院作出的報(bào)告單。
被告人保財(cái)險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見:同被告石油運(yùn)輸公司代理人的意見一致。
4、醫(yī)療費(fèi)憑證23張，證明截止2015年8月7日，原告支出醫(yī)療費(fèi)共計(jì)129860.99元。
被告伏海賓質(zhì)證意見:對該組證據(jù)無異議。
被告石油運(yùn)輸公司的質(zhì)證意見:對寧夏醫(yī)科大學(xué)總院的住院費(fèi)收據(jù)有異議，系復(fù)印件；對涿鹿縣鄉(xiāng)村衛(wèi)生室的處方有異議；對2015年8月7日涿鹿縣永安醫(yī)院的發(fā)票不予認(rèn)可，門診用藥明細(xì)沒有醫(yī)院的簽章；2015年8月5日，原告在寧夏醫(yī)科大學(xué)總院醫(yī)治，不能證明就是原告在進(jìn)行治療；對其他證據(jù)無異議。
該組證據(jù)不能證明原告支出了129860.99元醫(yī)療費(fèi)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見:同被告石油運(yùn)輸公司質(zhì)證意見一致。
原告針對被告石油運(yùn)輸公司的質(zhì)證意見補(bǔ)充稱，寧夏醫(yī)科大學(xué)總院的住院費(fèi)收據(jù)原件丟失，2015年8月5日，原告的妻子到銀川復(fù)印了票據(jù)，醫(yī)院加蓋印章。
5、鑒定意見書1份、北京市醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)1張，證明2015年7月22日，經(jīng)北京市紅十字會急診搶救中心司法鑒定中心鑒定，原告左上肢X級傷殘，右下肢I(xiàn)X級傷殘。
傷殘賠償系數(shù)應(yīng)為22%；原告為傷殘鑒定支出鑒定費(fèi)2250元。
被告伏海賓的質(zhì)證意見:無異議。
被告石油運(yùn)輸公司的質(zhì)證意見:對鑒定意見書的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，鑒定人法醫(yī)簽名、蓋章，但沒有鑒定人的資質(zhì)證明，無法證明鑒定人有合法的鑒定資質(zhì)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見:同被告石油運(yùn)輸公司質(zhì)證意見代理人的意見一致。
6、發(fā)票1張，證明2015年1月30日，因康復(fù)需要，原告購買輪椅1臺、拐杖1副，合計(jì)支出745元。
被告伏海賓的質(zhì)證意見:無異議。
被告石油運(yùn)輸公司的質(zhì)證意見:對票據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對證明目的有異議，不能證明就是用于原告的自身恢復(fù)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見:無異議。
7、收據(jù)1張，證明2015年1月21日，原告因復(fù)印病案支出44元。
被告伏海賓的質(zhì)證意見:無異議。
被告石油運(yùn)輸公司的質(zhì)證意見:無異議。
被告人保財(cái)險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見:無異議。
8、定額發(fā)票19張，證明原告在寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院住院期間，兩位護(hù)理人（原告的妻子唐小蓉和原告的兄弟李姜）共支出住宿費(fèi)1760元。
被告伏海賓的質(zhì)證意見:對該組證據(jù)不予認(rèn)可，不能證明是誰住宿的。
被告石油運(yùn)輸公司的質(zhì)證意見:對該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，發(fā)票沒有入住的時(shí)間、離開時(shí)間及住宿人是誰，不能證明是護(hù)理原告的人員住宿。
被告人保財(cái)險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見:同被告石油運(yùn)輸公司質(zhì)證意見一致。
9、火車票5張、河北省客運(yùn)發(fā)票3張、出租車發(fā)票3張、發(fā)票及證明各1份，證明原告及其妻子唐小蓉為原告進(jìn)行康復(fù)、做司法鑒定、復(fù)印病案等，共計(jì)支出交通費(fèi)2788元。
被告伏海賓的質(zhì)證意見:對該組證據(jù)有異議，火車票、發(fā)票不能證明是原告治療期間產(chǎn)生的。
被告石油運(yùn)輸公司的質(zhì)證意見:對租車費(fèi)1800元的發(fā)票的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，不能證明原告就是用于治療期間產(chǎn)生的交通費(fèi)，該票沒有起止時(shí)間、去向，僅是一張租車費(fèi)發(fā)票；對2015年8月19日的證明不予認(rèn)可，不是正規(guī)的交通費(fèi)票據(jù)，不能證明原告就是用于治療期間產(chǎn)生的交通費(fèi)；火車票及客運(yùn)票8張，對其中的河北省客運(yùn)發(fā)票3張予以認(rèn)可，其他5張不予認(rèn)可，該票不是用于原告治療期間的，沙城不是原告的居住地；對2015年8月5日的出租車票據(jù)不予認(rèn)可，不是原告治療期間產(chǎn)生的票據(jù)。
綜上，該組證據(jù)不能證明原告在治療期間產(chǎn)生2788元的交通費(fèi)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見:同被告石油運(yùn)輸公司質(zhì)證意見一致。
10、陳翠風(fēng)的身份證復(fù)印件1份、證明3份、原告的家庭戶口本1份、姜宇軒學(xué)生證復(fù)印件1份，證明:1、唐小蓉系原告的妻子；2、由原告承擔(dān)法定扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人共三人，分別為原告的母親陳翠風(fēng)（事發(fā)時(shí)70歲）、長女姜宇軒（事發(fā)時(shí)17歲。
且仍在涿鹿縣職業(yè)技術(shù)教育中心上學(xué)，沒有收入）和長子姜宇航（事發(fā)時(shí)5歲）。
被告伏海賓的質(zhì)證意見:對該組證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可。
被告石油運(yùn)輸公司的質(zhì)證意見:對涿鹿縣礬山鎮(zhèn)南關(guān)村村民委員會的證明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，證明的內(nèi)容不是村委會出具的，應(yīng)該由民政部門出具；對第二項(xiàng)證明目的不予認(rèn)可，雖然戶口本上顯示原告有兩個(gè)子女及配偶，兩個(gè)子女的撫養(yǎng)費(fèi)還有原告的妻子，且不能證明原告是其母親唯一的扶養(yǎng)人。
該組證據(jù)恰恰證明原告的妻子、兩個(gè)子女均為農(nóng)村居民。
被告人保財(cái)險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見:同被告石油運(yùn)輸公司質(zhì)證意見一致。
原告的傷殘鑒定等級為九級，附加一項(xiàng)十級傷殘，等級較低，對原告及家庭正常生活的影響程度較低。
對于其所受的損害，因?yàn)樵嬉阎鲝垈麣堎r償金，傷殘賠償金足以彌補(bǔ)原告在恢復(fù)過程中家庭的日常開支。
故原告的該項(xiàng)主張不應(yīng)得到支持。
11、李姜的身份證復(fù)印件1份、證明2份、涿鹿縣礬山北方電器銷售維修中心營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件及工商登記信息打印件各1份，證明李姜系原告兄弟，涿鹿縣礬山北方電器銷售維修中心員工李姜，月工資3000元，因原告事故受傷嚴(yán)重，且在異地住院治療，故李姜請假兩個(gè)月，與原告的妻子唐小蓉共同護(hù)理原告，李姜一人產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)6000元。
被告伏海賓的質(zhì)證意見:對該組證據(jù)不予認(rèn)可。
被告石油運(yùn)輸公司的質(zhì)證意見:對該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
李姜是否是原告的兄弟不能認(rèn)定；涿鹿縣礬山北方電器銷售維修中心出具的證明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，不能證明李姜就是該中心的雇傭工人，也不能證明李姜確實(shí)有兩個(gè)月沒有收人。
應(yīng)當(dāng)由李姜的工資賬戶、銀行流水明細(xì)、完稅證明來證明李姜的實(shí)際工資收入。
該證據(jù)不能證明李姜的工資實(shí)際減少了。
被告人保財(cái)險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見:同被告石油運(yùn)輸公司質(zhì)證意見一致。
根據(jù)原告的病情，如果確實(shí)需要2人護(hù)理，應(yīng)該由醫(yī)院出具相應(yīng)的醫(yī)囑，但原告提交的疾病診斷證明書、病歷中并未顯示護(hù)理人數(shù)。
12、小金鳥品牌專賣店收據(jù)證明2份，證明事故發(fā)生時(shí)，原告穿的棉衣、褲子和鞋被損壞或丟失，給原告造成的財(cái)產(chǎn)損失為708元。
被告伏海賓的質(zhì)證意見:不予認(rèn)可，這些衣服是否是原告所穿不清楚。
被告石油運(yùn)輸公司的質(zhì)證意見:對證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，該服裝是否是事故發(fā)生時(shí)原告穿的，以及服裝損壞的程度也不清楚，所以達(dá)不到原告的證明目的。
被告人保財(cái)險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見:同被告石油運(yùn)輸公司質(zhì)證意見一致。
13、民事判決書2份、證明1份，名片1份、北京市2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入統(tǒng)計(jì)信息打印件1份，證明原告自2012年12月起至發(fā)生交通事故之前，一直在北京世紀(jì)華博國際物流有限公司工作，該公司現(xiàn)位于北京市順義區(qū)，原告的工作和生活地點(diǎn)在城鎮(zhèn)，北京市2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為43910元，原告的傷殘賠償金應(yīng)適用北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。
被告伏海賓的質(zhì)證意見:對該組證據(jù)不予認(rèn)可。
被告石油運(yùn)輸公司的質(zhì)證意見:對判決書的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但對其證明目的不予認(rèn)可。
雖然判決書認(rèn)定了原告與原單位存在勞動關(guān)系，但沒有認(rèn)定原告生活或居住在北京市順義區(qū)，同時(shí)北京市順義區(qū)和河北省涿鹿縣相距很近，判決書中確認(rèn)原告住在河北省涿鹿縣南關(guān)村189號，認(rèn)定原告依然屬于河北省涿鹿縣的農(nóng)村居民。
被告人保財(cái)險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見:同被告石油運(yùn)輸公司的質(zhì)證意見一致。
按照北京市對外地居民管理的要求，在北京市長期居住的應(yīng)該辦理暫住證，原告僅提供判決書，不能證明原告居住在北京市順義區(qū)，屬于證據(jù)不充分。
14、北京市2014年不同崗位平均工資情況打印件1份、河北省2014年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)打印件1份，證明北京市2014年生產(chǎn)、運(yùn)輸設(shè)備操作人員及有關(guān)人員的平均工資為58645元；河北省2014年農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出為8248元。
被告伏海賓的質(zhì)證意見:與本案無關(guān)。
被告石油運(yùn)輸公司的質(zhì)證意見:對該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，按照判決書陳述，原告是有固定收入的人員，所以該證據(jù)與本案無關(guān)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見:同被告石油運(yùn)輸公司的質(zhì)證意見一致。
判決書認(rèn)定自2012年至2014年年底，原告與北京世紀(jì)華博國際物流有限公司存在勞動關(guān)系，在次期間內(nèi)，原告由北京世紀(jì)華博國際物流有限公司向其支付工資，原告的平均工資應(yīng)以事故發(fā)生前一年的平均工資收入為準(zhǔn)，而不是按照行業(yè)的平均收入計(jì)算所得。
15、當(dāng)事人自述，原告有姊妹三人，弟弟李姜和姐姐，原告的母親帶李姜嫁給第二任丈夫，所以姓李。
原告母親的扶養(yǎng)人是三人，生活費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)三分之一。
被告伏海賓質(zhì)證意見:不同意。
被告石油運(yùn)輸公司的質(zhì)證意見:對三個(gè)扶養(yǎng)人的事實(shí)認(rèn)可，但對要求原告承擔(dān)三分之一的生活費(fèi)不予認(rèn)可。
原告的殘疾賠償金中已包含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見:同被告石油運(yùn)輸公司的質(zhì)證意見一致。
被告伏海賓為支持其抗辯理由，向法庭提供收據(jù)1張、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)10張和急診費(fèi)打印單3張，證明事故發(fā)生后，被告給原告墊付醫(yī)療費(fèi)10036.86元的事實(shí)。
原告的質(zhì)證意見:住院預(yù)交金收據(jù)系復(fù)印件，對老板簽字的真實(shí)性無法確認(rèn)，對該證據(jù)不予認(rèn)可，無法證明具體由誰墊付；對醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以認(rèn)可，但不能證明費(fèi)用是被告伏海賓墊付；對急診費(fèi)打印單不予認(rèn)可，無法核實(shí)其真實(shí)性。
被告石油運(yùn)輸公司的質(zhì)證意見:無異議。
被告人保財(cái)險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見:無異議。
被告石油運(yùn)輸公司為支持其抗辯理由，向法庭提供保險(xiǎn)單1份，證明被告公司給寧AAXXXX號車輛投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生的保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原告的質(zhì)證意見:予以認(rèn)可。
被告伏海賓的質(zhì)證意見:無異議。
被告人保財(cái)險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見:無異議。
被告人保財(cái)險(xiǎn)公司為支持其抗辯理由，向法庭提供機(jī)動車保險(xiǎn)報(bào)案記錄代抄單1份、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款1份，證明:1、第二被告為寧AAXXXX號車輛投保機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，責(zé)任限額為122000元；2、原告向第三被告主張理賠的依據(jù)是交強(qiáng)險(xiǎn)條款。
原告的質(zhì)證意見:對保單抄件予以認(rèn)可；條款與本案無關(guān)。
被告伏海賓的質(zhì)證意見:無異議。
被告石油運(yùn)輸公司的質(zhì)證意見:無異議。
本院對證據(jù)的審核與認(rèn)定:原告提交的證據(jù)1，真實(shí)、合法、有效，故對該證據(jù)予以采信。
對其證明目的1，被告提出異議，本院認(rèn)為，被告的抗辯理由成立，故對其證明目的1不予采信。
原告提交證據(jù)2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15，真實(shí)、合法、有效，故予以采信。
原告提交的證據(jù)12，因無其他證據(jù)相互印證，被告又不予以認(rèn)可，故不予采信。
但對其交通事故造成的衣物損失可酌情予以考慮。
被告伏海賓提交的證據(jù)、被告石油運(yùn)輸公司提交的證據(jù)、被告人保財(cái)險(xiǎn)公司提交的證據(jù)，均真實(shí)、合法、有效，本院予以采信。
本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利、合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。
侵犯公民人身權(quán)利、合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
被告伏海賓駕駛車輛與原告姜智某駕駛的車輛相撞，致原告姜智某受傷，因被告伏海賓系被告石油運(yùn)輸公司的職工，系在履行職務(wù)期間發(fā)生交通事故，故應(yīng)當(dāng)由被告石油運(yùn)輸公司依法向原告姜智某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
因被告伏海賓駕駛的寧AAXXXX號重型罐式貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)），故應(yīng)當(dāng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，因原告姜智某對事故發(fā)生存在主要過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕被告石油運(yùn)輸公司的賠償責(zé)任，由原告姜智某與被告石油運(yùn)輸公司按照事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任分擔(dān)損失。
原告姜智某的損失核定如下:醫(yī)療費(fèi)139847.84元、誤工費(fèi)36936元（243天152元）、護(hù)理費(fèi)依據(jù)原告的傷情及出院醫(yī)囑按照二人計(jì)算50天，其中原告姜智某的弟弟李姜護(hù)理費(fèi)支持5000元，其他人員護(hù)理費(fèi)支持4910元，合計(jì)9910元；交通費(fèi)根據(jù)原告在異地居住及治療區(qū)間的不同，酌情支持2000元、住宿費(fèi)1760元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元（22天100元）、營養(yǎng)費(fèi)因有醫(yī)囑，故支持3000元（50元60天）、殘疾賠償金按照受理法院所在地上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為102454元（23285元20年22%）、殘疾輔助器具費(fèi)745元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)24052.5元（其中:姜宇軒616.7元、姜宇航14493.2元、陳翠風(fēng)8942.6元）、病案復(fù)印費(fèi)44元、鑒定費(fèi)2250元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)酌情支付400元，共計(jì)325599.34元。
由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告姜智某醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金102454元、護(hù)理費(fèi)7546元，財(cái)產(chǎn)損失400元，共計(jì)120400元。
超過部分為205199.34元，按照過錯(cuò)責(zé)任，由被告石油運(yùn)輸公司承擔(dān)30%即61560元，扣除被告伏海賓墊付的9986.85元，被告石油運(yùn)輸公司還應(yīng)再付原告姜智某51573.15元。
其余部分由原告自己負(fù)擔(dān)。
原告姜智某主張的精神損失費(fèi)3000元，因原告系事故的主要責(zé)任方，對其該項(xiàng)請求不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第十六條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏分公司營業(yè)部于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告姜智某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失120400元；
二、被告中國石油天然氣運(yùn)輸公司寧夏分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告姜智某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失51573.15元；
三、駁回原告姜智某的其他訴訟請求。
如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2221元，由原告姜智某負(fù)擔(dān)537元，由被告中國石油天然氣運(yùn)輸公司寧夏分公司1684元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利、合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。
侵犯公民人身權(quán)利、合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
被告伏海賓駕駛車輛與原告姜智某駕駛的車輛相撞，致原告姜智某受傷，因被告伏海賓系被告石油運(yùn)輸公司的職工，系在履行職務(wù)期間發(fā)生交通事故，故應(yīng)當(dāng)由被告石油運(yùn)輸公司依法向原告姜智某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
因被告伏海賓駕駛的寧AAXXXX號重型罐式貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)），故應(yīng)當(dāng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，因原告姜智某對事故發(fā)生存在主要過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕被告石油運(yùn)輸公司的賠償責(zé)任，由原告姜智某與被告石油運(yùn)輸公司按照事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任分擔(dān)損失。
原告姜智某的損失核定如下:醫(yī)療費(fèi)139847.84元、誤工費(fèi)36936元（243天152元）、護(hù)理費(fèi)依據(jù)原告的傷情及出院醫(yī)囑按照二人計(jì)算50天，其中原告姜智某的弟弟李姜護(hù)理費(fèi)支持5000元，其他人員護(hù)理費(fèi)支持4910元，合計(jì)9910元；交通費(fèi)根據(jù)原告在異地居住及治療區(qū)間的不同，酌情支持2000元、住宿費(fèi)1760元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元（22天100元）、營養(yǎng)費(fèi)因有醫(yī)囑，故支持3000元（50元60天）、殘疾賠償金按照受理法院所在地上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為102454元（23285元20年22%）、殘疾輔助器具費(fèi)745元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)24052.5元（其中:姜宇軒616.7元、姜宇航14493.2元、陳翠風(fēng)8942.6元）、病案復(fù)印費(fèi)44元、鑒定費(fèi)2250元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)酌情支付400元，共計(jì)325599.34元。
由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告姜智某醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金102454元、護(hù)理費(fèi)7546元，財(cái)產(chǎn)損失400元，共計(jì)120400元。
超過部分為205199.34元，按照過錯(cuò)責(zé)任，由被告石油運(yùn)輸公司承擔(dān)30%即61560元，扣除被告伏海賓墊付的9986.85元，被告石油運(yùn)輸公司還應(yīng)再付原告姜智某51573.15元。
其余部分由原告自己負(fù)擔(dān)。
原告姜智某主張的精神損失費(fèi)3000元，因原告系事故的主要責(zé)任方，對其該項(xiàng)請求不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第十六條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏分公司營業(yè)部于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告姜智某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失120400元；
二、被告中國石油天然氣運(yùn)輸公司寧夏分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告姜智某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失51573.15元；
三、駁回原告姜智某的其他訴訟請求。
如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2221元，由原告姜智某負(fù)擔(dān)537元，由被告中國石油天然氣運(yùn)輸公司寧夏分公司1684元。

審判長：何志兵

書記員：高倩