原告：姜某某。
委托訴訟代理人：羅云飛，系湖北人本律師事務(wù)所律師，系一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：羅京，系湖北人本律師事務(wù)所實習(xí)律師，系一般授權(quán)。
被告：邢細早。
被告：陳某某。
以上二被告共同委托訴訟代理人：趙文華，系湖北太圣律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
以上二被告共同委托訴訟代理人：陳剛，系湖北太圣律師事務(wù)所律師，均系特別授權(quán)。
第三人：石琴。

原告姜某某訴被告邢細早、陳某某、第三人石琴債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法由本院審判員朱浩波適用簡易程序，于2016年9月5日公開開庭進行了審理。原告姜某某及其委托訴訟代理人羅云飛、羅京、被告邢細早、陳某某的委托訴訟代理人趙文華、第三人石琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，石琴與邢細早之間多次發(fā)生民間借貸關(guān)系，其中2014年4月8日借款金額為100萬元、2014年6月3日借款金額60萬元、2014年6月6日借款金額100萬元、2014年6月13日借款金額70萬元、2014年7月7日借款金額50萬元。因石琴的丈夫錢慶平向案外人借款，被告邢細早為錢慶平提供了擔保，故2014年9月30日，石琴及其丈夫錢慶平向邢細早出具借條一張，內(nèi)容為“今向邢細早借到人民幣230萬元（以上借款是擔保額），期限十五天”，同日，邢細早在上述借條上注明“此擔保用石琴借我的貳百伍拾萬元作抵押，等石琴拿我的擔保條來換”。2015年12月8日，邢細早向石琴出具借條，確認邢細早向石琴借款250萬元，月息2分。2016年5月13日，石琴將上述借條交給了姜某某，并將該借條所包含的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了姜某某。2016年5月18日，石琴通過微信告知邢細早，其已將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給姜某某，由邢細早向姜某某還本付息。另查明，2016年5月13日，石琴向姜某某出具了一張金額為300萬元的借條，2016年5月14日，姜某某通過銀行轉(zhuǎn)帳向石琴帳戶打入300萬元。被告邢細早、陳某某于1989年10月1日登記結(jié)婚，系夫妻關(guān)系。2014年9月30日，被告向案外人李志強出具承諾書，為石琴、錢慶平向案外人李志強借款人民幣230萬元的借款合同提供連帶責任擔保。

本院認為：本案系債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。一、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第八十一條的規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利。本案中，第三人石琴將其對被告邢細早享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告姜某某，并通過微信將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實告知了被告邢細早，故本院認為第三人石琴的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為符合法律規(guī)定。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。本案中，被告邢細早、陳某某均未提交證據(jù)證明石琴轉(zhuǎn)讓的債權(quán)系被告邢細早個人債務(wù)。故本院認為原告有權(quán)向被告邢細早、陳某某主張該債權(quán)。二、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十二條的規(guī)定，債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。本案中，被告針對原告主張的債權(quán)提出了異議。本院認為，1、2014年4月8日到2014年7月7日期間，被告邢細早多次向第三人石琴借款，借款本金高達數(shù)百萬元，雙方的金融法律意識應(yīng)強于一般人，被告在已歸還本金的情況下，再向第三人出具借條的可能性較低。2015年12月8日，被告邢細早向第三人出具的借條，應(yīng)是雙方對債權(quán)的確認及利息的約定，且被告提交的證據(jù)不能證明被告在向第三人出具借條后向第三人支付了借款本金及利息，故本院對被告關(guān)于借款本金已歸還、不應(yīng)支付利息的抗辯意見不予支持。2、根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條的規(guī)定，夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。本案中，第三人以個人名義借款給被告邢細早，并將其對被告邢細早的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，第三人的行為符合家事代理制度，且第三人轉(zhuǎn)讓債權(quán)是否獲得其配偶的同意，并未侵害被告的利益，故本院對被告關(guān)于第三人未經(jīng)其配偶同意，單方轉(zhuǎn)讓債權(quán)無效的意見不予支持。3、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條的規(guī)定，履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當給對方必要的準備時間。本案中，第三人向原告轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，沒有約定還款時間，故原告有權(quán)隨時要求被告還款付息。同時，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十七條的規(guī)定，當事人互負債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。本案中，2014年9月30日，石琴、錢慶平向邢細早出具的借條，具有提供反擔保的意思。但根據(jù)擔保制度的追償原則，被告未實際承擔擔保責任的情況下，無權(quán)要求第三人承擔反擔保責任。且第三人石琴在庭后向本院提交了被告為石琴、錢慶平向案外人李志強借款230萬元提供擔保的承諾書，本院將上述情況告知被告后，要求被告予以核實，但被告一直未向本院反饋相關(guān)情況，故被告關(guān)于第三人轉(zhuǎn)讓的債權(quán)已設(shè)定擔保不得轉(zhuǎn)讓的主張，不符合《中華人民共和國合同法》第六十七條的規(guī)定，本院依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條、第七十九條、第八十條、第八十一條、《中華人民共和國婚姻法》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

被告邢細早、陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告姜某某借款本金人民幣250萬元及利息（以借款本金250萬元為基數(shù)，按月利率2%計算，從2015年12月9日計算至借款本金付清之日止）。
本案受理費減半收取人民幣14600元、保全費5000元，共計19600元，由原告姜某某負擔。
如不服本判決，可在判決書收到之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣29200元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石市分行團城山支行，戶名：湖北省黃石市中級人民法院，帳號：17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

審判員　　朱浩波

書記員：郭麗