姜某某
潘玉安（山東崇琳律師事務所）
徐某
中國太平洋財產保險股份有限公司煙臺中心支公司
張茂茂（山東舜翔（煙臺）律師事務所）

原告姜某某，貨車司機。
委托代理人潘玉安，山東崇琳律師事務所律師。
被告徐某，貨車司機。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司煙臺中心支公司，住所地:煙臺市萊山區(qū)迎春大街170號，組織機構代碼:F4965927-8。
法定代表人李宏宇，該公司經理。
委托代理人張茂茂，山東舜翔（煙臺）律師事務所律師。
原告姜某某與被告徐某、中國太平洋財產保險股份有限公司煙臺中心支公司（下稱“保險公司”）身體權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告姜某某的委托代理人潘玉安，被告徐某、保險公司委托代理人張茂茂均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2011年5月6日9時許，徐某雇傭的駕駛員朱海波駕駛車牌為魯F×××××（掛車牌號為魯F×××××掛）的斯達－斯太爾牌半掛車在萊蕪市鋼城區(qū)顏莊鎮(zhèn)萬榮公司車間內倒車時，將車后的原告姜某某擠在鋼坯上，致原告受傷。事故發(fā)生后，經萊蕪市公安局交警支隊第二大隊現(xiàn)場勘察、調查，出具道路交通事故處理通知書稱“經萊蕪市公安局交警支隊第二大隊分析研究:確認該事故發(fā)生地點為企業(yè)單位的生產區(qū)域，不屬于公用道路上發(fā)生的道路交通事故，交警大隊對該事故無管轄權?！?br/>原告受傷后即被送往新汶礦業(yè)集團萊蕪中心醫(yī)院住院治療87天，花費醫(yī)療費186092.25元。2012年5月21日至29日在煙臺市煙臺山醫(yī)院住院治療8天，花費醫(yī)療費24461.47元，2014年8月4日至10日住院治療6天，花費醫(yī)療費10649.7元。原告三次住院治療合計花費醫(yī)療費221203.42元。原告住院合計101天，主張住院伙食補助費為3030元（30元×101天）。庭審中原告提交山東永鼎司法鑒定中心司法鑒定意見書及該中心出具的收款收據(jù)各一份，證明司法鑒定情況及鑒定費花費2300元。該鑒定意見書稱“1、姜某某所受傷符合十級傷殘。2、姜某某傷后休治時間為19個月（含住院時間）。3、姜某某第一次住院期間需2人陪護，出院后需1人陪護6個月（含后期住院時間）。原告提交其本人及護理人員王立寧、呂京國道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證各一份，證明原告及護理人員系道路運輸從業(yè)人員，原告的誤工費、護理費應當按照山東省統(tǒng)計局公布的2015年山東省交通運輸業(yè)年平均工資計算，即誤工費183.22元×19個月×30天＝104435.4元，護理費183.22元×87天×2人＋183.22×6個月×30天＝64859.88元。因原告從事非農職業(yè)，收入明顯高于當?shù)剞r村居民，殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算，即29222元×20年×10%＝58444元。提交山東省公路汽車補充客票24張，證明原告花費交通費3000元。提交煙臺市煙臺山醫(yī)院出具的定額發(fā)票15張，證明病歷復印花費63元。原告稱，原告受傷住院期間，因治療需要臥床87天不能活動，且治療過程復雜，前后進行了3次手術治療，給原告的肉體及精神造成了巨大的創(chuàng)傷，因此要求被告在交強險范圍內先予賠償精神撫慰金10000元。被告徐某對原告提交的證據(jù)及上述主張均無異議。被告保險公司質證稱，對原告提交證據(jù)的真實性均無異議，但商業(yè)險部分要求扣除15%比例的非醫(yī)保用藥，復印費不屬于保險公司賠付范圍。原告主張的交通費數(shù)額過高，要求法院酌情認定。對鑒定意見書的真實性沒有異議，但該鑒定系原告單方委托，我們不予認可，申請重新鑒定。鑒定費也不屬于保險公司賠付范圍。原告主張的誤工費過高，原告主張的護理人員缺乏合理性，均不認可，護理費要求按照護工標準每天50元進行賠付。對原告主張的殘疾賠償金計算標準有異議，我們認為應當按照農村標準計算，對其他計算標準同上述質證意見。
被告為證實自己的主張，提交出險車輛信息表一份，證明涉案車輛信息及投保等情況。原告及被告徐某對該證據(jù)均無異議。
本案審理過程中，因被告對山東永鼎司法鑒定中心司法鑒定意見書提出異議，雙方同意本院指定煙臺正賀司法鑒定所對原告的傷殘等級、誤工時間進行重新鑒定。該鑒定所出具鑒定意見書稱“被鑒定人姜某某因傷致皮膚瘢痕形成達體表面積4%以上構成X級傷殘，誤工時間為15個月（含住院期間）。”原、被告對該鑒定意見均無異議。原告據(jù)此將誤工費變更為183.22元×15個月×30天＝82449元。
本院認為，涉案事故雖發(fā)生在在道路以外的場合，但根據(jù)本案案情可以參照適用道路交通案件的相關法律規(guī)定。本案中，被告徐某雇傭的駕駛員朱海波駕駛登記在徐某名下的車牌號為魯F×××××（掛車牌號為魯F×××××掛）的斯達－斯太爾牌半掛車倒車時致原告受傷，有原告病歷、萊蕪市公安局交警支隊第二大隊出具道路交通事故處理通知書等證據(jù)證實，原、被告對此亦無異議。朱海波在從事危險作業(yè)時未盡到足夠的安全注意義務導致原告受傷，應當承擔應當承擔本次事故的全部責任。但因朱海波系受被告徐某雇傭駕駛涉案車輛，因此應當由被告徐某承擔賠償責任。被告徐某所有的涉案車輛在事故發(fā)生前已向被告保險公司投保了2份交強險和保險金額各為500000元的不計免賠商業(yè)三者險（包括半掛車），事故發(fā)生在保險期間內，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告保險公司在交強險限額內賠償原告的損失，原告超出2份交強險限額內的損失，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，由被告保險公司在商業(yè)三者險共1000000元范圍內承擔賠償責任。
關于庭審中雙方爭議焦點，一、關于被告要求從醫(yī)療費中在商業(yè)保險部分扣除15%比例的非醫(yī)保用藥的主張，該主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。二、關于殘疾賠償金和誤工費計算標準，雖然本案原告居住在農村，但原告提交的道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證足以證實原告長期從事道路運輸業(yè)，屬非農職業(yè)，因此對原告要求殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算、誤工費按照2015年山東省統(tǒng)計局公布的交通運輸業(yè)同行業(yè)年平均工資計算的主張本院予以支持。三、關于護理費的計算標準，庭審中雙方一致認可護理費按照每天80元的標準計算，本院予以確認。四、關于交通費數(shù)額的確定，根據(jù)原告?zhèn)?、住院時間等因素，交通費本院酌定為2400元。五、關于精神撫慰金，本院認為，雖然原告因本次事故造成的傷殘等級為十級，但該次事故不但給原告造成了很大身體傷害，還給原告造成了較大精神創(chuàng)傷，綜合考慮原告受傷后住院治療情況、住院時間等事實，酌情認定被告保險公司應當在交強險范圍內優(yōu)先賠償原告精神撫慰金2000元。另外，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程序所支付的必要的合理的費用，由保險人承擔。鑒定費、訴訟費、病歷復印費系原告因本次事故實際產生的損失，被告保險公司應當予以賠償。
綜上，原告因此次事故造成的損失有:醫(yī)療費221203.42元、殘疾賠償金58444元，誤工費82449元、護理費28320元、住院伙食補助費3030元，鑒定費2300元，交通費2200元，病歷復印費63元，精神撫慰金2000元，合計400009.42元。在交強險項下，被告保險公司應當在交強險限額內賠償原告醫(yī)療費及住院伙食補助費20000元、殘疾賠償金58444元、誤工費82449元、護理費28320元、交通費2200元、精神撫慰金2000元，共計193413元，超出部分206596.42元應由被告徐某承擔，該數(shù)額沒有超過100萬元的商業(yè)三者險賠償限額，因此應由被告保險公司在商業(yè)三者險的限額內予以支付。故原告因此次事故造成的各項損失共計400009.42元沒有超出交強險、商業(yè)三者險的限額，被告保險公司應當全額賠償，但被告徐某已為原告墊付的賠償款應從原告應得理賠款中予以扣除。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、第七十七條 ?，判決如下:
一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司煙臺中心支公司于本判決生效后十日內賠償原告姜某某各項損失共計400009.42元。
二、原告姜某某應當返還被告徐某墊付的醫(yī)療費186092.25元，于收到被告中國太平洋財產保險股份有限公司煙臺中心支公司的賠償款當日付清。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
如果被告未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8160.04元，原告姜某某承擔960.04元，被告中國太平洋財產保險股份有限公司煙臺中心支公司承擔7200元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。

本院認為，涉案事故雖發(fā)生在在道路以外的場合，但根據(jù)本案案情可以參照適用道路交通案件的相關法律規(guī)定。本案中，被告徐某雇傭的駕駛員朱海波駕駛登記在徐某名下的車牌號為魯F×××××（掛車牌號為魯F×××××掛）的斯達－斯太爾牌半掛車倒車時致原告受傷，有原告病歷、萊蕪市公安局交警支隊第二大隊出具道路交通事故處理通知書等證據(jù)證實，原、被告對此亦無異議。朱海波在從事危險作業(yè)時未盡到足夠的安全注意義務導致原告受傷，應當承擔應當承擔本次事故的全部責任。但因朱海波系受被告徐某雇傭駕駛涉案車輛，因此應當由被告徐某承擔賠償責任。被告徐某所有的涉案車輛在事故發(fā)生前已向被告保險公司投保了2份交強險和保險金額各為500000元的不計免賠商業(yè)三者險（包括半掛車），事故發(fā)生在保險期間內，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告保險公司在交強險限額內賠償原告的損失，原告超出2份交強險限額內的損失，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，由被告保險公司在商業(yè)三者險共1000000元范圍內承擔賠償責任。
關于庭審中雙方爭議焦點，一、關于被告要求從醫(yī)療費中在商業(yè)保險部分扣除15%比例的非醫(yī)保用藥的主張，該主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。二、關于殘疾賠償金和誤工費計算標準，雖然本案原告居住在農村，但原告提交的道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證足以證實原告長期從事道路運輸業(yè)，屬非農職業(yè)，因此對原告要求殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算、誤工費按照2015年山東省統(tǒng)計局公布的交通運輸業(yè)同行業(yè)年平均工資計算的主張本院予以支持。三、關于護理費的計算標準，庭審中雙方一致認可護理費按照每天80元的標準計算，本院予以確認。四、關于交通費數(shù)額的確定，根據(jù)原告?zhèn)?、住院時間等因素，交通費本院酌定為2400元。五、關于精神撫慰金，本院認為，雖然原告因本次事故造成的傷殘等級為十級，但該次事故不但給原告造成了很大身體傷害，還給原告造成了較大精神創(chuàng)傷，綜合考慮原告受傷后住院治療情況、住院時間等事實，酌情認定被告保險公司應當在交強險范圍內優(yōu)先賠償原告精神撫慰金2000元。另外，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程序所支付的必要的合理的費用，由保險人承擔。鑒定費、訴訟費、病歷復印費系原告因本次事故實際產生的損失，被告保險公司應當予以賠償。
綜上，原告因此次事故造成的損失有:醫(yī)療費221203.42元、殘疾賠償金58444元，誤工費82449元、護理費28320元、住院伙食補助費3030元，鑒定費2300元，交通費2200元，病歷復印費63元，精神撫慰金2000元，合計400009.42元。在交強險項下，被告保險公司應當在交強險限額內賠償原告醫(yī)療費及住院伙食補助費20000元、殘疾賠償金58444元、誤工費82449元、護理費28320元、交通費2200元、精神撫慰金2000元，共計193413元，超出部分206596.42元應由被告徐某承擔，該數(shù)額沒有超過100萬元的商業(yè)三者險賠償限額，因此應由被告保險公司在商業(yè)三者險的限額內予以支付。故原告因此次事故造成的各項損失共計400009.42元沒有超出交強險、商業(yè)三者險的限額，被告保險公司應當全額賠償，但被告徐某已為原告墊付的賠償款應從原告應得理賠款中予以扣除。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、第七十七條 ?，判決如下:

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司煙臺中心支公司于本判決生效后十日內賠償原告姜某某各項損失共計400009.42元。
二、原告姜某某應當返還被告徐某墊付的醫(yī)療費186092.25元，于收到被告中國太平洋財產保險股份有限公司煙臺中心支公司的賠償款當日付清。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
如果被告未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8160.04元，原告姜某某承擔960.04元，被告中國太平洋財產保險股份有限公司煙臺中心支公司承擔7200元。

審判長：林守臣
審判員：蔡學令
審判員：郝教龍

書記員：桑宇浩