上訴人（原審被告）：李某某。
上訴人（原審被告）：陳某某。
兩上訴人共同的委托代理人：尹高洪，湖北從天律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被上訴人（原審原告）：姜方志。
委托代理人：羅杰，湖北光程律師事務所律師。代理權限：特別授權。

上訴人李某某、陳某某為與被上訴人姜方志租賃合同糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2014）鄂麻城民一初字第00148號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月30日立案受理后，依法組成由審判員陳孔齊擔任審判長，審判員宋順國、助理審判員董俊華參加的合議庭，于2014年10月20日公開開庭進行了審理。上訴人李某某、陳某某的委托代理人尹高洪，被上訴人姜方志的委托代理人羅杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明：姜方志與李某某、陳某某簽訂了房屋租賃合同一份，約定由李某某、陳某某租賃姜方志位于麻城市新建街31號鼓樓文化大樓門面33間，共計1223.9平方米。租賃期自2010年4月13日起至2013年10月7日止。并約定“乙方在租賃期間內按有關單位規(guī)定自行交納水電、工商、稅收、物業(yè)管理費、衛(wèi)生費、租賃稅等費用。甲方概不負責。”2013年10月8日，雙方因該租賃合同發(fā)生糾紛，姜方志向麻城市人民法院提起訴訟，要求李某某、陳某某退出其租賃姜方志的33間門面，并支付延退交付房屋的租金及損失，后雙方達成一致調解協(xié)議并已依據(jù)生效法律文書履行了各自的義務。2014年1月15日，姜方志向麻城市地方稅務局繳納了2009年至2013年的各項稅費（含營業(yè)稅、個人所得稅、城建稅、房產稅、印花稅、地方教育附加、教育費附加）共計355638.70元（其中2009年各項稅費合計7418907元；2010年各項稅費合計60435.27元；2011年各項稅費合計66248.77元；2012年各項稅費合計77382.84元；2013年各項稅費合計77382.84元）。姜方志認為該稅費依合同約定應由李某某、陳某某承擔，李某某、陳某某認為姜方志所交稅費系姜方志自身應當承擔的費用，與其二人無關，且雙方合同已終止，故該費用不應由其二人承擔。遂釀成糾紛。
原審認為：姜方志向麻城市地方稅務局繳納了各項稅費355638.70元，事實清楚，證據(jù)充分。雙方當事人在合同中明確約定該稅費由李某某、陳某某承擔，雙方的該項約定系其真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為合法有效。但姜方志所繳納的稅費355638.70元中2009年的稅費74189.07元系雙方合同期外的稅費，該款不應由李某某、陳某某承擔，其余稅費均是雙方合同期內的稅費，按約定應由李某某、陳某某承擔。李某某、陳某某辯稱雙方合同已終止，雙方基于該合同的各項權利和義務也相應終止，因該合同產生的糾紛也一次性處理完畢，該稅費不應由其承擔。雙方因租賃合同發(fā)生糾紛，姜方志向麻城市人民法院提起訴訟，該次訴訟的訴訟請求與本案訴訟請求完全不一樣，不屬于同一事實，沒有違反一事不再理的原則，雙方當事人關于租賃稅等稅費的約定系其真實意思表示，該納稅義務的轉移沒有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，也沒有損害國家、集體及個人的利益，稅收之債雖然是公法上的債權債務關系，但因其以金錢給付為標的，故可由他人代為履行。即法律雖然明確規(guī)定了納稅義務人，但也并不意味，行納稅義務的金錢必須出自納稅義務人本人，如果與納稅義務人簽訂納稅承擔協(xié)議的合同相對人愿意代替納稅義務人履行納稅義務，根據(jù)意思自治的原則，只要該約定系雙方真實意思表示，就應當認定為有效，對雙方均有拘束力。該約定屬于履行承擔協(xié)議，故對李某某、陳某某的該項辯論意見依法不予采信。姜方志要求判決李某某、陳某某賠償因其違約給其造成的損失（差旅費、律師代理費等）共計三萬元的訴訟請求，因本案不是侵權案件，姜方志訴請的該兩項損失于法無據(jù)，且不屬于租賃合同的損失賠償范圍，故對姜方志的該項訴訟請求依法不予支持。姜方志要求李某某、陳某某承擔滯納金的訴訟請求，因其不能提交其繳納了滯納金的相關證據(jù)予以證實，故對其該項訴訟請求依法不予支持。遂判決：一、李某某、陳某某在判決生效后十日內向姜方志給付在雙方租賃關系存續(xù)期間二人應當承擔的稅費281449.63元；二、駁回姜方志的其他訴訟請求。
本院經審理查明，原審查明的事實屬實。
本院據(jù)雙方當事人在原審中提交的證據(jù)另查明，姜方志在訴李某某、陳某某房屋租賃合同糾紛案件【即案號為（2013）鄂麻城民一初字第01252號】中的訴訟請求為：1、責令李某某、陳某某退出租賃的位于麻城市新建街31號鼓樓城文化大樓2號、3號等共計33個門面房；2、判令李某某、陳某某向姜方志支付延退交付房屋的租金（自2013年10月8日起至交付之日止按每日1776元計算）；3、判令李某某、陳某某承擔向姜方志延退交付房屋的損失35萬元；4、由李某某、陳某某承擔本案的訴訟費。雙方當事人在（2013）鄂麻城民一初字第01252號民事調解書中達成的調解協(xié)議內容為：1、李某某、陳某某于2014年1月2日上午9點前將涉案的位于麻城市新建街31號鼓樓城文化大樓2號、3號等共計33個門面房退還給姜方志，退出時不得破壞門面內的固定裝修物。如逾期未退，按逾期一日承擔損失5萬元計算；2、李某某、陳某某于領取該調解書時一次性支付2013年10月8日至2014年1月1日的租金和損失共計16萬元給姜方志；3、姜方志自愿放棄其他訴訟請求；4、本次糾紛一次性處理完畢，雙方不得再另行主張權利。姜方志在本案中的訴訟請求為：1、判決李某某、陳某某依合同約定支付2008年10月8日至2013年10月7日期間的各項租賃稅（房產稅、營業(yè)稅、城市維護建設稅、教育費附加、地方教育附加、個人所得稅、印花稅）共計355638.70元及其相應的滯納金；2、判決李某某、陳某某賠償因其違約給姜方志造成的損失（差旅費、律師代理費等）共計3萬元；3、本案訴訟費由李某某、陳某某承擔。雙方當事人在《房屋租賃合同》第四條中約定“乙方在租賃期間內按有關單位規(guī)定自行交納水電、工商、稅收、物業(yè)管理費、衛(wèi)生費、租賃稅等費用。甲方概不負責?！?/p>

本院認為，本案爭議的焦點有兩點：一是本案糾紛是否系重復訴訟，原審法院受理本案是否違背了“一事不再理”原則；二是李某某、陳某某是否應承擔租賃房屋的稅費。針對上述爭議焦點，本院作如下評判：
一是關于本案糾紛是否系重復訴訟，原審法院受理本案是否違背“一事不再理”原則的問題。本案與案號為（2013）鄂麻城民一初字第01252號的案件（以下簡稱前案）雖均系因李某某、陳某某從姜方志處租賃33間門面房屋所引起的糾紛，但兩案的訴訟請求互不包含，前案雙方當事人最終達成的調解協(xié)議中雖有“本次糾紛一次性處理完畢，雙方不得再另行主張權利”的內容，但該內容應理解為對姜方志在前案中的所有訴訟請求的一次性處理，不包含訴訟請求之外的部分，即本案所涉訴訟請求在前案調解協(xié)議中并沒有做出處理，故本案糾紛系一起新的訴訟，與前案不存在重復訴訟的問題。李某某、陳某某認為本案糾紛是系重復訴訟，原審法院受理本案違背了“一事不再理”原則的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二是關于李某某、陳某某是否應承擔租賃房屋稅費的問題。從雙方當事人在原《房屋租賃合同》對稅費約定的內容字面理解上來看，李某某、陳某某“在租賃期間內”必須繳納“稅收”、“租賃稅等費用”，姜方志“概不負責”，因房屋租賃而產生的稅費均應由李某某、陳某某負擔，約定的內容并不存在歧義。從有關租賃房屋稅費約定的合法性來看，首先，合同雙方當事人均系具有完全民事行為能力的人，約定的內容系其真實的意思表示，亦不損害國家、集體及其他個人的合法利益；其次，約定的內容與相關法律及行政法規(guī)等規(guī)定的房產稅應由產權人繳納的規(guī)定并不矛盾。稅收之債系一種公法上的債權債務，是以金錢給付為標的，可由他人代為履行。雖相關法律及行政法規(guī)等規(guī)定了房屋產權人系納稅義務人，但該規(guī)定只是強調房屋出租須繳納相關稅費，并非強調納稅義務須房屋產權人本人來完成而不能轉移給他人。故雙方當事人有關稅費承擔的約定并不與法律法規(guī)的約定相矛盾，該約定對雙方均具有法律約束力。李某某、陳某某認為其不應承擔租賃房屋稅費的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，上訴人李某某、陳某某的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持；原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當，依法應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6600元，由上訴人李某某、陳某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳孔齊 審　判　員　　宋順國 代理審判員　　董俊華

書記員：陳杰