姜某
孟凡軍（黑龍江中藍律師事務所）
王某偉
喬英男（黑龍江庚辰律師事務所）
景海巍

上訴人（原審被告）:姜某，男，漢族。
委托訴訟代理人:孟凡軍，黑龍江中藍律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:王某偉，男，漢族。
委托訴訟代理人:喬英男，黑龍江庚辰律師事務所律師。
原審被告:景海巍，女，漢族。
上訴人姜某因與被上訴人王某偉、原審被告景海巍民間借貸糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2016）黑0603民初2542號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人姜某委托訴訟代理人孟凡軍，被上訴人王某偉委托訴訟代理人喬英男到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
姜某上訴請求:請求二審法院依法撤銷一審判決，改判上訴人給付被上訴人王某偉30萬元，由被上訴人承擔一、二審訴訟費用。
事實和理由:原審法院認定事實不清、判決錯誤。
被上訴人無有效證明其實際借給上訴人80萬元，本案中被上訴人證明借款是80萬元的唯一證據(jù)是2014年2月16日上訴人夫婦在其逼迫下出具的欠條，該欠條中有“2014年2月16日之前的欠條作廢”的表述，結合一審被上訴人陳述，其出具的電話錄音等可得出此欠條是多次借款的總結，并非“今欠”，也就是之前還有多張欠條能夠證明實際借款數(shù)額、時間，但被上訴人沒有舉證前期欠條的情況，依據(jù)法律規(guī)定，被上訴人應提交實際給付借款數(shù)額、時間的證據(jù)。
原審法院認定80萬元借款錯誤。
上訴人實際向被上訴人借款三次，前兩次為15萬元，第三次為5萬元，但其中一次15萬元只給付12萬元，第三次的5萬元只給付2萬元，總計實收29萬元。
上訴人已經還給被上訴人20余萬元，借款后上訴人多次通過龍江銀行和郵政儲蓄銀行ATM機給被上訴人現(xiàn)金還款，累計20余萬元。
一審中上訴人出示兩份錄音證據(jù)，分別是同被上訴人及其母親的通話錄音，當上訴人提及實際借款30萬元時，被上訴人及其母親均回避，足以證明其對于主張欠款的數(shù)額缺乏底氣。
現(xiàn)有證據(jù)至少證明上訴人已還款24900元，而一審法院只認定2萬元。
王某偉辯稱，1、我方的欠條足以證實欠款事實，該欠條是書證，且標題是欠條，不是借條或者借據(jù)，說明借款已經實際履行，雙方已經形成債權債務關系，上訴人稱是在逼迫下出具的欠條，這并非事實，上訴人也沒有證據(jù)證實，至于欠條上面標注的“2014年2月16日前，欠條作廢”，是因為之前借款是分多筆，打過多個欠條，后來又因為數(shù)額增加或擔心超過時效等原因重新打過條，所以當時上訴人方怕有遺漏的未收回的欠條才做了這樣的標注，實際上每次換條之前都把以前出具的欠條由上訴人收回或當場撕掉，現(xiàn)被上訴人手中無其他欠條。
另外，我方并非只有一份欠條，一份證據(jù)，還有王某偉的銀行卡流水以及通話錄音能夠印證借款的金額及借款的事實，王某偉的銀行卡流水能夠體現(xiàn)出在2009年到2010年期間，就有大概一百萬左右的提取現(xiàn)金記錄，2011年5月還有王某偉母親趙安麗給姜某匯款12萬元，所以這些提現(xiàn)和匯款的記錄足以證明王某偉有出借借款的能力及實際提取現(xiàn)金和匯款的事實，在王某偉與景海巍的錄音中，王某偉說“現(xiàn)金我分批給你整了那么多，我也是倒的現(xiàn)金都給你了”，景海巍說“知道了”，說明王某偉大多以現(xiàn)金支付，景海巍是認可的，且在錄音中未對借款金額提出異議，故我方證據(jù)足以證實截至2014年2月16日，上訴人欠款金額是80萬元。
2、上訴人稱借款僅有32萬元，但上訴狀內容中寫的是實收29萬元，在一審景海巍提供的錄音中又提過是35萬元，上訴人對于借款的金額沒有說清楚，一審庭審中景海巍與姜某也一直在商量借款是多少，雙方自己也不能確認，更沒有證據(jù)證實借款僅為30萬元左右，錄音中雖然景海巍和王某偉及其母親提到過30多萬元這個數(shù)字，但王某偉及其母親均未認可，在景海巍的錄音中也未提到還過20多萬元的事實，在訴訟中又提出還過20多萬元，與錄音矛盾，但是在錄音中提到還了2萬元，這2萬元在一審庭審后，我方向一審法院提交一份質證意見，認可一共償還了2萬元，但是包括我方提出的4900元。
王某偉向一審法院起訴請求:1.請求判令被告景海巍、姜某共同償還原告借款本金人民幣80萬元，并按年利率6%支付2014年2月16日至借款本息償還之日止的利息；2.訴訟費用由二被告共同承擔。
一審法院認定的事實:被告景海巍、姜某向原告王某偉借款80萬元，并給原告出具欠條一張，現(xiàn)已償還2萬元，余款78萬元尚未償還。
一審法院據(jù)此認為，被告景海巍、姜某于2014年2月16日給原告出具的欠條合法有效，受法律保護，二被告應依約償還欠款；二被告未提供有效證據(jù)證明其答辯意見與質證意見，故二被告關于本案實際借款數(shù)額為35萬元的抗辯理由不予采信；二被告主張已償還2萬元欠款，原告在錄音中明確認可，該款項應從本金中扣除。
關于原告主張自2014年2月16日起至借款本息償還之日止按照年利率6%計算利息的訴訟請求:《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定，借貸雙方沒有約定利息，出借人主張支付借期內利息的，人民法院不予支持；未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理:既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持，本案原、被告沒有約定借期內利率及逾期利率，亦未約定借款期限，利息計算應自2016年8月11日（原告起訴時起）起按照年利率6%計算至借款本息償還之日止。
綜上依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十七條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決:一、被告景海巍、姜某于本判決生效之日起十日內連帶償還原告王某偉借款人民幣78萬元及自2016年8月11日起按照年利率6%計算利息至被告景海巍、姜某付清之日止。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費5900元、保全費1520元，由被告景海巍、姜某負擔。
二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認為，本案爭議的焦點在于雙方的實際借款數(shù)額，王某偉已提交上訴人及景海巍出具的欠條證明其主張，雖然姜某主張系受脅迫出具該條，且借款數(shù)額并非80萬元，但其并未提供確切證據(jù)予以證明，該欠條系雙方之前多次借款往來的總結，且標明“2014年2月16日之前的欠條作廢”，該欠條可作為認定借款數(shù)額的證據(jù)，而姜某提供的錄音證據(jù)結合王某偉自認只可證明姜某已還款2萬元。
綜上所述，姜某的上訴請求因證據(jù)不足而不能成立，應予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由上訴人姜某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點在于雙方的實際借款數(shù)額，王某偉已提交上訴人及景海巍出具的欠條證明其主張，雖然姜某主張系受脅迫出具該條，且借款數(shù)額并非80萬元，但其并未提供確切證據(jù)予以證明，該欠條系雙方之前多次借款往來的總結，且標明“2014年2月16日之前的欠條作廢”，該欠條可作為認定借款數(shù)額的證據(jù)，而姜某提供的錄音證據(jù)結合王某偉自認只可證明姜某已還款2萬元。
綜上所述，姜某的上訴請求因證據(jù)不足而不能成立，應予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由上訴人姜某負擔。

審判長：孫文斌

書記員：金寧