上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝義市支公司，住所地山西省孝義市府前街92號(hào)。
負(fù)責(zé)人房建文，該公司經(jīng)理。
委托代理人張翠芳，山西泰邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）姜某元。
委托代理人李耀成，汾陽(yáng)市冀村鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告田某某。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝義市支公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保孝義支公司）因與被上訴人姜某元，原審被告田某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山西省汾陽(yáng)市人民法院（2015）汾民初字第62號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)詢問(wèn)審理了本案。上訴人人民財(cái)保孝義支公司的委托代理人張翠芳、被上訴人姜某元的委托代理人李耀成到庭參加訴訟。原審被告田某某經(jīng)本院書(shū)面?zhèn)髌眰鲉?，無(wú)正當(dāng)理由未到庭接受詢問(wèn)，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，2014年3月23日4時(shí)20分許，原告姜某元駕駛蒙A×××××重型半掛牽引車蒙A×××××掛重型廂式半掛車沿汾陽(yáng)市汾介線由北向南行駛至與韓石線交叉路口處時(shí)，與沿韓石線由西向東行駛的田世強(qiáng)駕駛的冀D×××××重型半掛牽引車晉J×××××掛重型廂式半掛車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，雙方車輛損壞的交通事故。田世強(qiáng)持有A2型準(zhǔn)駕證。2014年4月4日，汾陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)作出第201403124號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告姜某元負(fù)本起事故主要責(zé)任，田世強(qiáng)負(fù)本起事故次要責(zé)任。事發(fā)當(dāng)日，原告被送往山西大醫(yī)院住院治療42天，診斷為右側(cè)脛骨平臺(tái)骨折、右側(cè)腓總神經(jīng)損傷、左膝軟組織損傷、顏面皮膚挫傷，支出住院醫(yī)藥費(fèi)57746.43元，在山西大醫(yī)院與山西省汾陽(yáng)醫(yī)院分別支出門(mén)診醫(yī)藥費(fèi)69.5元與527.5元。2014年5月4日出院。2014年7月24日，經(jīng)山西省大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定，作出晉同三醫(yī)院司鑒[2014]臨鑒字第0281號(hào)傷殘程度司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)1、原告系右側(cè)脛骨平臺(tái)骨折鋼板內(nèi)固定術(shù)后，鑒定為十級(jí)傷殘。2、骨折愈合后行內(nèi)固定物取出手術(shù)治療，費(fèi)用約為6000-7000元之間。原告支付傷殘程度鑒定費(fèi)2，100元。事發(fā)時(shí)，原告系蒙A×××××重型半掛牽引車蒙A×××××掛重型廂式半掛車的實(shí)際車主，該車掛靠經(jīng)營(yíng)于呼和浩特市寶輪運(yùn)輸有限公司。2014年5月5日，山西省汾陽(yáng)司法鑒定中心作出[2014]估字第060號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為懸掛蒙A×××××歐曼牽引車在價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日的車損估價(jià)為117600元。原告支付車損評(píng)估鑒定費(fèi)5500元。事發(fā)后，原告為處理本次事故支付吊車費(fèi)3500元。
一審又查明，原告生于1975年11月20日，戶籍系大同市南效區(qū)馬軍營(yíng)鄉(xiāng)陽(yáng)和坡村村民，從2011年8月起，原告與妻子程先梅及兒子姜瑞租賃應(yīng)縣金城鎮(zhèn)應(yīng)山路社區(qū)泉順街（屬于應(yīng)縣城中管轄區(qū)域）的房屋居住至今。
一審另查明，田世強(qiáng)駕駛的冀D×××××重型半掛牽引車的法定登記車主為涉縣暢通運(yùn)銷有限公司，晉J×××××掛重型廂式半掛車的法定登記車主為中國(guó)第一汽車集團(tuán)公司汾陽(yáng)服務(wù)站。事發(fā)時(shí)實(shí)際車主為被告田某某，冀D×××××貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)孝義市支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)與100萬(wàn)元限額的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期間。后原告提起訴訟，要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失153,644.93元，其中被告人保財(cái)險(xiǎn)孝義市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告（精神損害撫慰金先行賠償）98,464.9元；不足部分按責(zé)承擔(dān)，被告田某某賠償部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)孝義市支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償給付原告55,180.03元。
經(jīng)一審法院審查認(rèn)定，原告因本起事故造成的合理?yè)p失如下：1、醫(yī)藥費(fèi)58343.43元，經(jīng)審查醫(yī)療費(fèi)票據(jù)與住院病歷及相關(guān)憑據(jù)，支持原告在山西大醫(yī)院支出門(mén)診醫(yī)藥費(fèi)69.5元，住院醫(yī)藥費(fèi)57746.43元，在山西省汾陽(yáng)醫(yī)院支出門(mén)診醫(yī)藥費(fèi)527.5元，以上合計(jì)58343.43元；2、骨折愈合后行內(nèi)固定物取出手術(shù)治療費(fèi)酌定為6500元，有鑒定意見(jiàn)書(shū)為證；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日15元，原告住院時(shí)間42天，計(jì)算為15元/日×42天=630元；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)630元，原告住院每日營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌情考慮15元，原告住院時(shí)間42天，計(jì)算為15元/日×42天=630元；5、護(hù)理費(fèi)3161.6元，參照山西省2013年度統(tǒng)計(jì)的居民服務(wù)業(yè)每年27476元的標(biāo)準(zhǔn)，原告住院時(shí)間42天，計(jì)算為27476元/年÷365天×42天=3161.6元；6、誤工費(fèi)1.8萬(wàn)元，原告職業(yè)為駕駛員，持有A2駕駛證，參照山西省2013年度統(tǒng)計(jì)的交通運(yùn)輸行業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)每年54751元，原告受傷之日至定殘日前一天為120天，計(jì)算為54751元/年÷365天×120天=1.8萬(wàn)元；7、殘疾賠償金44912元，原告生于1975年11月20日，參照山西省2013年度統(tǒng)計(jì)的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)每年22456元的標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起計(jì)算20年，原告?zhèn)麣埖燃?jí)鑒定為十級(jí)傷殘，傷殘賠償指數(shù)為10%，計(jì)算為22456元/年×20年×10%=44912元；8、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8994.7元，按照山西省2013年度統(tǒng)計(jì)的城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)13166元與農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)6017元，原告父親姜蘭注，xxxx年xx月xx日出生；母親劉女旦，xxxx年xx月xx日出生，生有三個(gè)子女；兒子姜瑞，xxxx年xx月xx日出生。計(jì)算為6017元/年×（19+16）年÷3人×10%+13166元/年×3年÷2人×10%=8994.7元；9、鑒定費(fèi)7600元，有鑒定書(shū)及票據(jù)為證；10、交通費(fèi)酌定為800元；11、精神損害撫慰金2000元，因原告的傷殘確給其精神上帶來(lái)痛苦也造成損害，結(jié)合本地實(shí)際情況，酌情予以支持；12、車損117600元，有鑒定書(shū)為證；13、吊車費(fèi)3500元，有發(fā)票為證；以上各項(xiàng)損失共計(jì)272671.73元。
一審認(rèn)為，公民的人身權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原告姜某元與田世強(qiáng)作為機(jī)動(dòng)車駕駛員，在駕車行駛過(guò)程中，均違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致兩車發(fā)生碰撞，原告受傷、雙方車輛損壞的交通事故。汾陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該起事故作出的事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告負(fù)主要責(zé)任，田世強(qiáng)負(fù)次要責(zé)任。該認(rèn)定程序合法、客觀公正，符合本起事故的客觀情況，可以作為本案定案依據(jù)。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。田世強(qiáng)系被告田某某雇傭的司機(jī)，故應(yīng)由被告田某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鑒于事發(fā)車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)孝義市支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)孝義市支公司依法先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。故對(duì)本起事故造成原告的經(jīng)濟(jì)損失272671.73元，應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)孝義市支公司在冀D×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告100968.3元（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)1萬(wàn)元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)88968.3元，財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)2000元），剩余損失171703.43元，由于本起事故原告負(fù)主要責(zé)任，田世強(qiáng)負(fù)次要責(zé)任，按照三七分成承擔(dān)責(zé)任，由被告人保財(cái)險(xiǎn)孝義市支公司在冀D×××××號(hào)車的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告51511.03元。被告人保財(cái)險(xiǎn)孝義市支公司抗辯對(duì)原告提供的傷殘與車損鑒定主張是單方委托鑒定有異議但沒(méi)有申請(qǐng)重新鑒定，故一審法院不予采信。對(duì)原告主張其父母的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)也按照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告無(wú)證據(jù)可以證明，故一審法院不予支持。對(duì)原告主張的其余損失，因無(wú)充分證據(jù)可以證實(shí)，一審法院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十五條第（六）項(xiàng)、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條第一款，及《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告人保財(cái)險(xiǎn)孝義市支公司在本判決生效后十五日內(nèi)在冀D×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告姜某元100968.3元，在冀D×××××號(hào)車商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告51511.03元；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3373元，由被告田某某承擔(dān)3350元，由原告姜某元承擔(dān)23元。
二審查明事實(shí)同一審，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝義市支公司的一審委托代理人馮艷于2015年3月23日一審?fù)徶袑?duì)是否申請(qǐng)鑒定陳述“7天內(nèi)提交鑒定申請(qǐng)書(shū)，逾期不提交視為我方放棄重新鑒定申請(qǐng)的權(quán)利”，后上訴人人民財(cái)保孝義支公司未申請(qǐng)鑒定。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝義市支公司在冀D×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠付被上訴人姜某元的費(fèi)用。
（一）關(guān)于車損鑒定費(fèi)7600元。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)孝義支公司主張依據(jù)雙方約定的保險(xiǎn)條款，上訴人不承擔(dān)鑒定費(fèi)用。因在本案一、二審中，上訴人未向人民法院提交《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》，亦無(wú)證據(jù)證明其已履行對(duì)免除其責(zé)任內(nèi)容的告知、說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)視為未約定鑒定費(fèi)用的承擔(dān)方式。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)合同法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”之規(guī)定，被上訴人姜某元為確定損失程度所支付的鑒定費(fèi)7600元應(yīng)由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)孝義支公司承擔(dān)。
（二）關(guān)于本案車損117600元。被上訴人姜某元一審提供[2014]估字第060號(hào)山西省汾陽(yáng)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，主張其車損估價(jià)為117600元。上訴人人民財(cái)保孝義支公司于一審法院指定期間未提出重新鑒定申請(qǐng)，應(yīng)視為認(rèn)可該鑒定結(jié)論。上訴人于一、二審中亦未提供反證證明本案車損實(shí)際數(shù)額，故一審法院依據(jù)[2014]估字第060號(hào)山西省汾陽(yáng)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定蒙A×××××重型半掛牽引車蒙A×××××掛重型廂式半掛車車損為117600元，本院予以確認(rèn)。
（三）被上訴人姜某元的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)58343.43元，固定物取出手術(shù)治療費(fèi)6500元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)630元，以上醫(yī)療費(fèi)用部分為66103.43元；2、護(hù)理費(fèi)3161.6元，誤工費(fèi)1.8萬(wàn)元，殘疾賠償金44912元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8994.7元，精神損害撫慰金2000元，交通費(fèi)800元，以上傷殘賠償部分合計(jì)77868.3元；3、車損117600元，鑒定費(fèi)7600元，吊車費(fèi)3500元，以上財(cái)產(chǎn)損失部分合計(jì)128700元。本案交通事故造成被上訴人姜某元全部損失為272671.73元。因本案交通事故中被上訴人姜某元負(fù)主要責(zé)任，原審被告田世強(qiáng)負(fù)次要責(zé)任，一審法院認(rèn)定被上訴人姜某元承擔(dān)70%的責(zé)任，田世強(qiáng)承擔(dān)30%的責(zé)任，關(guān)于責(zé)任劃分正確，本院予以確認(rèn)。
綜上，上訴人人民財(cái)保孝義支公司應(yīng)在冀D×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償被上訴人姜某元89968.3元（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)1萬(wàn)元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)77868.3元，財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)2000元）。其余損失182703.43元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)孝義支公司在冀D×××××號(hào)車的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人姜某元182703.43×30%=54811元。一審法院計(jì)算方式錯(cuò)誤，本院予以糾正。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：

一、維持山西省汾陽(yáng)市人民法院（2015）汾民初字第62號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更山西省汾陽(yáng)市人民法院（2015）汾民初字第62號(hào)民事判決第一項(xiàng)“被告人保財(cái)險(xiǎn)孝義市支公司在本判決生效后十五日內(nèi)在冀D×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告姜某元100968.3元，在冀D×××××號(hào)車商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告51511.03元”為“上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝義市支公司在本判決生效后十五日內(nèi)在冀D×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償被上訴人姜某元89968.3元，在冀D×××××號(hào)車商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人姜某元54811元”；
三、駁回上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝義市支公司的其它上訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3373元，由原審被告田某某負(fù)擔(dān)3178元，由被上訴人姜某元負(fù)擔(dān)195元；二審案件受理費(fèi)3350元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝義市支公司負(fù)擔(dān)3180元，由被上訴人姜某元負(fù)擔(dān)170元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　郭一璠 審　判　員　　張　華 代理審判員　　劉　昊

書(shū)記員：薛海霞