上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司孝義市支公司，住所地山西省孝義市府前街92號。
負(fù)責(zé)人房建文，該公司經(jīng)理。
委托代理人張翠芳，山西泰邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）姜某元。
委托代理人李耀成，汾陽市冀村鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告田某某。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司孝義市支公司（以下簡稱人民財(cái)保孝義支公司）因與被上訴人姜某元，原審被告田某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山西省汾陽市人民法院（2015）汾民初字第62號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開詢問審理了本案。上訴人人民財(cái)保孝義支公司的委托代理人張翠芳、被上訴人姜某元的委托代理人李耀成到庭參加訴訟。原審被告田某某經(jīng)本院書面?zhèn)髌眰鲉?，無正當(dāng)理由未到庭接受詢問，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，2014年3月23日4時20分許，原告姜某元駕駛蒙A×××××重型半掛牽引車蒙A×××××掛重型廂式半掛車沿汾陽市汾介線由北向南行駛至與韓石線交叉路口處時，與沿韓石線由西向東行駛的田世強(qiáng)駕駛的冀D×××××重型半掛牽引車晉J×××××掛重型廂式半掛車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，雙方車輛損壞的交通事故。田世強(qiáng)持有A2型準(zhǔn)駕證。2014年4月4日，汾陽市公安局交通警察大隊(duì)作出第201403124號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告姜某元負(fù)本起事故主要責(zé)任，田世強(qiáng)負(fù)本起事故次要責(zé)任。事發(fā)當(dāng)日，原告被送往山西大醫(yī)院住院治療42天，診斷為右側(cè)脛骨平臺骨折、右側(cè)腓總神經(jīng)損傷、左膝軟組織損傷、顏面皮膚挫傷，支出住院醫(yī)藥費(fèi)57746.43元，在山西大醫(yī)院與山西省汾陽醫(yī)院分別支出門診醫(yī)藥費(fèi)69.5元與527.5元。2014年5月4日出院。2014年7月24日，經(jīng)山西省大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定，作出晉同三醫(yī)院司鑒[2014]臨鑒字第0281號傷殘程度司法鑒定意見書，鑒定意見1、原告系右側(cè)脛骨平臺骨折鋼板內(nèi)固定術(shù)后，鑒定為十級傷殘。2、骨折愈合后行內(nèi)固定物取出手術(shù)治療，費(fèi)用約為6000-7000元之間。原告支付傷殘程度鑒定費(fèi)2，100元。事發(fā)時，原告系蒙A×××××重型半掛牽引車蒙A×××××掛重型廂式半掛車的實(shí)際車主，該車掛靠經(jīng)營于呼和浩特市寶輪運(yùn)輸有限公司。2014年5月5日，山西省汾陽司法鑒定中心作出[2014]估字第060號司法鑒定意見書，鑒定意見為懸掛蒙A×××××歐曼牽引車在價格鑒定基準(zhǔn)日的車損估價為117600元。原告支付車損評估鑒定費(fèi)5500元。事發(fā)后，原告為處理本次事故支付吊車費(fèi)3500元。
一審又查明，原告生于1975年11月20日，戶籍系大同市南效區(qū)馬軍營鄉(xiāng)陽和坡村村民，從2011年8月起，原告與妻子程先梅及兒子姜瑞租賃應(yīng)縣金城鎮(zhèn)應(yīng)山路社區(qū)泉順街（屬于應(yīng)縣城中管轄區(qū)域）的房屋居住至今。
一審另查明，田世強(qiáng)駕駛的冀D×××××重型半掛牽引車的法定登記車主為涉縣暢通運(yùn)銷有限公司，晉J×××××掛重型廂式半掛車的法定登記車主為中國第一汽車集團(tuán)公司汾陽服務(wù)站。事發(fā)時實(shí)際車主為被告田某某，冀D×××××貨車在被告人保財(cái)險孝義市支公司投保有交強(qiáng)險與100萬元限額的商業(yè)三者險，事故發(fā)生時均在保險期間。后原告提起訴訟，要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失153,644.93元，其中被告人保財(cái)險孝義市支公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告（精神損害撫慰金先行賠償）98,464.9元；不足部分按責(zé)承擔(dān)，被告田某某賠償部分，由被告人保財(cái)險孝義市支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償給付原告55,180.03元。
經(jīng)一審法院審查認(rèn)定，原告因本起事故造成的合理損失如下：1、醫(yī)藥費(fèi)58343.43元，經(jīng)審查醫(yī)療費(fèi)票據(jù)與住院病歷及相關(guān)憑據(jù)，支持原告在山西大醫(yī)院支出門診醫(yī)藥費(fèi)69.5元，住院醫(yī)藥費(fèi)57746.43元，在山西省汾陽醫(yī)院支出門診醫(yī)藥費(fèi)527.5元，以上合計(jì)58343.43元；2、骨折愈合后行內(nèi)固定物取出手術(shù)治療費(fèi)酌定為6500元，有鑒定意見書為證；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日15元，原告住院時間42天，計(jì)算為15元/日×42天=630元；4、營養(yǎng)費(fèi)630元，原告住院每日營養(yǎng)費(fèi)酌情考慮15元，原告住院時間42天，計(jì)算為15元/日×42天=630元；5、護(hù)理費(fèi)3161.6元，參照山西省2013年度統(tǒng)計(jì)的居民服務(wù)業(yè)每年27476元的標(biāo)準(zhǔn)，原告住院時間42天，計(jì)算為27476元/年÷365天×42天=3161.6元；6、誤工費(fèi)1.8萬元，原告職業(yè)為駕駛員，持有A2駕駛證，參照山西省2013年度統(tǒng)計(jì)的交通運(yùn)輸行業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)每年54751元，原告受傷之日至定殘日前一天為120天，計(jì)算為54751元/年÷365天×120天=1.8萬元；7、殘疾賠償金44912元，原告生于1975年11月20日，參照山西省2013年度統(tǒng)計(jì)的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)每年22456元的標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起計(jì)算20年，原告?zhèn)麣埖燃夎b定為十級傷殘，傷殘賠償指數(shù)為10%，計(jì)算為22456元/年×20年×10%=44912元；8、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8994.7元，按照山西省2013年度統(tǒng)計(jì)的城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)13166元與農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)6017元，原告父親姜蘭注，xxxx年xx月xx日出生；母親劉女旦，xxxx年xx月xx日出生，生有三個子女；兒子姜瑞，xxxx年xx月xx日出生。計(jì)算為6017元/年×（19+16）年÷3人×10%+13166元/年×3年÷2人×10%=8994.7元；9、鑒定費(fèi)7600元，有鑒定書及票據(jù)為證；10、交通費(fèi)酌定為800元；11、精神損害撫慰金2000元，因原告的傷殘確給其精神上帶來痛苦也造成損害，結(jié)合本地實(shí)際情況，酌情予以支持；12、車損117600元，有鑒定書為證；13、吊車費(fèi)3500元，有發(fā)票為證；以上各項(xiàng)損失共計(jì)272671.73元。
一審認(rèn)為，公民的人身權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原告姜某元與田世強(qiáng)作為機(jī)動車駕駛員，在駕車行駛過程中，均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致兩車發(fā)生碰撞，原告受傷、雙方車輛損壞的交通事故。汾陽市公安局交通警察大隊(duì)對該起事故作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告負(fù)主要責(zé)任，田世強(qiáng)負(fù)次要責(zé)任。該認(rèn)定程序合法、客觀公正，符合本起事故的客觀情況，可以作為本案定案依據(jù)。個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。田世強(qiáng)系被告田某某雇傭的司機(jī)，故應(yīng)由被告田某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鑒于事發(fā)車輛在被告人保財(cái)險孝義市支公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險孝義市支公司依法先行在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)進(jìn)行賠償。故對本起事故造成原告的經(jīng)濟(jì)損失272671.73元，應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險孝義市支公司在冀D×××××號車交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告100968.3元（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)1萬元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)88968.3元，財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)2000元），剩余損失171703.43元，由于本起事故原告負(fù)主要責(zé)任，田世強(qiáng)負(fù)次要責(zé)任，按照三七分成承擔(dān)責(zé)任，由被告人保財(cái)險孝義市支公司在冀D×××××號車的商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告51511.03元。被告人保財(cái)險孝義市支公司抗辯對原告提供的傷殘與車損鑒定主張是單方委托鑒定有異議但沒有申請重新鑒定，故一審法院不予采信。對原告主張其父母的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)也按照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告無證據(jù)可以證明，故一審法院不予支持。對原告主張的其余損失，因無充分證據(jù)可以證實(shí)，一審法院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十五條第（六）項(xiàng)、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款，及《中華人民共和國民事訴訟》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告人保財(cái)險孝義市支公司在本判決生效后十五日內(nèi)在冀D×××××號車交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告姜某元100968.3元，在冀D×××××號車商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告51511.03元；二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3373元，由被告田某某承擔(dān)3350元，由原告姜某元承擔(dān)23元。
二審查明事實(shí)同一審，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司孝義市支公司的一審委托代理人馮艷于2015年3月23日一審?fù)徶袑κ欠裆暾堣b定陳述“7天內(nèi)提交鑒定申請書，逾期不提交視為我方放棄重新鑒定申請的權(quán)利”，后上訴人人民財(cái)保孝義支公司未申請鑒定。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司孝義市支公司在冀D×××××號車交強(qiáng)險責(zé)任限額及商業(yè)三者險范圍內(nèi)應(yīng)賠付被上訴人姜某元的費(fèi)用。
（一）關(guān)于車損鑒定費(fèi)7600元。上訴人人保財(cái)險孝義支公司主張依據(jù)雙方約定的保險條款，上訴人不承擔(dān)鑒定費(fèi)用。因在本案一、二審中，上訴人未向人民法院提交《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》，亦無證據(jù)證明其已履行對免除其責(zé)任內(nèi)容的告知、說明義務(wù)，應(yīng)視為未約定鑒定費(fèi)用的承擔(dān)方式。依據(jù)《中華人民共和國保險合同法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)”之規(guī)定，被上訴人姜某元為確定損失程度所支付的鑒定費(fèi)7600元應(yīng)由上訴人人保財(cái)險孝義支公司承擔(dān)。
（二）關(guān)于本案車損117600元。被上訴人姜某元一審提供[2014]估字第060號山西省汾陽司法鑒定中心司法鑒定意見書，主張其車損估價為117600元。上訴人人民財(cái)保孝義支公司于一審法院指定期間未提出重新鑒定申請，應(yīng)視為認(rèn)可該鑒定結(jié)論。上訴人于一、二審中亦未提供反證證明本案車損實(shí)際數(shù)額，故一審法院依據(jù)[2014]估字第060號山西省汾陽司法鑒定中心司法鑒定意見書認(rèn)定蒙A×××××重型半掛牽引車蒙A×××××掛重型廂式半掛車車損為117600元，本院予以確認(rèn)。
（三）被上訴人姜某元的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)58343.43元，固定物取出手術(shù)治療費(fèi)6500元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元，營養(yǎng)費(fèi)630元，以上醫(yī)療費(fèi)用部分為66103.43元；2、護(hù)理費(fèi)3161.6元，誤工費(fèi)1.8萬元，殘疾賠償金44912元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8994.7元，精神損害撫慰金2000元，交通費(fèi)800元，以上傷殘賠償部分合計(jì)77868.3元；3、車損117600元，鑒定費(fèi)7600元，吊車費(fèi)3500元，以上財(cái)產(chǎn)損失部分合計(jì)128700元。本案交通事故造成被上訴人姜某元全部損失為272671.73元。因本案交通事故中被上訴人姜某元負(fù)主要責(zé)任，原審被告田世強(qiáng)負(fù)次要責(zé)任，一審法院認(rèn)定被上訴人姜某元承擔(dān)70%的責(zé)任，田世強(qiáng)承擔(dān)30%的責(zé)任，關(guān)于責(zé)任劃分正確，本院予以確認(rèn)。
綜上，上訴人人民財(cái)保孝義支公司應(yīng)在冀D×××××號車交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償被上訴人姜某元89968.3元（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)1萬元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)77868.3元，財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)2000元）。其余損失182703.43元，由上訴人人保財(cái)險孝義支公司在冀D×××××號車的商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償被上訴人姜某元182703.43×30%=54811元。一審法院計(jì)算方式錯誤，本院予以糾正。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：

一、維持山西省汾陽市人民法院（2015）汾民初字第62號民事判決第二項(xiàng)；
二、變更山西省汾陽市人民法院（2015）汾民初字第62號民事判決第一項(xiàng)“被告人保財(cái)險孝義市支公司在本判決生效后十五日內(nèi)在冀D×××××號車交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告姜某元100968.3元，在冀D×××××號車商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告51511.03元”為“上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司孝義市支公司在本判決生效后十五日內(nèi)在冀D×××××號車交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償被上訴人姜某元89968.3元，在冀D×××××號車商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償被上訴人姜某元54811元”；
三、駁回上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司孝義市支公司的其它上訴請求。
如果未按本判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3373元，由原審被告田某某負(fù)擔(dān)3178元，由被上訴人姜某元負(fù)擔(dān)195元；二審案件受理費(fèi)3350元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司孝義市支公司負(fù)擔(dān)3180元，由被上訴人姜某元負(fù)擔(dān)170元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭一璠 審　判　員　　張　華 代理審判員　　劉　昊

書記員：薛海霞