姜某
馬波（河北昊宇律師事務(wù)所）
王某某
李久峰（北京揚(yáng)劍律師事務(wù)所）
江西井岡路橋（集團(tuán)）有限公司
江西井岡路橋（集團(tuán)）有限公司承秦高速秦皇島段第八合同項(xiàng)目部
曾靜

上訴人（原審原告）:姜某。
委托代理人:馬波，河北昊宇律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:王某某。
委托代理人:李久峰，北京市揚(yáng)劍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:江西井岡路橋（集團(tuán)）有限公司，住所地:江西省吉安市吉州區(qū)。
法定代表人:劉小四，董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）:江西井岡路橋（集團(tuán)）有限公司承秦高速秦皇島段第八合同項(xiàng)目部，經(jīng)營(yíng)地址:河北省青龍滿族自治縣。
負(fù)責(zé)人:桑開(kāi)勇，經(jīng)理。
委托代理人:曾靜，系該公司職工。
上訴人姜某、王某某為與被上訴人江西井岡路橋（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱井岡路橋公司）、江西井岡路橋（集團(tuán)）有限公司承秦高速秦皇島段第八合同項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱井岡路橋公司第八項(xiàng)目部）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2012）青民初字第2004號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被上訴人井岡路橋公司于2009年底中標(biāo)獲得承秦高速秦皇島段第八標(biāo)段工程（從茨榆山到隔河頭，長(zhǎng)度為8.435公里），隨后井岡路橋公司就該工程專門(mén)成立承秦高速秦皇島段第八合同項(xiàng)目部，由該項(xiàng)目部具體負(fù)責(zé)工程施工建設(shè)。2010年9月20日，被上訴人井岡路橋公司第八項(xiàng)目部與樂(lè)亭縣拓達(dá)土石方工程有限公司簽訂《勞務(wù)施工合同》將承秦高速秦皇島段第八標(biāo)段路基、涵洞部分工程交由其施工，后王某某從樂(lè)亭縣拓達(dá)土石方工程有限公司取得涉案工程即承秦高速K143＋000----K144＋040路段的路基工程。對(duì)該涉案工程，王某某與姜某等人簽訂勞務(wù)施工合同，將該路段路基工程中的土石方部分分包給了姜某等人，在姜某與王某某簽訂合同前后，趙玉龍、宋永利、朱加國(guó)、劉玉四人與姜某確立了合伙關(guān)系。以上事實(shí)各方當(dāng)事人均予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。王某某與姜某簽訂的上述勞務(wù)施工合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，根據(jù)合同相對(duì)性原則，王某某應(yīng)對(duì)欠付姜某的工程款及相關(guān)停工損失承擔(dān)給付義務(wù)。王某某在明知不具備施工條件的情形下仍安排姜某帶領(lǐng)人員、設(shè)備進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)，而造成姜某工程隊(duì)停工長(zhǎng)達(dá)110天（自2010年5月13日起至2010年8月31日止），王某某應(yīng)對(duì)姜某的停工承擔(dān)賠償責(zé)任，姜某未采取適當(dāng)措施減少損失，姜某亦應(yīng)自行承擔(dān)部分損失。李國(guó)龍、朱彥春、張寶印、郭永河、王利、王光嶺、宋永利、劉玉、趙玉龍、朱加國(guó)、趙迎春等人的詢問(wèn)筆錄、張曉蓮等人的當(dāng)庭證言、姜某與朱顏春、李國(guó)龍等人的設(shè)備租賃合同等證據(jù)能夠證明姜某的損失情況，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的姜某停工損失部分予以確認(rèn)。針對(duì)上訴人姜某關(guān)于在一審中提交原始的柴油、炸藥記賬憑證，一審判決對(duì)差價(jià)部分的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有支持是錯(cuò)誤的上訴主張，本院認(rèn)為，姜某購(gòu)買(mǎi)柴油為賒購(gòu)，并且柴油均由王某某的運(yùn)油車(chē)送至姜某施工區(qū)域，每升柴油市場(chǎng)價(jià)與運(yùn)至施工區(qū)域的價(jià)格存在差異應(yīng)屬合理范疇，原審判決并無(wú)不當(dāng)；儲(chǔ)存保管炸藥的炸藥庫(kù)房、炸藥庫(kù)的安保人員、購(gòu)置炸藥運(yùn)送專用車(chē)輛和炸藥運(yùn)輸押運(yùn)人員都必須達(dá)到符合國(guó)家安全規(guī)范要求，都需要一定費(fèi)用的投入，且被上訴人井岡路橋公司第八項(xiàng)目部（甲方）與樂(lè)亭縣拓達(dá)土石方工程有限公司（乙方）簽訂的勞務(wù)施工合同亦約定“甲方負(fù)責(zé)承建炸藥庫(kù)及辦理火工用品的相關(guān)手續(xù)，乙方配合，甲方統(tǒng)一管理。一切費(fèi)用各施工隊(duì)按實(shí)際比例，每期計(jì)量支付時(shí)甲方按使用比例暫扣除乙方工程款，最后按實(shí)際用藥量結(jié)算?！惫试瓕従C合上述約定及客觀實(shí)際對(duì)該部分的判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。上訴人姜某關(guān)于停工期間的人員工資損失應(yīng)依法得到支持的主張，本院認(rèn)為，姜某未提供充分有效證據(jù)證明其人員停工損失的人數(shù)及工資情況，故對(duì)該主張本院不予支持。上訴人姜某關(guān)于一審判決支持了王某某代姜某支付的工資及其他款項(xiàng)沒(méi)有事實(shí)及姜某的授權(quán)，該部分判決是錯(cuò)誤的主張，本院認(rèn)為，2011年6月14日中介費(fèi)付款委托書(shū)有姜某簽字，姜某授權(quán)王某某為其支付趙迎春居間費(fèi)139000元，且王某某已將該居間費(fèi)實(shí)際支付給趙迎春，該居間費(fèi)應(yīng)由姜某承擔(dān)；青龍滿族自治縣勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)系勞動(dòng)行政監(jiān)察部門(mén)，其具有勞動(dòng)監(jiān)察執(zhí)法權(quán)，經(jīng)其蓋章確認(rèn)的工人工資140000元的支付條，本院認(rèn)定應(yīng)為王某某代姜某付款。針對(duì)上訴人王某某關(guān)于姜某作為一審原告主體不適格的主張，本院認(rèn)為，姜某的陳述及對(duì)趙玉龍、宋永利、朱加國(guó)、劉玉的詢問(wèn)筆錄能夠證實(shí)趙玉龍、宋永利、朱加國(guó)、劉玉已于2011年3月2日退伙，姜某應(yīng)系本案的適格主體。關(guān)于上訴人王某某提出被上訴人井岡路橋公司第八項(xiàng)目部不具有主體資格的問(wèn)題，原審已判決駁回姜某對(duì)井岡路橋公司第八項(xiàng)目部的訴訟請(qǐng)求，故對(duì)其主張，本院不予采納。上訴人王某某關(guān)于一審判決事實(shí)認(rèn)定及數(shù)額計(jì)算多處明顯錯(cuò)誤、遺漏，依法應(yīng)當(dāng)糾正的主張。經(jīng)查明，原審2013年12月17日的庭審筆錄中王某某提供的證據(jù)三、六、七、十六至二十系為證明其該主張的相關(guān)證據(jù)，庭審中姜某對(duì)王某某提供上述的證據(jù)均不認(rèn)可。本院認(rèn)為，王某某提供的證據(jù)不能充分證實(shí)其代為支付行為系經(jīng)姜某授權(quán)或系經(jīng)有關(guān)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法監(jiān)督下的代為支付行為，原審判決未支持王某某該部分主張，并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人姜某、王某某的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)32552元，由上訴人姜某負(fù)擔(dān)21202元，上訴人王某某負(fù)擔(dān)11350元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人井岡路橋公司于2009年底中標(biāo)獲得承秦高速秦皇島段第八標(biāo)段工程（從茨榆山到隔河頭，長(zhǎng)度為8.435公里），隨后井岡路橋公司就該工程專門(mén)成立承秦高速秦皇島段第八合同項(xiàng)目部，由該項(xiàng)目部具體負(fù)責(zé)工程施工建設(shè)。2010年9月20日，被上訴人井岡路橋公司第八項(xiàng)目部與樂(lè)亭縣拓達(dá)土石方工程有限公司簽訂《勞務(wù)施工合同》將承秦高速秦皇島段第八標(biāo)段路基、涵洞部分工程交由其施工，后王某某從樂(lè)亭縣拓達(dá)土石方工程有限公司取得涉案工程即承秦高速K143＋000----K144＋040路段的路基工程。對(duì)該涉案工程，王某某與姜某等人簽訂勞務(wù)施工合同，將該路段路基工程中的土石方部分分包給了姜某等人，在姜某與王某某簽訂合同前后，趙玉龍、宋永利、朱加國(guó)、劉玉四人與姜某確立了合伙關(guān)系。以上事實(shí)各方當(dāng)事人均予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。王某某與姜某簽訂的上述勞務(wù)施工合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，根據(jù)合同相對(duì)性原則，王某某應(yīng)對(duì)欠付姜某的工程款及相關(guān)停工損失承擔(dān)給付義務(wù)。王某某在明知不具備施工條件的情形下仍安排姜某帶領(lǐng)人員、設(shè)備進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)，而造成姜某工程隊(duì)停工長(zhǎng)達(dá)110天（自2010年5月13日起至2010年8月31日止），王某某應(yīng)對(duì)姜某的停工承擔(dān)賠償責(zé)任，姜某未采取適當(dāng)措施減少損失，姜某亦應(yīng)自行承擔(dān)部分損失。李國(guó)龍、朱彥春、張寶印、郭永河、王利、王光嶺、宋永利、劉玉、趙玉龍、朱加國(guó)、趙迎春等人的詢問(wèn)筆錄、張曉蓮等人的當(dāng)庭證言、姜某與朱顏春、李國(guó)龍等人的設(shè)備租賃合同等證據(jù)能夠證明姜某的損失情況，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的姜某停工損失部分予以確認(rèn)。針對(duì)上訴人姜某關(guān)于在一審中提交原始的柴油、炸藥記賬憑證，一審判決對(duì)差價(jià)部分的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有支持是錯(cuò)誤的上訴主張，本院認(rèn)為，姜某購(gòu)買(mǎi)柴油為賒購(gòu)，并且柴油均由王某某的運(yùn)油車(chē)送至姜某施工區(qū)域，每升柴油市場(chǎng)價(jià)與運(yùn)至施工區(qū)域的價(jià)格存在差異應(yīng)屬合理范疇，原審判決并無(wú)不當(dāng)；儲(chǔ)存保管炸藥的炸藥庫(kù)房、炸藥庫(kù)的安保人員、購(gòu)置炸藥運(yùn)送專用車(chē)輛和炸藥運(yùn)輸押運(yùn)人員都必須達(dá)到符合國(guó)家安全規(guī)范要求，都需要一定費(fèi)用的投入，且被上訴人井岡路橋公司第八項(xiàng)目部（甲方）與樂(lè)亭縣拓達(dá)土石方工程有限公司（乙方）簽訂的勞務(wù)施工合同亦約定“甲方負(fù)責(zé)承建炸藥庫(kù)及辦理火工用品的相關(guān)手續(xù)，乙方配合，甲方統(tǒng)一管理。一切費(fèi)用各施工隊(duì)按實(shí)際比例，每期計(jì)量支付時(shí)甲方按使用比例暫扣除乙方工程款，最后按實(shí)際用藥量結(jié)算。”故原審綜合上述約定及客觀實(shí)際對(duì)該部分的判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。上訴人姜某關(guān)于停工期間的人員工資損失應(yīng)依法得到支持的主張，本院認(rèn)為，姜某未提供充分有效證據(jù)證明其人員停工損失的人數(shù)及工資情況，故對(duì)該主張本院不予支持。上訴人姜某關(guān)于一審判決支持了王某某代姜某支付的工資及其他款項(xiàng)沒(méi)有事實(shí)及姜某的授權(quán)，該部分判決是錯(cuò)誤的主張，本院認(rèn)為，2011年6月14日中介費(fèi)付款委托書(shū)有姜某簽字，姜某授權(quán)王某某為其支付趙迎春居間費(fèi)139000元，且王某某已將該居間費(fèi)實(shí)際支付給趙迎春，該居間費(fèi)應(yīng)由姜某承擔(dān)；青龍滿族自治縣勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)系勞動(dòng)行政監(jiān)察部門(mén)，其具有勞動(dòng)監(jiān)察執(zhí)法權(quán)，經(jīng)其蓋章確認(rèn)的工人工資140000元的支付條，本院認(rèn)定應(yīng)為王某某代姜某付款。針對(duì)上訴人王某某關(guān)于姜某作為一審原告主體不適格的主張，本院認(rèn)為，姜某的陳述及對(duì)趙玉龍、宋永利、朱加國(guó)、劉玉的詢問(wèn)筆錄能夠證實(shí)趙玉龍、宋永利、朱加國(guó)、劉玉已于2011年3月2日退伙，姜某應(yīng)系本案的適格主體。關(guān)于上訴人王某某提出被上訴人井岡路橋公司第八項(xiàng)目部不具有主體資格的問(wèn)題，原審已判決駁回姜某對(duì)井岡路橋公司第八項(xiàng)目部的訴訟請(qǐng)求，故對(duì)其主張，本院不予采納。上訴人王某某關(guān)于一審判決事實(shí)認(rèn)定及數(shù)額計(jì)算多處明顯錯(cuò)誤、遺漏，依法應(yīng)當(dāng)糾正的主張。經(jīng)查明，原審2013年12月17日的庭審筆錄中王某某提供的證據(jù)三、六、七、十六至二十系為證明其該主張的相關(guān)證據(jù)，庭審中姜某對(duì)王某某提供上述的證據(jù)均不認(rèn)可。本院認(rèn)為，王某某提供的證據(jù)不能充分證實(shí)其代為支付行為系經(jīng)姜某授權(quán)或系經(jīng)有關(guān)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法監(jiān)督下的代為支付行為，原審判決未支持王某某該部分主張，并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人姜某、王某某的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)32552元，由上訴人姜某負(fù)擔(dān)21202元，上訴人王某某負(fù)擔(dān)11350元。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：潘秋敏
審判員：劉興亮

書(shū)記員：高靜