姜某
馬波（河北昊宇律師事務(wù)所）
江西井岡路橋（集團(tuán)）有限公司
江西井岡路橋（集團(tuán)）有限公司承秦高速秦某某段第八合同項(xiàng)目部
曾靜
王某某
李久峰（北京揚(yáng)劍律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:姜某。
委托代理人:馬波，河北昊宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:江西井岡路橋（集團(tuán)）有限公司，住所地:江西省吉安市吉州區(qū)。
法定代表人:劉小四，董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）:江西井岡路橋（集團(tuán)）有限公司承秦高速秦某某段第八合同項(xiàng)目部，經(jīng)營(yíng)地址:河北省青龍滿族自治縣。
負(fù)責(zé)人:桑開(kāi)勇，經(jīng)理。
委托代理人:曾靜，系該公司職工。
被上訴人（原審被告）:王某某。
委托代理人:李久峰，北京市揚(yáng)劍律師事務(wù)所律師。
上訴人姜某為與被上訴人江西井岡路橋（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)井岡路橋公司）、江西井岡路橋（集團(tuán)）有限公司承秦高速秦某某段第八合同項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)井岡路橋公司第八項(xiàng)目部）、王某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2012）青民初字第2003號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！贬槍?duì)上訴人姜某的上訴主張，本院認(rèn)為，上訴人姜某與被上訴人王某某在2010年5月4日就承秦高速K143＋000——K144＋040路段的路基工程簽訂了勞務(wù)施工合同，合同約定施工內(nèi)容為“K143＋000——K144＋040匝道三條，共計(jì)30萬(wàn)方，運(yùn)距兩公里，爆破裝運(yùn)每立方15元?！苯吃谠瓕?fù)彛?014年1月2日）過(guò)程中稱(chēng)“換填的石頭雖然是我在山上爆破完拉到換填處填方的，換填方的地方和我爆破的地方距離一公里多?！痹瓕徶薪场⑼跄衬硨?duì)“換填方工程”的表述為:“姜某將進(jìn)行了破碎相對(duì)均勻的石塊運(yùn)至D、E匝道填方后，由王某某進(jìn)行碾壓。”根據(jù)上述合同及雙方當(dāng)事人的陳述，能夠證明2010年5月4日的勞務(wù)合同內(nèi)容顯示工程內(nèi)容含爆破裝運(yùn)、運(yùn)距兩公里，但不包含該破碎和碾壓工序。姜某所認(rèn)可的將換填的石頭拉到換填方處的一公里多的距離并未超出合同約定的內(nèi)容。本案中，姜某提供的相關(guān)證據(jù)雖然能表明其在履行與王某某簽訂《勞務(wù)施工合同》過(guò)程中進(jìn)行了額外的工程作業(yè)（即將石塊破碎均勻），但姜某對(duì)破碎石塊的方量及單價(jià)并未舉出足夠的證據(jù)予以證明。關(guān)于上訴人申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定的主張，本院認(rèn)為，因上訴人不能提供鑒定所必需的相關(guān)證據(jù)，本案不具備司法鑒定的條件和基礎(chǔ)，故對(duì)該主張本院不予支持。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22770元，由上訴人姜某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”針對(duì)上訴人姜某的上訴主張，本院認(rèn)為，上訴人姜某與被上訴人王某某在2010年5月4日就承秦高速K143＋000——K144＋040路段的路基工程簽訂了勞務(wù)施工合同，合同約定施工內(nèi)容為“K143＋000——K144＋040匝道三條，共計(jì)30萬(wàn)方，運(yùn)距兩公里，爆破裝運(yùn)每立方15元?！苯吃谠瓕?fù)彛?014年1月2日）過(guò)程中稱(chēng)“換填的石頭雖然是我在山上爆破完拉到換填處填方的，換填方的地方和我爆破的地方距離一公里多?！痹瓕徶薪场⑼跄衬硨?duì)“換填方工程”的表述為:“姜某將進(jìn)行了破碎相對(duì)均勻的石塊運(yùn)至D、E匝道填方后，由王某某進(jìn)行碾壓?！备鶕?jù)上述合同及雙方當(dāng)事人的陳述，能夠證明2010年5月4日的勞務(wù)合同內(nèi)容顯示工程內(nèi)容含爆破裝運(yùn)、運(yùn)距兩公里，但不包含該破碎和碾壓工序。姜某所認(rèn)可的將換填的石頭拉到換填方處的一公里多的距離并未超出合同約定的內(nèi)容。本案中，姜某提供的相關(guān)證據(jù)雖然能表明其在履行與王某某簽訂《勞務(wù)施工合同》過(guò)程中進(jìn)行了額外的工程作業(yè)（即將石塊破碎均勻），但姜某對(duì)破碎石塊的方量及單價(jià)并未舉出足夠的證據(jù)予以證明。關(guān)于上訴人申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定的主張，本院認(rèn)為，因上訴人不能提供鑒定所必需的相關(guān)證據(jù)，本案不具備司法鑒定的條件和基礎(chǔ)，故對(duì)該主張本院不予支持。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22770元，由上訴人姜某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：潘秋敏
審判員：劉興亮

書(shū)記員：高靜