再審申請人（一審原告、二審上訴人）：姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住河北省灤平縣。
委托代理人：馬波，河北昊宇律師事務所律師。
委托代理人：李娜，河北昊宇律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省樂亭縣。
委托代理人：任樹祥，河北沃法律師事務所律師。
委托代理人：韓燕，河北沃法律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：江西井岡路橋(集團)有限公司，住所地:江西省吉安市吉州區(qū)吉福路三公里。
法定代表人：劉小四，該公司董事長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：江西井岡路橋(集團)有限公司承秦高速秦皇島段第八合同項目部，經營地址：河北省青龍滿族自治縣茨榆山鄉(xiāng)楊臺子村。
負責人：桑開勇，該項目部經理。
上述二被申請人委托代理人：曾靜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司職工，現(xiàn)住重慶市石柱縣。

姜某與王某某、江西井岡路橋（集團）有限公司（以下簡稱井岡路橋公司）、江西井岡路橋（集團）有限公司承秦高速秦皇島段第八合同項目部（以下簡稱井岡路橋公司第八項目部）建設工程施工合同糾紛一案，河北省青龍滿族自治縣人民法院于2014年5月8日作出（2012）青民初字第2003號民事判決，姜某不服向本院提起上訴。本院于2015年3月31日作出（2015）秦民終字第129號民事判決，已經發(fā)生法律效力。姜某不服，向河北省高級人民法院提出再審申請。河北省高級人民法院于2016年4月25日作出（2015）冀民申字第1834號民事裁定，指令本院對本案進行再審。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。姜某及其委托代理人馬波、李娜，王某某及其委托代理人任樹祥、韓燕，井岡路橋公司、井岡路橋公司第八項目部委托代理人曾靜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原一審法院審理查明，井岡路橋公司于2009年底中標獲得承秦高速公路秦皇島段第八標段工程(從茨榆山到隔河頭，長度為8.435公里)，隨后井岡路橋公司就該工程專門成立承秦高速秦皇島段第八合同項目部，由該項目部具體負責工程施工建設。2010年9月20日，井岡路橋公司第八項目部與河北省唐山市樂亭縣拓達土石方工程有限公司（以下簡稱拓達公司）簽訂了《勞務施工合同》，將承秦高速秦皇島段第八標段路基、涵洞部分工程交由拓達公司承建。后王某某從拓達公司取得涉案工程即承秦高速K143+000——K144+040路段的路基工程。2010年5月4日，王某某將該路段路基工程中的土石方部分以“勞務施工合同”的名義分包給了姜某，合同約定“K143+000——K144+040匝道三條，共計30萬方，運距兩公里，爆破裝運每立方15元”，合同內容包括爆破、打眼、運輸在內，同時合同約定“工程采用綜合單價承包，施工過程中發(fā)生的由于第三方責任或施工方(即本案姜某)自身造成的損失由施工方自行承擔”。在姜某與王某某簽訂合同前后，趙玉龍、宋永利、朱加國、劉玉四人與姜某確立了合伙關系，后又退伙。2012年8月27日，姜某與王某某就工程價款進行了結算。根據(jù)雙方結算，除去已經支付的工程款、扣繳的稅款等，截至2012年8月27日王某某尚應支付姜某工程款428936元(該筆款項已在法院另案起訴)?，F(xiàn)姜某訴至法院，以姜某在為井岡路橋公司、井岡路橋公司第八項目部履行《勞務施工合同》過程中，曾接受王某某的指派進行茨榆山D、E匝道換填方工程作業(yè)，而該筆工程款1996501元至今未付為由，請求法院判令井岡路橋公司、井岡路橋公司第八項目部、王某某支付上述工程款。另查明，庭審中姜某、王某某對“換填方工程”的表述為:姜某將進行了破碎相對均勻的石塊運至D、E匝道填方后，由王某某進行碾壓。2010年5月4日的勞務合同內容并不包含該破碎和碾壓工序。但姜某對破碎石塊的方量及單價并未舉出足夠的證據(jù)。
原一審法院認為，姜某與王某某在2010年5月4日就承秦高速K143+000——K144+040路段的路基工程簽訂了勞務施工合同，姜某主張在施工過程中，在沒有書面協(xié)議的情況下，姜某另行接受王某某指派，進行了茨榆山D、E匝道的換填方工程作業(yè)。在本案審理過程中，雖然有證據(jù)表明姜某在履行與王某某簽訂的2010年5月4日《勞務施工合同》過程中進作了額外的工程作業(yè)，但姜某沒有充分證據(jù)表明該工程作業(yè)是否為其所主張的換填方工程作業(yè)，姜某也未就其主張的所謂換填方工程的工程方量及單價等提交充分證據(jù)予以證明。故姜某應自行承擔舉證不能的不利后果，其訴訟請求法院無法支持。遂判決，駁回姜某的訴訟請求。案件受理費22769元，由姜某負擔。
本院原二審審理查明的事實與原一審法院查明的事實一致。
本院原二審認為，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”針對姜某的上訴主張，本院認為，姜某與王某某在2010年5月4日就承秦高速K143+000——K144+040路段的路基工程簽訂了勞務施工合同，合同約定施工內容為“K143+000——K144+040匝道三條，共計30萬方，運距兩公里，爆破裝運每立方15元?！苯吃谠瓕復彛?014年1月2日）過程中稱“換填的石頭雖然是我在山上爆破完拉到換填處填方的，換填方的地方和我爆破的地方距離一公里多?！痹瓕徶薪?、王某某對“換填方工程”的表述為:“姜某將進行了破碎相對均勻的石塊運至D、E匝道填方后，由王某某進行碾壓。”根據(jù)上述合同及雙方當事人的陳述，能夠證明2010年5月4日的勞務合同內容顯示工程內容含爆破裝運、運距兩公里，但不包含該破碎和碾壓工序。姜某所認可的將換填的石頭拉到換填方處的一公里多的距離并未超出合同約定的內容。本案中，姜某提供的相關證據(jù)雖然能表明其在履行與王某某簽訂《勞務施工合同》過程中進行了額外的工程作業(yè)（即將石塊破碎均勻），但姜某對破碎石塊的方量及單價并未舉出足夠的證據(jù)予以證明。關于姜某申請進行司法鑒定的主張，本院認為，因姜某不能提供鑒定所必需的相關證據(jù)，本案不具備司法鑒定的條件和基礎，故對該主張不予支持。遂判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費22770元，由上訴人姜某負擔。
姜某再審申請主要理由同其原審上訴理由一致。
本院再審查明的事實證據(jù)同原審查明認定的一致。

本院認為，姜某與王某某在2010年5月4日就承秦高速K143+000——K144+040路段的路基工程簽訂了勞務施工合同，合同約定施工內容為“K143+000——K144+040匝道三條，共計30萬方，運距兩公里，爆破裝運每立方15元。該勞務合同內容顯示工程內容含爆破裝運、運距兩公里。姜某再審時稱，其將換填的石頭破碎成均勻顆粒后運至匝道換填方處，并將換填方處地面土層平整拉走多余的土，即其施工的換填方工程。但姜某提交的現(xiàn)有證據(jù)無法證實其施工了換填方工程，亦無法確定其所述換填方工程的具體施工量，其述稱的換填方工程亦與勞務合同約定的項下內容不一致，其本人應承擔舉證不能的后果，故對其再審申請主張不予支持。原審判決并無不當，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

維持本院（2015）秦民終字第129號民事判決。
本判決為終審判決。

審 判 長　崔冠軍 代審判員　張子棟 代審判員　可小平

書 記 員　楊　晴