上訴人(原審原告)：姜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省宿遷市。
　　委托訴訟代理人：趙乾龍，浙江杭天信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：任宜華，浙江杭天信律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海萊儂餐飲管理有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：葉海波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：湯新裕，上海諾迪律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：葉海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省永康市。
　　委托訴訟代理人：湯新裕，上海諾迪律師事務(wù)所律師。
　　上訴人姜某因與被上訴人上海萊儂餐飲管理有限公司(以下簡稱萊儂公司)、被上訴人葉海波投資合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初21651號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月1日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)詢問當(dāng)事人因沒有提出新的事實與理由，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　姜某上訴請求：撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或改判支持姜某的訴訟請求。事實與理由：雙方協(xié)議雖無明確約定，但從常理推定，應(yīng)以店鋪經(jīng)營為主，餐車經(jīng)營為輔?，F(xiàn)店鋪已經(jīng)停止?fàn)I業(yè)，協(xié)議約定的主要營利方式已經(jīng)不存在。且系爭餐車是否仍在經(jīng)營，應(yīng)由萊儂公司及葉海波承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)其提供的證據(jù)尚不足以證明餐車仍在經(jīng)營。同時，萊儂公司與葉海波在一審?fù)徶写嬖谔摷訇愂?，有惡意逃避?zé)任的嫌疑。因此，系爭合同目的無法實現(xiàn)，姜某有權(quán)要求解除合同，收回投資款。
　　萊儂公司及葉海波共同答辯稱：雙方協(xié)議中并未約定經(jīng)營的具體方式，店鋪經(jīng)營和餐車經(jīng)營均是可行、獨立的經(jīng)營方式，不存在主次關(guān)系。雖然店鋪已停止?fàn)I業(yè)，但餐車仍在經(jīng)營，且雙方的協(xié)議亦未到期，姜某無權(quán)要求解除合同、收回投資款。不同意姜某的上訴請求。
　　姜某向一審法院起訴請求：1、解除其與萊儂公司簽訂的《投資協(xié)議》；2、萊儂公司立即返還投資款40,000元，并支付自2016年10月15日起至實際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；3、葉海波對萊儂公司上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　鑒于一審判決書已送達(dá)雙方當(dāng)事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院經(jīng)審理后判決：駁回姜某的訴訟請求。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同具有法律約束力，雙方均應(yīng)依約履行，享有權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，不得隨意變更。本案系爭《投資協(xié)議》系雙方真實的意思表示，且于法不悖，其效力應(yīng)予認(rèn)定。該協(xié)議約定，由萊儂公司負(fù)責(zé)項目的經(jīng)營，姜某不參與任何經(jīng)營管理活動，投資期限兩年，期限內(nèi)不得要求退出投資。現(xiàn)姜某以店鋪停止經(jīng)營為由，要求解除合同，收回投資款，實有違雙方協(xié)議的約定，不符合法律規(guī)定的解除條件，本院難以支持。姜某雖稱，投資應(yīng)以店鋪經(jīng)營為主，餐車經(jīng)營為輔，但雙方協(xié)議中對此并無約定，姜某的主張缺乏證據(jù)可供證實，本院不予采信。
　　綜上所述，姜某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費887元，由上訴人姜某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：陶??靜

書記員：顧繼紅