上訴人（原審被告、反訴原告）：姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，系湖北省自動化研究所退休職工，住湖北省武漢市武昌區(qū)，
上訴人（原審被告、反訴原告）：姜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，系武漢市旅游客運公司退休職工，住湖北省武漢市硚口區(qū)，
上訴人（原審被告、反訴原告）：姜細鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，系武漢市硚口區(qū)紅光針織廠退休職工，住湖北省武漢市江岸區(qū)，
上列三位上訴人共同委托訴訟代理人：羅德江，湖北興楚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：華國珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，系武漢市中鐵大橋局退休職工，住湖北省武漢市硚口區(qū)，
被上訴人（原審原告、反訴被告）：姜莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住湖北省武漢市硚口區(qū)，
原審第三人：武漢市硚房集團有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市硚口區(qū)沿河大道436號麗水康城辦公樓。
法定代表人：陳玉琳，該公司董事長。
委托訴訟代理人：付曉、岳劍紅，均系該公司職員。

上訴人姜某、姜某某、姜細鳳因與被上訴人華國珍、姜莉，原審第三人武漢市硚房集團有限責(zé)任公司（以下簡稱硚房公司）居住權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2017）鄂0104民初1709號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月23日受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，姜某、姜某某、姜細鳳提供周德秀、呂學(xué)保、姜某某的戶籍，戶籍地址為湖北省武漢市江漢區(qū)楚寶里14號2樓1號，證明周德秀與姜某某的戶籍一致，與華國珍、姜莉的戶籍不一致，擬證明周德秀與華國珍、姜莉不是同戶籍，也不是共同承租人。華國珍、姜莉進行質(zhì)證并發(fā)表質(zhì)證意見，對真實性認(rèn)可，但是不能證明華國珍、姜莉不是共同承租人，華國珍、姜莉的戶籍是在這個房子內(nèi)，華國珍、姜莉是實際居住人也是實際承租人。1999年發(fā)現(xiàn)周德秀的戶口已經(jīng)不在上面了，具體什么時候遷走的也不清楚。硚房公司對證據(jù)沒有異議。本院對該證據(jù)予以采信。華國珍、姜莉未提供新證據(jù)，本院對一審判決審理查明事實予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理另查明，湖北省武漢市硚口區(qū)紅燕四巷8號9樓3號（即紅燕四巷5-9號9樓）房屋的《武漢市城鎮(zhèn)公有房屋住宅租約》登記的承租人為周德秀。周德秀戶籍地址為湖北省武漢市江漢區(qū)楚寶里14號2樓1號，與華國珍、姜莉的戶籍登記地不一致，不是同戶籍。

本院認(rèn)為，湖北省武漢市硚口區(qū)紅燕四巷8號9樓3號（即紅燕四巷5-9號9樓）房屋系硚房公司直管公房，周德秀與硚房公司簽訂《武漢市城鎮(zhèn)公有房屋住宅租約》承租該房屋，成為該房屋承租人。該租約現(xiàn)在承租人仍登記為周德秀。周德秀生前，華國珍、姜莉一直在周德秀承租的房屋內(nèi)居住，該承租房屋系華國珍、姜莉戶籍所在地，華國珍、姜莉在他處無住房，華國珍、姜莉事實上是與周德秀在承租房屋內(nèi)的共同居住人。周德秀去世后，華國珍、姜莉也一直在該房屋內(nèi)居住，但沒有辦理承租人變更登記手續(xù)，未予以華國珍、姜莉的名義與硚房公司簽訂《武漢市城鎮(zhèn)公有房屋住宅租約》，仍是使用的周德秀與硚房公司簽訂的《武漢市城鎮(zhèn)公有房屋住宅租約》居住使用承租房屋，與公有房屋承租人周德秀成為承租房屋的共同承租人。現(xiàn)承租房屋已經(jīng)拆除，周德秀基于公房承租人成為承租房屋被征收人，其承租房屋的征收利益應(yīng)由周德秀及承租房屋共同承租人華國珍、姜莉共同取得，周德秀可享有50%的征收利益，華國珍、姜莉共同享有50%的征收利益。因周德秀已經(jīng)去世，周德秀享有50%的征收利益，應(yīng)作為周德秀的遺產(chǎn)由其繼承人姜某、姜某某、姜細鳳、華國珍、姜莉共同按法定繼承予以繼承分割。姜某、姜某某、姜細鳳各享有承租房屋征收利益的12.5%，共計享有37.5%的征收利益，華國珍、姜莉享有繼承周德秀的承租房屋征收利益12.5%，加上華國珍、姜莉作為共同承租人享有的50%征收利益，共計享有62.5%承租房屋的征收利益。一審判決認(rèn)為華國珍、姜莉具備新承租人的條件，應(yīng)是該房屋新的承租人，承租房屋征收利益應(yīng)由華國珍與姜莉享有，沒有注意案涉承租房屋征收時，《武漢市城鎮(zhèn)公有房屋住宅租約》登記的公有房屋承租人仍為周德秀，華國珍、姜莉并未按規(guī)定程序辦理完畢公有承租房屋承租人變更登記的手續(xù)，周德秀是公有承租房屋征收時實際被征收房屋的被征收人的事實，忽略了被征收房屋的征收利益中有部分是周德秀的利益，本院予以糾正。姜某、姜某某、姜細鳳上訴認(rèn)為周德秀取得的征收利益應(yīng)作為遺產(chǎn)由姜某、姜某某、姜細鳳、華國珍、姜莉共同繼承的上訴理由部分成立，其該上訴請求本院予以部分支持。姜某、姜某某、姜細鳳上訴認(rèn)為全部征收利益均應(yīng)作為周德秀遺產(chǎn)由姜某、姜某某、姜細鳳各繼承四分之一，華國珍、姜莉共同繼承四分之一的上訴理由，與華國珍、姜莉客觀上也是與周德秀一起共同居住在案涉承租房屋的共同承租人的事實不符不能成立，該部分請求本院不予支持。經(jīng)本院審查，一審判決無程序錯誤情況，姜某、姜某某、姜細鳳的該上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)不能成立。
綜上，姜某、姜某某、姜細鳳的部分上訴理由和請求成立，本院予以支持，其主張對周德秀遺產(chǎn)由姜某、姜某某、姜細鳳各繼承四分之一的部分上訴理由和請求缺乏事實及法律依據(jù)，不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果錯誤，本院予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

審判長 陳繼紅
審判員 張立新
審判員 王陽

書記員： 劉樊