姜成林
黑龍江省農墾牡丹江管理局中心醫(yī)院
周建軍（黑龍江鐵兵律師事務所）
孟德寶（黑龍江鐵兵律師事務所）

上訴人（原審原告）姜成林，福建省石獅子市鳳凰醫(yī)院麻醉醫(yī)生。
被上訴人（原審被告）黑龍江省農墾牡丹江管理局中心醫(yī)院。
法定代表人吳衛(wèi)民，職務院長。
委托代理人周建軍，黑龍江鐵兵律師事務所律師。
委托代理人孟德寶，黑龍江鐵兵律師事務所律師。
上訴人姜成林因與被上訴人黑龍江省農墾牡丹江管理局中心醫(yī)院（以下簡稱牡丹江中心醫(yī)院）聘用合同爭議一案，不服黑龍江省牡丹江農墾法院〔2015〕牡民初字第281號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月28日受理后，依法組成合議庭，于同年4月26日公開開庭審理了本案。
上訴人姜成林，被上訴人委托代理人孟德寶到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告姜成林訴稱:原告曾在被告單位的麻醉科工作，2005年7月19日離開被告單位，與被告單位之間是聘用關系，工作薪酬為月薪制。
1996年被告單位實行工資改革，出臺了關于工資分配意見（1998）院發(fā)12號文件，確定以科室為單位單獨核算的管理辦法，規(guī)定了各科室收入分配方案的比例、支出項目、結余分配等詳細內容并要求按此實施，麻醉科的收入核算分成比例為從手術費中提取5%作為科室掌握的購置大中刑器械基金，手術科室提取剩余的95%中的70%為科室收入。
該文件下發(fā)后并未執(zhí)行，一直按8:2（院:科）的比例執(zhí)行。
被告的行為侵害了原告的合法權益，被告對原告反映的工作報酬問題始終以研究為由拖延未解決。
2005年7月19日原告向牡丹江農墾人事部門申訴，2008年4月19日牡丹江農墾人事仲裁委員會給原告送達了不予受理通知書。
原告不服，訴至法院，要求被告按照（1998）院發(fā)第12號文件給原告發(fā)放工資報酬35,000.00元、補償4,000.00元，精神損失1,000.00元，并承擔本案的訴訟費用。
原審被告牡丹江中心醫(yī)院辯稱:1.原告所述與事實不符，訴訟主張不能成立。
分配比例不是醫(yī)院與麻醉科之間的矛盾關系，而是麻醉科與手術科室相互之間經濟核算的矛盾關系。
醫(yī)院有權自主調整醫(yī)院科室核算和績效工資分配管理辦法。
院發(fā)（1998）12號文件未經過醫(yī)院職工代表大會審議通過，文件下發(fā)后，由于外科系統(tǒng)對手術費利益分配有意見，考慮到當時大多數(shù)人的意見，重新調整了手術費科室之間的分配比例，調整后并未發(fā)生爭議。
1998年至2005年7月19日期間原告未申請人事仲裁；2.原告訴被告聘用合同糾紛不成立，依據(jù)《黑龍江省人事爭議仲裁暫行辦法》第二條“事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議”適用本辦法。
原告所訴的爭議不屬受理范圍，仲裁部門不予受理正確；3.原告起訴超過訴訟時效。
《最高人民法院關于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當事人對依照國家有關規(guī)定設立的人事爭議仲裁機構所作的人事爭議仲裁裁決不服，自收到仲裁裁決之日起十五日內向人民法院提起訴訟的，人民法院應當依法受理。
《黑龍江省人事仲裁條例》第四十五條規(guī)定，當事人對仲裁裁決不服的，自收到裁決書之日起15日內，可以向人民法院提起訴訟，期滿不起訴的，裁決書即發(fā)生法律效力。
2005年8月1日人事仲裁部門下達《不予受理通知書》，原告向法院提起訴訟時間已經超過訴訟時效，原告訴訟主張不成立，請求法院依法駁回原告訴訟請求。
原審判決認定:被告為事業(yè)單位法人。
原告于1989年1月至2004年7月間任被告醫(yī)院麻醉科主任，2004年8月份至2005年10月份任麻醉科醫(yī)生，2005年10月內退，2008年2月退休。
1996年3月29日黑龍江省牡丹江國營農場管理局實行事業(yè)單位改革，推行事業(yè)干部聘用合同制。
1998年6月26日被告根據(jù)牡墾發(fā)（1996）4號《關于印發(fā)事業(yè)單位改革方案的通知》和牡退局發(fā)（1996）9號《關于深化事業(yè)單位改革的通知》出臺了院發(fā)（1998）12號文件，確定從手術費中提取5%作為醫(yī)院掌握的購置大中型器械基金，手術科室提取95%的30%為本科室收入，麻醉科提取95%的70%為科室收入。
醫(yī)院實行崗位效益工資，工資分配必須與本科室核算相關。
該文件下發(fā)后并未實際執(zhí)行。
1999年8月、2000年2月24日醫(yī)院重新調整麻醉科、手術科室與外科系統(tǒng)之間分配比例。
原告自院發(fā)（1998）12號文件出臺后，一直在向被告單位及其上級主管部門、勞動人事仲裁委員會、法院主張權利。
原審判決認為:原、被告之間存在聘用關系，被告關于原告訴被告聘用合同糾紛不成立的主張本院不予采納。
原告自院發(fā)（1998）12號文件出臺后，一直向被告單位及其上級主管部門、勞動人事仲裁委員會、法院提出請求，發(fā)生訴訟時效中斷。
因此被告提出訴訟時效抗辯的意見本院不予采納。
《最高人民法院關于人民法院審理人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第一條“事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理”。
《中華人民共和國勞動法》第五十一條 ?規(guī)定“企業(yè)可以與集體企業(yè)職工簽訂集體合同訂立勞動報酬，草案應當提交職工代表大會或者全體職工討論通過”，第五十四條 ?規(guī)定“集體合同由工會代表職工與企業(yè)簽訂。
集體合同簽訂后應當報送勞動行政部門。
勞動行政部門自收到集體合同之日起十五日內未提出異議的，集體合同即行生效。
依法訂立的集體合同對當?shù)乇拘袠I(yè)、本區(qū)域的用人單位和勞動者具有約束力”。
本案中被告院發(fā)（1998）12號文件既未提交職工代表大會討論通過，也沒有與工會之間簽訂過合同，亦未報送勞動行政部門，因此并未生效，對原告和被告不具有約束力。
原告要求被告按照該文件發(fā)放工資報酬、補償及給付精神損失費的訴訟請求于法無據(jù)，不予支持。
依照《中華人民共和國勞動法》第五十一、五十四，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，判決:駁回原告姜成林的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告姜成林承擔。
姜成林上訴稱:原審法院認定事實不清。
牡丹江農墾國營農場管理局實行事業(yè)單位改革，被上訴人根據(jù)改革要求出臺了院發(fā)（1998）12號文件，確定麻醉科提取手術費95%的70%作為科室收入。
該文件下發(fā)后被上訴人未按照文件規(guī)定的標準執(zhí)行，擅自改變分配方案的比例，導致麻醉科室的人員發(fā)不出工資，月平均工資為400左右，嚴重損害了麻醉科室人員的利益，要求恢復原有制定的分配比例。
原審法院認定證據(jù)錯誤。
上訴人原審中提供了自制的2000年至2003年麻醉科收支情況表，原審法院認為該證據(jù)為單方制作，不予采信。
上訴人向法院提供的所有材料必須是單方制作，但可以用來證明案件事實。
原審法院適用法律錯誤。
被上訴人的單位性質是事業(yè)單位，上訴人與被上訴人之間是人事管理關系，雖然人事仲裁委員會不予受理，但仍屬于人事仲裁范疇。
原審法院將該案當作勞動關系處理，并按照勞動法的規(guī)定進行審理錯誤。
綜上，請求二審法院撤銷原審判決，支持上訴人的訴訟請求，并由被上訴人承擔本案的訴訟費用。
牡丹江中心醫(yī)院答辯稱:院發(fā)（1998）12號文件既未提交職工代表大會通過，也沒有與工會之間簽訂過合同，也未報送勞動行政部門，文件未生效，不具有約束力。
原審法院認定事實清楚，判決正確。
上訴人的上訴請求不成立，應予駁回。
本院認為:本案上訴人請求被上訴人按照院發(fā)（1998）12號文件確定的工資比例發(fā)放工資，該請求是對醫(yī)院實際履行的工資分配標準有異議。
《最高人民法院關于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第一條 ?:事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理。
根據(jù)該規(guī)定，人民法院受理人事爭議案件的范圍應為雙方之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議。
上訴人并未能舉證證明其工資待遇在聘用合同中予以約定，也未能證明被上訴人違反了雙方之間的聘用合同，故上訴人的訴求不屬于人民法院受理民事案件的范圍。
原審法院確定雙方之間為聘用合同糾紛不當，應予糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷黑龍江省牡丹江農墾法院〔2015〕牡民初字第281號民事判決；
二、駁回上訴人姜成林的起訴。
一、二審案件受理費共20.00元（姜成林預交），由上訴人姜成林負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案上訴人請求被上訴人按照院發(fā)（1998）12號文件確定的工資比例發(fā)放工資，該請求是對醫(yī)院實際履行的工資分配標準有異議。
《最高人民法院關于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第一條 ?:事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理。
根據(jù)該規(guī)定，人民法院受理人事爭議案件的范圍應為雙方之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議。
上訴人并未能舉證證明其工資待遇在聘用合同中予以約定，也未能證明被上訴人違反了雙方之間的聘用合同，故上訴人的訴求不屬于人民法院受理民事案件的范圍。
原審法院確定雙方之間為聘用合同糾紛不當，應予糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷黑龍江省牡丹江農墾法院〔2015〕牡民初字第281號民事判決；
二、駁回上訴人姜成林的起訴。
一、二審案件受理費共20.00元（姜成林預交），由上訴人姜成林負擔。

審判長：周志強
審判員：蘇倡
審判員：石巖

書記員：韓欣言