上訴人（原審被告）：姜某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省七星農(nóng)場(chǎng)退休干部，戶籍所在地黑龍江省富錦市，現(xiàn)住黑龍江省。委托訴訟代理人：劉相曾，黑龍江勤勉律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省富錦市。委托訴訟代理人：孫小風(fēng)，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。原審被告：張洪善，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，戶籍所在地黑龍江省富錦市，現(xiàn)住黑龍江省。

上訴人姜某彬因與被上訴人崔某某及原審被告張洪善排除妨害糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2017）黑8102民初974號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月22日立案后，依法組成合議庭，于同年7月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人姜某彬及其委托訴訟代理人劉相曾，被上訴人崔某某及其委托訴訟代理人孫小風(fēng)，原審被告張洪善到庭參加訴訟。

本院認(rèn)為，一審時(shí)姜某彬申請(qǐng)法院調(diào)取公證書，欲證明崔某某在2012年5月7日將原建三江啤酒廠內(nèi)的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與李秀坤、李國(guó)輝，崔某某不具備原告的主體資格。一審法院調(diào)取了黑龍江省建三江農(nóng)墾區(qū)公證處（2012）黑墾建證內(nèi)民字第69號(hào)公證書及公證詢問(wèn)筆錄，該公證書公證的內(nèi)容為贈(zèng)與人崔某某、馮建華與受贈(zèng)人李秀坤、李國(guó)輝所簽訂的《房屋贈(zèng)與合同》，但一審法院調(diào)取的公證材料中沒(méi)有該份《房屋贈(zèng)與合同》。一審法院對(duì)于經(jīng)過(guò)公證的《房屋贈(zèng)與合同》的內(nèi)容及是否已經(jīng)生效，崔某某是否具備本案原告訴訟主體資格的事實(shí)沒(méi)有查清，屬于認(rèn)定基本事實(shí)不清。本案姜某彬及崔某某均不享有案涉土地的土地使用權(quán)，雙方均是基于買賣合同占有使用案涉土地，姜某彬購(gòu)買原建三江麥芽廠在先，崔某某購(gòu)買原建三江啤酒廠在后，黑龍江省建三江農(nóng)墾七星工業(yè)總廠與中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處簽訂的《建三江麥芽廠抵債資產(chǎn)移交書》中未約定原建三江麥芽廠占有使用土地的范圍，崔某某與黑龍江省建三江農(nóng)墾七星工業(yè)總廠簽訂的《買賣合同》第六條約定“轉(zhuǎn)賣后的啤酒廠和剝離給長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司原麥芽廠的廠區(qū)劃分標(biāo)準(zhǔn)以廠區(qū)主路為界”，“路南的水泥臺(tái)面已轉(zhuǎn)賣給崔某某，由崔某某使用”，現(xiàn)崔某某和姜某彬?qū)贤s定的“廠區(qū)主路”有分歧，且姜某彬?qū)υ摷s定不予認(rèn)可，另該合同中未明確約定水泥臺(tái)面的具體位置和面積，一審法院根據(jù)該合同認(rèn)定姜某彬建造的彩鋼房及張洪善安裝的變壓器均在崔某某占有使用土地范圍內(nèi)，并認(rèn)定姜某彬占用崔某某購(gòu)買的位于原建三江啤酒廠院內(nèi)南側(cè)1500平方米曬場(chǎng)的證據(jù)不足。綜上，一審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2017）黑8102民初974號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回黑龍江省建三江農(nóng)墾法院重審。上訴人姜某彬預(yù)交的二審案件受理費(fèi)7,300元予以退回。

代理審判員　　張　婷