上訴人（原審被告）慶安元?jiǎng)?chuàng)國有資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱慶安元?jiǎng)?chuàng)管理公司）。
法定代表人邢偉恒，職務(wù)董事長。
委托代理人李世峰，男。
委托代理人王玉英，黑龍江申平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）姜某某，男。
委托代理人李淑玉，黑龍江正達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人因慶安元?jiǎng)?chuàng)管理公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服慶安縣人民法院（2013）慶民初字第346號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月10日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月28日、2015年6月15日兩次公開開庭審理了本案。上訴人慶安元?jiǎng)?chuàng)管理公司的委托代理人李世峰、王玉英，被上訴人姜某某及其委托代理人李淑玉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
＋＋＋經(jīng)審理查明，二審法院確認(rèn)的事實(shí)與一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，被上訴人稱上訴人原慶安縣熱電廠將其辭退用工并未向其送達(dá)辭退通知，其在2006年被上訴人才得知自己被企業(yè)辭退用工這一事實(shí)。此后其曾向用人單位提出恢復(fù)用工但未果。本院認(rèn)為，被上訴人在工作期間違反用人單位工作紀(jì)律和規(guī)章制度事實(shí)存在。雖然上訴人未向法庭出示被上訴人已簽收辭退通知書的直接證據(jù)，但被上訴人在起訴狀及庭審筆錄中均自認(rèn)其于2006年已知道被企業(yè)辭退用工這一事實(shí)。且在2008年原慶安縣熱電廠承包他人時(shí)，被上訴人曾以臨時(shí)工身份返回企業(yè)工作。根據(jù)上述事實(shí)，本院應(yīng)可以認(rèn)定被上訴人被用人單位辭退用工這一事實(shí)其是知道或應(yīng)當(dāng)知道的。另外，庭審中被上訴人未向法庭提供其在被辭退用工期間曾向勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)申請仲裁的證據(jù)，亦未向法庭提供其未能在法定期限內(nèi)申請仲裁是因“不可抗力或有其他正當(dāng)理由”的證據(jù)。因此，被上訴人以上訴人未向其送達(dá)辭退通知書為由，于2013年11月8向慶安縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請仲裁的行為違反《中華人民共和國勞動(dòng)法》關(guān)于“用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生爭議，勞動(dòng)者提出申請仲裁應(yīng)在勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出”的規(guī)定及《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》關(guān)于“勞動(dòng)爭議申請仲裁的期限為一年”的規(guī)定。據(jù)此，被上訴人請求法院確認(rèn)其與上訴人勞動(dòng)關(guān)系存在并享有各項(xiàng)待遇的請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第八十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：

審判長 石云麗
審判員 趙明
代理審判員 付振鐸

書記員： 郭旭