上訴人（原審被告）湖北寶某農(nóng)業(yè)科技有限公司。住所地：湖北省安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)寶某路。
法定代表人程榆茗，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人彭莉，湖北書院律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解，代為調(diào)查取證，代為簽收法律文書。
被上訴人（原審原告）姜志軍。
委托代理人楊宏略、魏以軍，湖北維思德律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人湖北寶某農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱寶某公司）與被上訴人姜志軍買賣合同糾紛一案，湖北省安陸市人民法院受理后，于2014年9月14日作出了（2014）鄂安陸民初字第00773號民事判決。判決后，寶某公司不服該判決，向本院提出上訴，本院立案受理后，作出（2014）鄂孝感中民二終字第00213號民事裁定，撤銷湖北省安陸市人民法院（2014）鄂安陸民初字第00773號民事判決，發(fā)回湖北省安陸市人民法院重審。湖北省安陸市人民法院另行組成合議庭進行了審理，于2015年12月24日作出（2015）鄂安陸民初字第00821號民事判決。判決后，寶某公司不服該判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2016年2月26日公開開庭進行了審理。上訴人寶某公司的委托代理人彭莉，被上訴人姜志軍及其委托代理人楊宏略到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審經(jīng)審理查明：姜志軍與寶某公司經(jīng)口頭協(xié)商一致約定，由姜志軍向?qū)毮彻竟?yīng)生豬。后寶某公司的經(jīng)辦人員向姜志軍提供“賬務(wù)核對清單”。該清單顯示姜志軍先后給寶某公司供應(yīng)生豬12130頭（含楊誼春名下供應(yīng)163頭），對應(yīng)價款19498379.05元（含楊誼春名下款項286383.72元）。另姜志軍提供的銀行帳戶明細(xì)顯示，寶某公司已經(jīng)累計支付價款18331072.58元，寶某公司尚欠1167306.47元未付，經(jīng)姜志軍多次催討，至今未付而成訟。
一審法院認(rèn)為，本案所爭議的焦點主要是：一、寶某公司業(yè)務(wù)員提供給姜志軍的生豬供應(yīng)“賬務(wù)核對清單”是代表公司行為還是個人行為；二、寶某公司欠款是以上述“帳務(wù)核對清單”載明為準(zhǔn)還是以寶某公司所稱自身財務(wù)部門核定為依據(jù)；三、姜志軍有無權(quán)利對寶某公司所欠楊誼春生豬款一并起訴。對于第一個焦點問題，根據(jù)庭審中雙方陳述，姜志軍與寶某公司此前即已發(fā)生煤炭購銷業(yè)務(wù)，有一定的合作基礎(chǔ)和信任關(guān)系，寶某公司開展業(yè)務(wù)合作的具體部門負(fù)責(zé)人為金磊。2013年金磊調(diào)任生鮮采購部經(jīng)理，彭鑫帥為金磊部門員工。此后，雙方達成生豬供應(yīng)口頭協(xié)議，姜志軍開始為寶某公司供應(yīng)生豬。自2013年5月6日開始，至當(dāng)年9月14日結(jié)束。其間，寶某公司生鮮采購部負(fù)責(zé)人金磊安排該部門員工彭鑫帥提供歷次生豬供應(yīng)“賬務(wù)核對清單”給姜志軍。這一事實已得到彭鑫帥的認(rèn)可。但由于生豬市場價格波動較大，雙方通過口頭約定的形式明確合同關(guān)系，未簽訂書面合同。一審法院認(rèn)為，口頭協(xié)議是雙方真實意思的表示，并不違反法律的規(guī)定，應(yīng)視為有效。從姜志軍與寶某公司雙方長達四個多月的持續(xù)、穩(wěn)定的生豬供應(yīng)關(guān)系和全過程來看，金磊、彭鑫帥兩人在與姜志軍關(guān)于生豬收購洽談、實施中的履職行為理當(dāng)獲得了寶某公司的認(rèn)可。寶某公司以其履行生豬采購職責(zé)的員工金磊、彭鑫帥未有書面《授權(quán)委托書》作為抗辯理由不成立。對于爭議的焦點二，綜合公安機關(guān)的調(diào)查情況說明和雙方訴辯意見，寶某公司生鮮采購部員工向姜志軍提供生豬供應(yīng)“賬務(wù)核對清單”，是雙方通過口頭約定的形式明確生豬供應(yīng)合同關(guān)系，姜志軍依約提供生豬，寶某公司單位業(yè)務(wù)員按當(dāng)日生豬頭數(shù)、重量、單價、扣款，結(jié)算金額給予明確，累計向姜志軍提供十三張清單，能夠證明寶某公司當(dāng)時就買賣標(biāo)的物的價款向姜志軍出具了憑條，寶某公司并未提出異議。至于寶某公司辯稱，該清單中的結(jié)算價格為每次要求姜志軍供應(yīng)生豬前雙方商議的收購指導(dǎo)價格，實際結(jié)算價格另有調(diào)整或變動，要待生豬屠宰后根據(jù)豬的成色、出肉率等因素綜合確定，以寶某公司財務(wù)部門核定為準(zhǔn)。對寶某公司這一訴辯主張，寶某公司未能提供相應(yīng)證據(jù)證明姜志軍對此知情并表示認(rèn)可或同意。對于爭議的焦點三，姜志軍訴訟過程中提交的《授權(quán)委托書》已經(jīng)表明，楊誼春將個人名下對寶某公司的應(yīng)收款98475.62元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給姜志軍，并告知寶某公司。在庭審過程中，楊誼春出庭并當(dāng)庭對此予以確認(rèn)，還出具了《關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓證明》的補充證據(jù)。故此，案外人楊誼春將其對寶某公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給姜志軍，對寶某公司生效，姜志軍有權(quán)一并提起訴訟。
綜上，姜志軍與寶某公司間的口頭買賣合同成立并有效，交易的客觀事實存在，現(xiàn)姜志軍要求寶某公司付清欠款，應(yīng)予以支持。寶某公司在生豬供應(yīng)后，未按時付款，已構(gòu)成違約。關(guān)于姜志軍對寶某公司違約逾期期間主張遲延付款利息的計算標(biāo)準(zhǔn)問題，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第（四）項規(guī)定“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間”的規(guī)定，姜志軍向公安局控告時即2013年11月18日，寶某公司就應(yīng)當(dāng)履行。依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算”的規(guī)定，寶某公司應(yīng)當(dāng)自2013年11月18日起按中國人民銀行規(guī)定的同期逾期罰息計算標(biāo)準(zhǔn)支付損失，姜志軍請求的其他損失無證據(jù)證明，不予支持。經(jīng)合議庭評議，并經(jīng)審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第十條、第十三條、第六十一條、第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：1、寶某公司在判決生效后十日內(nèi)支付姜志軍生豬欠款1167306.47元及逾期付款利息（自2013年11月18日起至判決確定的給付之日止，以中國人民銀行規(guī)定的同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算支付）。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。2、駁回姜志軍的其他訴訟請求。案件受理費15894元，由寶某公司負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，由于有向?qū)毮彻竟?yīng)煤炭的業(yè)務(wù)關(guān)系，姜志軍結(jié)識了寶某公司的部門負(fù)責(zé)人金磊。2013年金磊調(diào)任寶某公司生鮮采購部負(fù)責(zé)人后，姜志軍遂與金磊聯(lián)系供應(yīng)生豬的業(yè)務(wù)，并與金磊達成了生豬供應(yīng)的口頭協(xié)議。2013年5月6日至同年9月14日期間，姜志軍多批次向?qū)毮彻竟?yīng)生豬11967頭，案外人楊誼春向?qū)毮彻竟?yīng)生豬163頭。寶某公司截止2013年11月4日累計向姜志軍支付貨款18331072.58元。2013年5月24日，彭鑫帥向姜志軍發(fā)出短信，確認(rèn)2013年5月22日姜志軍向?qū)毮彻竟?yīng)生豬104頭，單價7.08元，扣款599.08元，結(jié)算金額161136.44元。此后為了對賬，寶某公司的業(yè)務(wù)員彭鑫帥向姜志軍提供了寶某公司采購姜志軍生豬情況的一些表格，表格中注明了供應(yīng)生豬的日期、頭數(shù)、重量、價款。依據(jù)上述表格（即“財務(wù)核對清單”，該清單中包含彭鑫帥2013年5月24日短信確認(rèn)的單筆交易）、短信，姜志軍認(rèn)為寶某公司應(yīng)向其支付貨款19498379.05元（含楊誼春名下款項286383.72），遂依據(jù)上述表格記載的貨款向?qū)毮彻敬哂懾浛?，但未果?013年11月18日，姜志軍向安陸市公安局報案，控告寶某公司詐騙貨款。寶某公司向安陸市公安局提交財務(wù)核算清單顯示，姜志軍供應(yīng)生豬的頭數(shù)、重量與姜志軍本人所持表格上記載的一致，但價款不一致。2014年5月8日，安陸市公安局決定不予立案，姜志軍遂向法院提起本案訴訟。2015年10月13日，寶某公司向一審法院提供書面材料確定不對案涉生豬價款進行鑒定。
二審另查明，2014年7月1日，案外人楊誼春將其個人名下對寶某公司享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給姜志軍，并在本案一審?fù)彆r當(dāng)庭對債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實予以確認(rèn)。
本案二審雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題是：一、寶某公司欠付姜志軍貨款的金額應(yīng)當(dāng)如何確定。二、姜志軍是否有權(quán)在本案中主張其受讓的楊誼春名下的債權(quán)。
關(guān)于焦點問題一，本院認(rèn)為：本案買賣合同雙方當(dāng)事人對生豬交易的頭數(shù)、重量沒有爭議，雙方當(dāng)事人對欠付貨款的爭議集中在案涉生豬單價應(yīng)當(dāng)如何確定的問題上。由于本案雙方當(dāng)事人是以口頭方式訂立的買賣合同，雙方對生豬的單價沒有明確進行約定，故應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第二款的規(guī)定，按照訂立合同時履行地的市場價格履行。由于寶某公司不申請對案涉生豬的價款按安陸市市場價格進行鑒定，故案涉生豬的價款應(yīng)當(dāng)以本案現(xiàn)有的證據(jù)進行確認(rèn)。
本案中，姜志軍提交了“財務(wù)核對清單”，并據(jù)此認(rèn)為案涉生豬價款應(yīng)當(dāng)以該清單所記載的數(shù)額進行確認(rèn)。寶某公司提交了該公司的收購結(jié)算流程、寶某公司的內(nèi)部文件、寶某公司內(nèi)部規(guī)定的采購驗收標(biāo)準(zhǔn)、寶某公司與案外人簽訂的生豬采購合同等證據(jù)，并據(jù)此認(rèn)為案涉生豬價款應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過宰前、宰中、宰后的各因素扣款后的價格。針對上述雙方當(dāng)事人關(guān)于價款認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的爭議，本院認(rèn)為：1、雖然寶某公司對該“財務(wù)核對清單”的合法性有異議，認(rèn)為該清單是金磊超越職權(quán)與姜志軍惡意串通侵害寶某公司利益的行為，但金磊是寶某公司具體負(fù)責(zé)生鮮采購的部門負(fù)責(zé)人，其與姜志軍訂立口頭買賣合同是其職責(zé)范圍以內(nèi)的工作，并未超越其職權(quán)范圍，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)行為，該職務(wù)行為的后果應(yīng)由寶某公司承擔(dān)。如果寶某公司認(rèn)為金磊在與姜志軍的交易過程中有違反公司規(guī)定操作的不當(dāng)行為，應(yīng)由寶某公司按照其公司內(nèi)部規(guī)定處理，但不得據(jù)此對抗第三人。2、雖然寶某公司對“財務(wù)核對清單”的真實性有異議，認(rèn)為該清單沒有寶某公司的簽章確認(rèn)，也沒有經(jīng)辦人的簽字確認(rèn)，但寶某公司的職員彭鑫帥在安陸市公安局的詢問筆錄中承認(rèn)曾向姜志軍提供過采購姜志軍生豬的一些表格，雖然彭鑫帥并未確認(rèn)姜志軍所持有的“財務(wù)核對清單”均系其提供，但結(jié)合姜志軍所持有的“財務(wù)核對清單”上所記載的供應(yīng)生豬的頭數(shù)、重量與寶某公司財務(wù)部門向安陸市公安局提供的數(shù)據(jù)一致；彭鑫帥在該清單的部分冊頁上有標(biāo)注；該清單中包含彭鑫帥2013年5月24日短信確認(rèn)的單筆交易；該清單連貫、完整，并無變造、偽造的痕跡等事實，本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、第六十六條、第七十三條第一款的規(guī)定，確認(rèn)該清單的真實性。3、雖然寶某公司提交證據(jù)證明案涉生豬價款應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過宰前、宰中、宰后的各因素扣款后的價格，但其提交的證據(jù)均系該公司的內(nèi)部規(guī)定，或該公司與案外人的交易記錄，不能證明寶某公司的內(nèi)部規(guī)定已到達姜志軍，姜志軍知曉并認(rèn)可；也不能證明寶某公司與案外人的交易方式是公眾所知曉、姜志軍所認(rèn)可的交易習(xí)慣，故本院對寶某公司提交證據(jù)所要達到的證明目的不予采信。綜上，本案案涉生豬價款應(yīng)當(dāng)以姜志軍所持有的“財務(wù)核對清單”所記載的數(shù)額進行確認(rèn)。
關(guān)于焦點問題二，本院認(rèn)為：按照《中華人民共和國合同法》第七十九條的規(guī)定楊誼春可以將其合同權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給姜志軍。楊誼春在本案一審?fù)彆r當(dāng)庭對債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實予以確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)視為通知了寶某公司，按照《中華人民共和國合同法》第八十條第一款的規(guī)定，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對寶某公司發(fā)生法律效力。寶某公司如要抗辯楊誼春所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第八十二條的規(guī)定，向姜志軍主張。由于楊誼春轉(zhuǎn)讓給姜志軍的債權(quán)包含在前述“財務(wù)核對清單”中，按照本院對焦點問題一的評判，寶某公司應(yīng)當(dāng)按照“財務(wù)核對清單”上記載的數(shù)額向姜志軍支付買賣合同價款。

綜上，一審判決認(rèn)定的基本事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，實體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第七十九條、第八十條第一款、第八十二條、第一百三十條、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條、第六十六條、第七十三條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。
一審案件受理費按原判決執(zhí)行；二審案件受理費15894元，由上訴人湖北寶某農(nóng)業(yè)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　劉　錚 審判員　胡　紅 審判員　代紹娟

書記員：潘潔 附相關(guān)法律條款： 1、《中華人民共和國合同法》第六條：當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。 法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。當(dāng)事人約定書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。 2、《中華人民共和國合同法》第七十九條：債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓； （二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓； （三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。 3、《中華人民共和國合同法》第八十條第一款：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。 4、《中華人民共和國合同法》第八十二條：債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。 5、《中華人民共和國合同法》第一百三十條：買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。 6、《中華人民共和國合同法》第一百五十九條：買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價款。對價款沒有約定或者約定不明確的，適用本法第六十一條、第六十二條第二項的規(guī)定。 7、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項：（一）原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； 8、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。 9、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條：審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。 10、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十六條：審判人員對案件的全部證據(jù)，應(yīng)當(dāng)從各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷。 11、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款：雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。