姜志軍
楊宏略（湖北維思德律師事務(wù)所）
魏以軍（湖北維思德律師事務(wù)所）
湖北寶某農(nóng)業(yè)科技有限公司
張龍

原告姜志軍，務(wù)農(nóng)。
委托代理人楊宏略、魏以軍，湖北維思德律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告湖北寶某農(nóng)業(yè)科技有限公司，住所地:湖北省安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)寶某路1號。
法定代表人夏毅強，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張龍，男，xxxx年xx月xx日出生。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行調(diào)解，提起上訴等。
原告姜志軍訴被告湖北寶某農(nóng)業(yè)科技有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2014年5月22日立案受理。依法由審判員宋文震適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告姜志軍及其委托代理人楊宏略、被告湖北寶某農(nóng)業(yè)科技有限公司代理人張龍到庭參加訴訟。庭審后雙方當(dāng)事人同意自行調(diào)解一個月，但未達(dá)成調(diào)解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告湖北寶某農(nóng)業(yè)科技有限公司對原告提供的證據(jù)一質(zhì)證后，認(rèn)為未經(jīng)被告蓋章或簽名，不具有關(guān)聯(lián)性，所以對其不予認(rèn)可。對證據(jù)二給原告發(fā)送短信人員彭鑫帥的代理身份存疑，被告對其行為并未授權(quán)，未出具書面《授權(quán)委托書》，因此該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，也不能全面反映欠款事實和原告訴請主張。對證據(jù)三同樣認(rèn)為缺乏關(guān)聯(lián)性，其中彭鑫帥在警方詢問筆錄中承認(rèn)由其在交付給原告的生豬供應(yīng)“賬務(wù)核對清單”上簽署的結(jié)算金額無單位，不能確認(rèn)其代表的含義。對證據(jù)四的真實性無異議，但不能證明被告欠款。
對本院調(diào)查搜集的上述證據(jù)，被告質(zhì)證意見為:一、被告對此證據(jù)內(nèi)容的真實性、合法性存在異議。由于本案屬于民事糾紛案件非刑事案件，而該調(diào)查筆錄屬于刑事調(diào)查階段所做的筆錄，原告進(jìn)行刑事報案但是刑事案件至今并未定性和結(jié)案，該調(diào)查筆錄內(nèi)容的真實性、合法性尚未界定。故將此刑事案件的調(diào)查筆錄作為本民事糾紛的證據(jù)，被告不予認(rèn)可，不具備真實性與合法性。若該案件涉及刑事經(jīng)濟糾紛則應(yīng)由其他機關(guān)處理，故貴院可告知原告申請有關(guān)機關(guān)解決。二、被告對此證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。此調(diào)查筆錄無法證明原告與被告之間的交易明細(xì)，即雙方交易的具體時間、生豬的價款、數(shù)量、重量均無法予以證明。原告和被告由始至終均未進(jìn)行對賬，故原告在主張權(quán)利時應(yīng)當(dāng)與被告的賬務(wù)進(jìn)行對賬，雙方共同進(jìn)行確認(rèn)。綜上所述，被告對此調(diào)查筆錄的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，
對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為本院依法調(diào)查的證據(jù)，是公安機關(guān)調(diào)查的相關(guān)材料，與原件相符，具有真實客觀性，與本案有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)依法予以采信。原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三與其相吻合，應(yīng)予以采信。原告提交的證據(jù)四，能夠反映被告支付貨款情況，被告對真實性無異議，應(yīng)依法予以采信。原告提交證據(jù)五，證人楊某當(dāng)庭認(rèn)可，應(yīng)依法予以采信。
本院認(rèn)為，原告供應(yīng)牲豬，被告支付了部分價款并辯稱有口頭協(xié)議，其行為表明雙方存在買賣合同關(guān)系，其買賣關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。關(guān)于雙方結(jié)算依據(jù)問題，因為原告在供應(yīng)牲豬期間，被告業(yè)務(wù)員向原告提交的清單有數(shù)量、有重量、有價款，且其價款是波動價款，符合被告辯稱價格隨行就市的特征；因為從原、被告雙方長達(dá)四個多月的持續(xù)、穩(wěn)定的生豬供應(yīng)關(guān)系和全過程來看，被告采購部金磊、彭鑫帥兩人在與原告關(guān)于牲豬收購洽談、實施中的履職行為獲得了被告的認(rèn)可，即便未獲被告的書面授權(quán)，抑或是未獲得被告同意，兩人無權(quán)代理或超越權(quán)限代理，由于被告對這些內(nèi)部的授權(quán)或規(guī)定未予公示，不為善意第三人所知，直接導(dǎo)致原告作為相對人并不知情并相信他們是正常的履行職務(wù)行為，其雇員行為已經(jīng)符合法律規(guī)定的表見代理的構(gòu)成要件，隨之產(chǎn)生的一切后果也均由被告承擔(dān)；因為被告后來向公安局提交的核算清單，沒有證據(jù)證明應(yīng)以被告財務(wù)核算清單為結(jié)算依據(jù)，亦無證據(jù)證明被告告知了原告和取得原告認(rèn)可，所以應(yīng)以被告業(yè)務(wù)員向原告提交的清單為結(jié)算依據(jù)。關(guān)于楊誼春的債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力問題，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?:“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人”及第八十條:“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人”的規(guī)定，楊誼春亦當(dāng)庭予以確認(rèn)，楊誼春的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告合法有效。關(guān)于遲延付款損失問題，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第（四）項 ?“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間”的規(guī)定，原告向公安局控告時即2013年11月18日，被告就應(yīng)當(dāng)履行。依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算”的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)自2013年11月18日起按中國人民銀行規(guī)定的同期逾期罰息計算標(biāo)準(zhǔn)支付損失，原告請求的其他損失無證據(jù)證明，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十二條 ?第（四）項 ?、第七十九條 ?、第一百零七條 ?、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北寶某農(nóng)業(yè)科技有限公司于本判決生效后五日內(nèi)支付給原告姜志軍貨款1167306.47元及逾期罰息（自2013年11月18日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期逾期罰息計算標(biāo)準(zhǔn)支付）；
二、駁回原告姜志軍的其它訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，不按期履行義務(wù)的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費15894元，減半收取7947元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費7947元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理

本院認(rèn)為，原告供應(yīng)牲豬，被告支付了部分價款并辯稱有口頭協(xié)議，其行為表明雙方存在買賣合同關(guān)系，其買賣關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。關(guān)于雙方結(jié)算依據(jù)問題，因為原告在供應(yīng)牲豬期間，被告業(yè)務(wù)員向原告提交的清單有數(shù)量、有重量、有價款，且其價款是波動價款，符合被告辯稱價格隨行就市的特征；因為從原、被告雙方長達(dá)四個多月的持續(xù)、穩(wěn)定的生豬供應(yīng)關(guān)系和全過程來看，被告采購部金磊、彭鑫帥兩人在與原告關(guān)于牲豬收購洽談、實施中的履職行為獲得了被告的認(rèn)可，即便未獲被告的書面授權(quán)，抑或是未獲得被告同意，兩人無權(quán)代理或超越權(quán)限代理，由于被告對這些內(nèi)部的授權(quán)或規(guī)定未予公示，不為善意第三人所知，直接導(dǎo)致原告作為相對人并不知情并相信他們是正常的履行職務(wù)行為，其雇員行為已經(jīng)符合法律規(guī)定的表見代理的構(gòu)成要件，隨之產(chǎn)生的一切后果也均由被告承擔(dān)；因為被告后來向公安局提交的核算清單，沒有證據(jù)證明應(yīng)以被告財務(wù)核算清單為結(jié)算依據(jù)，亦無證據(jù)證明被告告知了原告和取得原告認(rèn)可，所以應(yīng)以被告業(yè)務(wù)員向原告提交的清單為結(jié)算依據(jù)。關(guān)于楊誼春的債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力問題，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?:“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人”及第八十條:“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人”的規(guī)定，楊誼春亦當(dāng)庭予以確認(rèn)，楊誼春的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告合法有效。關(guān)于遲延付款損失問題，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第（四）項 ?“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間”的規(guī)定，原告向公安局控告時即2013年11月18日，被告就應(yīng)當(dāng)履行。依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算”的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)自2013年11月18日起按中國人民銀行規(guī)定的同期逾期罰息計算標(biāo)準(zhǔn)支付損失，原告請求的其他損失無證據(jù)證明，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十二條 ?第（四）項 ?、第七十九條 ?、第一百零七條 ?、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北寶某農(nóng)業(yè)科技有限公司于本判決生效后五日內(nèi)支付給原告姜志軍貨款1167306.47元及逾期罰息（自2013年11月18日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期逾期罰息計算標(biāo)準(zhǔn)支付）；
二、駁回原告姜志軍的其它訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，不按期履行義務(wù)的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費15894元，減半收取7947元，由被告承擔(dān)。

審判長：宋文震

書記員：操新橋