原告：姜志軍，男，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張賢能，上海市海通律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海中崇石某科技有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：范本弟，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高敏。
　　第三人：肖騰飛，男，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　原告姜志軍與被告上海中崇石某科技有限公司(以下至判決主文前簡稱“中崇公司”)、第三人肖騰飛提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2019年12月2日立案，依法適用簡易程序于2019年12月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告姜志軍及其委托訴訟代理人張賢能，被告中崇公司之委托訴訟代理人高敏，第三人肖騰飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姜志軍向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)9,423.68元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)165元、交通費(fèi)1,651元、誤工費(fèi)27,000元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)7,200元、鑒定費(fèi)1,950元，合計(jì)49,789.68元，扣除被告已支付1,500元，還應(yīng)賠償48,289.68元。事實(shí)與理由：自2018年4月起，被告中崇公司雇傭原告姜志軍在崇明區(qū)三星鎮(zhèn)三協(xié)村5隊(duì)范圍內(nèi)從事種植勞動(dòng)，雙方口頭約定每日?qǐng)?bào)酬為100元至200元。2018年11月18日上午11時(shí)許，原告站在卡車上卸載梨樹，因卡車突然向前移動(dòng)，導(dǎo)致站在車廂尾部的原告跌落在水泥地面從而受傷。當(dāng)時(shí)被告中崇公司管理人員范本弟、王勇及多名員工目擊事發(fā)過程。事發(fā)后，被告中崇公司管理人員范本弟、王某將原告送至上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院崇明分院治療，該院診斷為左膝外側(cè)半月板前后角損傷；左膝關(guān)節(jié)腔內(nèi)及髕上囊少量積液；左膝關(guān)節(jié)退行性變。此后，被告阻止原告手術(shù)治療，使得原告未能及時(shí)治療。原告目前仍有明顯痛感，行走不便。之后，被告支付了原告現(xiàn)金1,500元，對(duì)于原告其他損失未進(jìn)行處理。2019年7月3日，原告經(jīng)司法鑒定科學(xué)研究院鑒定為：傷后休息150日-180日，護(hù)理90日，營養(yǎng)90日。另原告如需后續(xù)治療，則待實(shí)際損失發(fā)生后再行主張?，F(xiàn)雙方因賠償數(shù)額協(xié)商無果，故涉訟。
　　被告中崇公司辯稱，原告所述事實(shí)與理由與實(shí)際不符，且隱瞞編造事實(shí)。原告確系受雇于被告，事發(fā)當(dāng)天原告為被告卸載梨樹，當(dāng)時(shí)原告站在卡車車廂中部，卡車向前移動(dòng)2米左右，原告在此過程中主動(dòng)移動(dòng)并跳車，原告落地后聲稱跌落受傷膝蓋疼痛，但無明顯癥狀。被告仍立即將原告送醫(yī)治療，且主動(dòng)支付了治療費(fèi)用，經(jīng)醫(yī)院診斷顯示，關(guān)節(jié)軟骨無明顯變薄及損傷；關(guān)節(jié)周圍軟組織無明顯腫脹；左膝外側(cè)半月板前后角損傷可能；左膝關(guān)節(jié)腔內(nèi)及髕上囊少量積液；左膝關(guān)節(jié)退行性變。醫(yī)院既未要求原告住院觀察，亦未要求手術(shù)治療。2018年11月29日，原、被告及第三人在崇明區(qū)某鎮(zhèn)某調(diào)解委員會(huì)調(diào)解員陳某的調(diào)解下，達(dá)成了口頭協(xié)議，第三人肖騰飛(卡車司機(jī))一次性給予原告500元，被告給予原告補(bǔ)償1,500元，上述費(fèi)用均已支付完畢。之后，原告仍以膝蓋疼痛糾纏被告，被告出于人道主義，主動(dòng)將原告介紹至楊浦區(qū)中心醫(yī)院骨科專家楊某處治療，并承擔(dān)了治療費(fèi)用，原告僅承擔(dān)了必要的交通費(fèi)用，經(jīng)過治療，原告現(xiàn)已痊愈。2019年3月7日，原告使用暴力威脅被告員工王某在原告書寫的證明書上簽字?，F(xiàn)原告作為有完全行為能力的成年人，在卡車移動(dòng)過程中跳車導(dǎo)致受傷，顯屬過于自信且疏忽大意。其次，原告使用暴力威脅被告員工王某在證明書上簽字，該證明書應(yīng)屬無效，且原告隱瞞被告積極承擔(dān)責(zé)任及雙方已達(dá)成調(diào)解協(xié)議的事實(shí)。第三，原告受傷已經(jīng)治愈，仍自行至上海市第六人民醫(yī)院手術(shù)治療。考慮到原告已64歲，并常年從事體力勞動(dòng)，可能系自身疾病導(dǎo)致治療，其未能證明該次治療與原告受傷具有因果關(guān)系。第四，對(duì)于原告的鑒定費(fèi)用，與被告無關(guān)，被告不予承擔(dān)。綜上，被告希望法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人肖騰飛述稱，原告與第三人均受雇于被告，同意被告對(duì)于事發(fā)經(jīng)過及雙方已調(diào)解完畢的陳述。希望法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　原告姜志軍圍繞訴訟請(qǐng)求依法向本院提交了如下證據(jù)：
　　1、證明書復(fù)印件１份，證明因車輛突然啟動(dòng)，致原告摔傷的事實(shí)，且原告不是跳車，是因慣性跌倒摔傷；
　　2、門急診就醫(yī)記錄冊(cè)復(fù)印件、診斷報(bào)告復(fù)印件、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、上海市第六人民醫(yī)院出院小結(jié)及費(fèi)用統(tǒng)計(jì)等，證明原告受傷治療的事實(shí)及治療費(fèi)用；
　　3、交通費(fèi)發(fā)票、微信聊天記錄打印件各1份，證明原告因看病支出的交通費(fèi)用及原告因需早晨6點(diǎn)到楊浦中心醫(yī)院看病，其打車費(fèi)用系合理使用；
　　4、司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票各1份，證明原告休息、護(hù)理、營養(yǎng)期限及鑒定費(fèi)用，亦證明原告治療與其摔傷具有因果關(guān)系。
　　被告中崇公司對(duì)原告姜志軍提交的上述證據(jù)，發(fā)表質(zhì)證意見如下：對(duì)于證據(jù)1，不予認(rèn)可，被告員工王勇在證明書上簽字系受原告威脅，此外如果證明書有效，可以證明原告主動(dòng)跳車的事實(shí)。對(duì)于證據(jù)2，2018年11月18日在崇明區(qū)第三人民醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)是被告支付，上海市第六人民醫(yī)院醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票、出院小結(jié)及費(fèi)用統(tǒng)計(jì)真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性，對(duì)于其他醫(yī)療費(fèi)發(fā)票無異議。對(duì)于證據(jù)3，真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性，在調(diào)解結(jié)束后，原告經(jīng)被告介紹到楊浦區(qū)中心醫(yī)院治療，交通費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)。對(duì)于證據(jù)4，真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性。
　　第三人肖騰飛對(duì)原告姜志軍提交的上述證據(jù)，發(fā)表質(zhì)證意見如下：對(duì)于證據(jù)1，對(duì)原告受傷的過程不清楚。對(duì)于證據(jù)2，對(duì)于醫(yī)療費(fèi)發(fā)票無異議，對(duì)上海市第六人民醫(yī)院出院小結(jié)及費(fèi)用統(tǒng)計(jì)不發(fā)表質(zhì)證意見。對(duì)于證據(jù)3、4，不發(fā)表質(zhì)證意見。
　　被告中崇公司為證明其辯稱意見依法向本院提交了如下證據(jù)：
　　1、崇明區(qū)某鎮(zhèn)某村村委會(huì)出具的情況證明1份，證明原、被告及第三人已就原告受傷賠償事宜達(dá)成了口頭調(diào)解協(xié)議；
　　2、被告中崇公司員工王勇出具的情況說明1份，證明王勇在原告提供的證明書上簽字系受暴力威脅。
　　原告姜志軍對(duì)被告中崇公司提交的上述證據(jù)，發(fā)表質(zhì)證意見如下：對(duì)于證據(jù)1，該份情況說明雖有村委會(huì)印章，但無經(jīng)手人簽字，不符合證據(jù)形式要件，此外，該次調(diào)解系初步調(diào)解，由被告先行賠償，且原告受傷較重，構(gòu)成重大誤解，即使調(diào)解完畢，亦屬無效，故對(duì)證明事實(shí)不予認(rèn)可。對(duì)于證據(jù)2，該份情況說明見證人未出庭作證，且是打印版本，不符合證據(jù)形式要件，故對(duì)證明事實(shí)不予認(rèn)可。
　　第三人肖騰飛對(duì)被告中崇公司提交的上述證據(jù)，發(fā)表質(zhì)證意見如下：對(duì)于證據(jù)1、2，不發(fā)表質(zhì)證意見。
　　第三人肖騰飛為證明其述稱意見依法向本院提交了如下證據(jù)：
　　情況說明1份，由崇明區(qū)某鎮(zhèn)某村村委會(huì)干部陳某簽字，證明各方已達(dá)成口頭調(diào)解協(xié)議。
　　原告姜志軍對(duì)第三人肖騰飛提交的上述證據(jù)，發(fā)表質(zhì)證意見如下：該情況說明無法核實(shí)是否為陳某本人簽字，且陳鑫未到庭接受質(zhì)詢，故不予認(rèn)可。
　　被告中崇公司對(duì)第三人肖騰飛提交的上述證據(jù)無異議。
　　根據(jù)原、被告陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告受雇于被告中崇公司，在被告位于崇明區(qū)某鎮(zhèn)某村的種植基地內(nèi)從事種植等勞動(dòng)。2018年11月18日，原告經(jīng)被告安排在第三人肖騰飛駕駛的卡車上從事卸載梨樹工作，具體工作內(nèi)容為原告負(fù)責(zé)將梨樹用繩捆綁打結(jié)，再由卡車旁的吊車將梨樹從車上卸載下來。上午11時(shí)許，原告站在卡車上作業(yè)的過程中，因第三人肖騰飛突然駕駛卡車向前移動(dòng)2米左右，原告在未被告知車輛移動(dòng)的情況下，從卡車上跳下，跌落地面致使受傷。事發(fā)后，被告中崇公司法定代表人范本弟、公司員工王某隨即將原告送至上海市崇明區(qū)第三人民醫(yī)院、上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院崇明分院就診，被告墊付醫(yī)藥費(fèi)190元。嗣后，因雙方當(dāng)事人對(duì)賠償事宜協(xié)商未果，遂涉訟。
　　另查明，2018年11月29日，原告要求崇明區(qū)某鎮(zhèn)某村調(diào)解委員會(huì)調(diào)解原告受傷賠償事宜，經(jīng)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解員陳某主持調(diào)解，原告姜志軍、被告中崇公司、第三人肖騰飛達(dá)成口頭調(diào)解協(xié)議：第三人肖騰飛給予原告姜志軍500元，被告中崇公司支付原告姜志軍1,500元(150元/天*15天)。上述費(fèi)用均已支付完畢。嗣后，原告以受傷未愈為由再次與被告交涉，被告法定代表人范本弟介紹其至楊浦區(qū)中心醫(yī)院進(jìn)行治療，期間治療費(fèi)用由被告支付，往來交通費(fèi)用由原告自行支付。2019年4月11日，原告自行至上海市第六人民醫(yī)院住院治療，其入院診斷為左膝半月板損傷，并于2016年4月15日行關(guān)節(jié)鏡下半月板修整+關(guān)節(jié)清理術(shù)，2019年4月16日，原告術(shù)后出院。
　　又查明，經(jīng)上海市崇明區(qū)聯(lián)合人民調(diào)解委員會(huì)委托，司法鑒定科學(xué)研究院于2019年7月3日出具司鑒院[2019]臨鑒字第1537號(hào)司法鑒定意見書，其鑒定意見為：被鑒定人姜志軍左膝部等處因故受傷的后遺癥尚未達(dá)到人體損傷致殘程度。傷后休息150日-180日，護(hù)理90日，營養(yǎng)60日。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)雙方訴辯意見及庭審查明的事實(shí)，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、原告受傷，被告是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，原告在本次受傷過程中是否存在過錯(cuò)；二、原告主張的經(jīng)濟(jì)損失是否經(jīng)崇明區(qū)三星鎮(zhèn)三協(xié)村調(diào)解委員會(huì)調(diào)解終結(jié)；三、原告在上海市第六人民醫(yī)院治療是否與本案原告受傷具有因果關(guān)系。
　　針對(duì)第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，原告受雇于被告，在為被告中崇公司提供勞務(wù)即從事卸載梨樹的過程中受傷，被告中崇公司作為雇主，應(yīng)對(duì)原告姜志軍的受傷承擔(dān)賠償責(zé)任。原告作為一名具有完全民事行為能力的成年人，平時(shí)亦常從事相關(guān)工作，自身應(yīng)具備一定的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和生活常識(shí)，應(yīng)當(dāng)明知在從事車上作業(yè)時(shí)，應(yīng)充分注意人身安全等因素，然原告疏忽大意，在卡車突然移動(dòng)的時(shí)候跳車，在此次事故中存在一定的過錯(cuò)，可適當(dāng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。原告稱其因慣性跌落致傷，并非主動(dòng)跳車，對(duì)此被告不予認(rèn)可，且根據(jù)原告提供的證明書載明原告系跳車致傷，現(xiàn)原告未能提供有效證據(jù)予以證明其主張，故本院依法不予采信。綜合事故發(fā)生過程，對(duì)原告的合理損失，酌定由被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告承擔(dān)30%的責(zé)任。
　　針對(duì)第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，經(jīng)崇明區(qū)某鎮(zhèn)某村調(diào)解委員會(huì)調(diào)解員陳某主持調(diào)解，原告姜志軍、被告中崇公司、第三人肖騰飛達(dá)成口頭調(diào)解協(xié)議，并已實(shí)際履行，該口頭調(diào)解協(xié)議確系出于原告自愿，并無脅迫、欺詐之情形存在。但原告達(dá)成該調(diào)解協(xié)議的基礎(chǔ)是基于其對(duì)事故所致?lián)p害的預(yù)判。本案中，原告對(duì)自身傷情明顯估計(jì)不足，判斷錯(cuò)誤，該次調(diào)解達(dá)成的賠償金額與原告實(shí)際損害之間差距懸殊?？紤]到原告作為一般人，并無醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)，難以準(zhǔn)確判斷自身傷情，以致在對(duì)自身傷情存在重大誤解的情況下達(dá)成前述口頭調(diào)解協(xié)議，若苛求原告必須按照口頭調(diào)解協(xié)議履行，對(duì)其而言顯失公平。故原告要求被告依法予以賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　針對(duì)第三個(gè)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，原告受傷當(dāng)日即至上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院崇明分院就診，被診斷為：左膝外傷。同年12月17日，被診斷為：左膝內(nèi)側(cè)副韌帶損傷。2019年2月23日，被診斷為：左膝內(nèi)側(cè)半月板損傷。2019年4月11日至上海市第六人民醫(yī)院住院治療，被診斷為：左膝半月板損傷。上述臨床診斷具有醫(yī)學(xué)上的一致性和連續(xù)性，與原告在事故中的受傷具有關(guān)聯(lián)性，現(xiàn)原告在受傷未治愈的情況下，選擇住院手術(shù)治療，具有合理性，故本院認(rèn)為原告在上海市第六人民醫(yī)院治療與原告在涉案事故中受傷具有因果關(guān)系。被告辯稱，原告受傷業(yè)已痊愈，其本次住院手術(shù)為治療其自有疾病，未能提供有效證據(jù)予以證明，本院依法不予采信。
　　至于具體損失金額，本院根據(jù)原告的請(qǐng)求金額、被告的答辯意見、相關(guān)憑證和司法鑒定意見書并參照人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)規(guī)定酌情予以確定：
　　1、原告主張醫(yī)療費(fèi)9,423.68元，本院認(rèn)為，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)等收款憑證，結(jié)合門急診病歷、住院小結(jié)等相關(guān)證據(jù)，扣除與本案無關(guān)的醫(yī)療費(fèi)(2019年1月26日于三協(xié)村衛(wèi)生室購買胃蘇顆粒藥品，發(fā)票號(hào)為NOXXXXXXXXXX的醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)現(xiàn)金支付8.6元及2019年5月28日于新華醫(yī)院崇明分院普內(nèi)科普通門診診查，門診號(hào)為XXXXXXXX的醫(yī)療門急診收費(fèi)票據(jù)現(xiàn)金支付9元)，核定該項(xiàng)費(fèi)用為9,328.78元(已扣除住院伙食費(fèi)77.30元)；
　　2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)165元(30元/天*5.5天)，本院認(rèn)為，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天20元計(jì)算，故核定該項(xiàng)費(fèi)用為110元(20元/天*5.5天)；
　　3、原告主張交通費(fèi)1,651元，本院認(rèn)為，交通費(fèi)系原告及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者住院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，根據(jù)原告的就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)，酌定該項(xiàng)費(fèi)用為500元；
　　4、原告主張誤工費(fèi)27,000元(150元/天*180天)，本院認(rèn)為，原告雖年滿60周歲，然在事發(fā)前仍能參加勞動(dòng)，現(xiàn)原告主張誤工費(fèi)有一定的合理性，但因其未能提供證據(jù)證明其誤工損失，本院結(jié)合其勞動(dòng)能力、受傷情況，酌定該項(xiàng)費(fèi)用為12,000元(2,000元/月*6個(gè)月)；
　　5、原告主張營養(yǎng)費(fèi)2,400元(40元/天*60天)，本院認(rèn)為，根據(jù)上海目前的生活水平、并結(jié)合原告年齡因素、受傷情況，營養(yǎng)費(fèi)以每日20元宜，故核定該項(xiàng)費(fèi)用為1,200元(20元/天*60天)；
　　6、原告主張護(hù)理費(fèi)7,200元(80元/天*90天)，本院認(rèn)為，根據(jù)原告的受傷情況，并結(jié)合原告年齡因素及護(hù)理的實(shí)際情況，以每日40元為宜，故核定該項(xiàng)費(fèi)用為3,600元(40元/天*90天)；
　　7、原告主張鑒定費(fèi)1,950元，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告為解決糾紛的實(shí)際支出，且有相關(guān)票據(jù)為證，本院依法予以確認(rèn)。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)9,328.78元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)110元、交通費(fèi)500元、營養(yǎng)費(fèi)1,200元、護(hù)理費(fèi)3,600元、誤工費(fèi)12,000元、鑒定費(fèi)1,950元，合計(jì)28,688.78元，由原告自行負(fù)擔(dān)30%的責(zé)任，合計(jì)8,606.63元，由被告承擔(dān)70%的責(zé)任，合計(jì)20,082.15元，扣除被告已支付的1,500元及墊付的醫(yī)藥費(fèi)190元，被告尚需支付18,392.15元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海中崇石某科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姜志軍醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)18,392.15元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,008元，減半收取計(jì)504元，由原告姜志軍負(fù)擔(dān)151.20元，被告上海中崇石某科技有限公司負(fù)擔(dān)352.80元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：茅玲玲

書記員：潘偉偉