原告：姜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：夏娟紅，上海聚緣律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：韓可彬，上海聚緣律師事務所律師。
　　被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　被告：張連停，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　被告：中國人民財產保險股份有限公司南京市分公司，住所地江蘇省南京市。
　　負責人：婁偉民，總經理。
　　委托訴訟代理人：徐依琳，上海恒量律師事務所律師。
　　原告姜某與被告李某某、張連停、中國人民財產保險股份有限公司南京市分公司(以下簡稱“人保南京市分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年10月9日受理后，依法適用簡易程序，于2019年10月28日公開開庭進行了審理。原告姜某及其委托訴訟代理人韓可彬、被告李某某、被告張連停、被告人保南京市分公司的委托訴訟代理人徐依琳均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、被告賠償原告各項損失共計29,810.20元(人民幣，下同)。其中由被告人保南京市分公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內先行賠償，余款由被告李某某、張連停連帶負擔；二、本案訴訟費由被告負擔。
　　事實與理由：2018年5月28日12時許，被告李某某駕駛蘇G1XXXX重型專項作業(yè)車(車主為被告張連停)在上海市奉賢區(qū)浦衛(wèi)公路科工路南約500米處與案外人姜某某駕駛的電動車發(fā)生交通事故，致使案外人姜某某及乘某在電動車上的原告受傷。經上海市公安局奉賢分局交通警察支隊認定，被告李某某承擔主等責任，案外人姜某某承擔次要責任，原告無責任。另，被告李某某駕駛的事故車輛在被告人保南京市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)及機動車第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)。事故造成原告受傷，經司法鑒定，原告的傷勢需休息期150天、營養(yǎng)期60天、護理期60天。本次事故給原告造成如下?lián)p失：醫(yī)療費2,070.20元、營養(yǎng)費2,400元、護理費6,746元、誤工費12,400元、車損費1,000元、交通費800元、衣物損500元、鑒定費900元、律師費3,000元，合計29,816.20元。因原、被告無法就賠償事宜協(xié)商一致，原告遂訴訟來院。
　　被告李某某辯稱，對本次事故發(fā)生認為沒有與其直接碰撞等；另，自己是被告張連停雇傭的駕駛員。
　　被告張連停辯稱，事故發(fā)生時沒有直接碰到原告及案外人姜某某，當天交警也沒有對事故責任進行認定，后來在醫(yī)院里與原告和案外人姜某某協(xié)商之后給了原告1,500元，于是在事故認定書上簽字確認，并以為了結此事。對原告的具體損失同意保險公司的答辯意見，其他由法院依法處理。
　　被告人保南京市分公司辯稱，對事故責任認定書真實性無異議，但根據駕駛員的陳述，認為原告也存在過錯，我方最多承擔事故的同等責任；事故車輛在我司投保有交強險及限額為50萬元的商業(yè)三者險含不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內；關于原告的具體損失，對醫(yī)療費要求扣除非醫(yī)保部分等；對營養(yǎng)費認可40元每天，但期限過長；對護理費認可40元每天，但期限過長；對誤工費沒有證據不認可；對交通費認可300元；對車損費、衣物損不認可；對鑒定費、律師費、訴訟費不屬于理賠范圍。
　　經審理查明，原告所述的交通事故經過、責任認定及原告在事故中受傷的情況屬實，本院予以確認。
　　2018年11月8日，上海楓林司法鑒定有限公司對原告?zhèn)樽鞒龅乃痉ㄨb定意見為：被鑒定人姜某之損傷酌情給予休息期150天、營養(yǎng)期60天，護理期60天。為此，原告支付了鑒定費900元。
　　另查明，1、本案肇事車輛蘇G1XXXX行駛證所有權登記人為被告張連停，該車輛在被告人保南京市分公司投保有限額為122,000元的交強險及限額為500,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠特約險)，事發(fā)時均在保險期間；其中交強險項下的死亡傷殘賠償限額為110,000元、醫(yī)療費用賠償限額為10,000元、財產損失賠償限額為2,000元；2、原告因受傷治療，共計花費醫(yī)療費2,070.20元；3、事發(fā)后，被告張連停已向原告墊付費用1,500元;4、原告為本次訴訟支出律師費1,000元。
　　又，在審理過程中，經本院釋明，原告明確表示不追加案外人姜某某為本案被告，由此造成的法律后果由原告自行承擔。
　　以上事實，由當事人陳述、原告的身份證、被告李某某的駕駛證、蘇G1XXXX車輛行駛證、道路交通事故認定書、保單、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、原告的門急診病歷、費用清單、醫(yī)療費收據、被告張連停提供的收據、律師費發(fā)票、庭審筆錄等證據予以佐證，經庭審質證，本院予以確認。
　　本院認為，公民享有的民事權益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人依法予以賠償。本案中，事故車輛在被告人保南京市分公司處投保了限額為122,000元的交強險及限額為500,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠特約險)，故對于原告的各項損失，被告人保南京市分公司應先在交強險限額內予以賠償，不足部分，由被告人保南京市分公司在商業(yè)三者險限額內根據保險合同按被告的責任予以賠償。本起事故中，根據奉賢交警支隊出具的道路交通事故責任認定書，被告李某某承擔主要責任，案外人姜某某承擔次要責任，原告無責任；因被告李某某駕駛的為機動車，案外人姜某某駕駛的為非機動車，又因被告李某某是被告張連停雇傭的駕駛員，故根據相關法律規(guī)定，對超過及不屬于保險理賠范圍的損失應由被告張連停承擔80%的賠償責任。
　　對被告人保南京市分公司認為根據駕駛員對事故發(fā)生經過的陳述而認可最多承擔事故同等責任的答辯意見，未有相關證據，故本院不予采信。
　　關于原告的各項具體損失，根據原告的請求金額、被告的答辯意見及相關憑證并參照人身損害賠償標準等相關規(guī)定酌情予以確定：對于醫(yī)療費，本院根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費專用收據等收款憑證結合原告的相關病歷予以確定，計2,070.20元；對被告人保南京市分公司求扣除非醫(yī)保部分等的答辯意見，本院不予采納；對營養(yǎng)費，本院根據被告人保南京市分公司認可的40元/天的標準，期限參照鑒定意見確定的60天計算，計2,400元；對護理費，本院按上海市護理行業(yè)的標準3,373元/月，期限參照鑒定意見確定的60天計算，計6,746元；對誤工費，原告未提供相關證據，因本次事故產生有誤工損失，故本院酌情參照上海市最低工資標準2,480元/月，期限參照鑒定意見確定的150日計算，計12,400元；對車損費，因原告系本次事故中的乘客且未能提供證據，故本院不予支持；對交通費，本院根據原告的就醫(yī)次數(shù)和實際需要，酌情支持300元；對衣物損，原告未提供相應證據，本院酌情支持100元；對鑒定費900元，系原告為解決糾紛的實際合理支出，本院憑票據予以確認；對律師費，原告聘請律師提供法律服務，有利于權利的救濟，本院憑票據支持1,000元。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費2,070.20元、營養(yǎng)費2,400元、護理費6,746元、誤工費12,400元、交通費300元、衣物損100元、鑒定費900元、律師費1,000元；合計25,916.20元。由被告人保南京市分公司在交強險限額內的賠償金額為：醫(yī)療費用賠償限額內賠償4,470.20元，死亡傷殘賠償限額內賠償19,446元，財產損失賠償限額內賠償100元，合計24,016.20元；余款1,900元中，除律師費1,000元外，均屬商業(yè)三者險理賠項目，故應由被告人保南京市分公司在商業(yè)三者險限額內按責賠付80%計720元。對于不屬于保險理賠范圍的律師費，由被告張連停按責承擔80%計800元；因其已向原告墊付費用1,500元，故經相互抵扣后，原告應返還被告張連停700元。
　　依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產保險股份有限公司南京市分公司于本判決生效之日起十日內在交強險限額內賠付原告姜某因交通事故造成的損失24,016.20元；
　　二、被告中國人民財產保險股份有限公司南京市分公司于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險限額內賠付原告姜某因交通事故造成的損失720元；
　　三、原告姜某于本判決生效之日起十日內返還被告張連停墊付款700元；
　　四、駁回原告姜某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費546元，減半收取計273元，由原告姜某負擔53元，被告張連停負擔220元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡偉明

書記員：王瑋婷