原告：姜建國，男，1978年6月22日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海港盛集裝箱裝卸服務有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：鄧修華，經理。
　　委托訴訟代理人：丁在鋒，上海保華律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊杰，上海保華律師事務所律師。
　　原告姜建國與被告上海港盛集裝箱裝卸服務有限公司追索勞動報酬糾紛一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月8日公開開庭進行了審理。原告姜建國、被告上海港盛集裝箱裝卸服務有限公司的委托訴訟代理人丁在鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告姜建國向本院提出訴訟請求，要求被告支付原告：1.2017年9至2018年7月工資差額人民幣19,221元；2.2017年12月年終獎8,779元。事實與理由：原告系被告員工。原告的崗位實行年薪制，年薪約15萬元，其中三分之一作為年終獎在年底發(fā)放，剩余部分按月發(fā)放。按月發(fā)放的工資中包括基本工資3,050元，剩余部分作為月考核工資發(fā)放。因被告未足額支付原告工資和2017年年終獎，原告特提起訴訟，請求判如所請。
　　被告上海港盛集裝箱裝卸服務有限公司辯稱，被告不同意原告的所有訴請。原告與被告簽訂了自2011年1月1日起的無固定期限勞動合同。2017年1月起，原告每月基本工資3,050元,另有月考核薪和年終獎根據考核發(fā)放。目前原告仍在職。原告于2017年7月25日發(fā)生作業(yè)事故。之后，原告只是每天至被告處報到，不再提供任何勞動。被告根據原告的事故責任對其月考核薪和年終獎進行考核發(fā)放。在原告不提供勞動的情況下，被告正常發(fā)放原告的基本工資待遇，月考核薪本來應當不予發(fā)放，但實際被告還是按照每月1,500元的標準額外支付，不存在少發(fā)工資之情形。
　　雙方當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，經庭審質證，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。本院經審理認定事實如下：原告系被告員工，擔任堆高車司機一職。雙方簽訂期限自2011年1月1日起的無固定期限勞動合同。2017年1月起，原告每月基本工資為3,050元，另有月考核薪及年終獎，年終獎參考值為27,000元，根據考核結果上下浮動。被告已按應發(fā)數(shù)額18,221元支付了原告2017年度年終獎。2017年7月25日，原告駕駛堆高車作業(yè)時發(fā)生事故。2017年9月8日，被告向原告出具《關于給予姜建國書面警告處分的決定》，決定給予原告警告處分并減發(fā)當月考核薪標準的45%及年度考核薪的20%。原告2017年度考評結果為基本稱職。原告于2018年7月16日向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付2017年9月至2018年5月被克扣的工資23,000元、2017年度年終獎7,000元，該會作出如下裁決：(一)被告支付原告2017年度年終獎差額679元；(二)原告其余請求，不予支持。原告不服裁決，乃訴至法院。
　　另查明，原告于2017年7月25日發(fā)生作業(yè)事故后主動向被告提出不再從事原工作，等有了新的崗位后再去新崗位工作。嗣后，原告未再向被告提供勞動，僅是每天至被告處報到?！犊己诵椒峙涔芾磙k法》第十二條第(一)款第1項規(guī)定：“考核期內受書面警告的，減發(fā)本人年度考核薪的20%”；第十二條第(二)款規(guī)定：“當年年度績效考核結果為‘基本稱職’的，減發(fā)本人年度考核薪的10%?！钡谑鶙l規(guī)定：“員工當年績效考核結果為基本稱職，次年統(tǒng)一調整執(zhí)行日起考核薪標準下浮一檔直至第1檔?！钡谑邨l規(guī)定：“對本章中所列員工績效考核結果的執(zhí)行期為一年，執(zhí)行滿一年后，次年統(tǒng)一調整執(zhí)行日起考核薪標準回復至晉升或下浮前的原薪檔?！北桓嫣幾鳂I(yè)司機月度考核薪=個人完成考核箱量×浮動單價+個人綜合績效考核獎+[月度考核薪標準×(1+月度考核薪加扣率)-個人綜合績效考核獎]÷21.75×年休天數(shù)-部門考核。
　　庭審中，被告提供如下證據：
　　1.安全培訓通知、培訓簽到表及《安全操作規(guī)程》，證明被告對員工進行過《安全操作規(guī)程》的培訓，原告知曉《安全操作規(guī)程》的內容；
　　2.操作監(jiān)控視頻，證明原告在作業(yè)過程中，堆高車曾有數(shù)次停頓，而原告不僅不停止作業(yè)反而強行操作；
　　3.后臺系統(tǒng)及車輛系統(tǒng)截屏，證明原告駕駛的堆高車車輛操作系統(tǒng)已明確顯示原告操作的為重箱而非空箱，而原告仍強行操作；
　　4.項目修理檢驗單，證明原告操作的車輛完全合格；
　　5.事故調查詢問筆錄，證明原告承認自己吊起了一個40英尺大箱子，集卡剛剛開走，原告駕駛的堆高車向前傾斜，駕駛的車輛發(fā)生安全事故。經質證，原告對被告提供的上述證據的真實性無異議，確認堆高車顯示器上會顯示堆高車操作的集裝箱是空箱還是重箱，而其駕駛的堆高車載重是10噸，但表示其只負責空箱區(qū)域的操作，工作中沒有必要去區(qū)分集裝箱是空箱還是重箱。經核查，原告在2017年7月25日凌晨5點左右，原告駕駛527堆高車在15空箱區(qū)收箱時，誤將343集卡車所載的重箱吊起，導致堆高車壓頭后翻車，造成堆高車及集裝箱不同程度損壞。原告在駕駛堆高車作業(yè)過程中曾有數(shù)次停頓。堆高車操作系統(tǒng)上會顯示所載的集裝箱具體型號。被告處《集裝箱空箱堆高車安全操作規(guī)程》第1.3條規(guī)定：“作業(yè)中，發(fā)現(xiàn)異變的故障，應停止作業(yè)并按規(guī)定程序立即匯報，做好記錄，不得自行處理或隱瞞，不得帶故冒險作業(yè)，修復后或采取有效安全措施后，必須經試車能滿足安全生產的前提下，方可再投入作業(yè)?！?br/>　　審理中，原告確認其主張的2017年9月至2018年7月期間工資差額即為該期間的考核薪差額。被告提供了原告2017年9月至2018年7月期間考核薪及2017年年終獎的計算方式及金額，對此，原告表示沒有異議，但認為其在工作中不存在過錯，不應承擔任何責任。雙方確認被告在仲裁裁決后已支付原告2017年年終獎差額679元。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告駕駛堆高車在空箱區(qū)收箱時，其駕駛的堆高車操作系統(tǒng)上已顯示所載的是重箱，但原告在作業(yè)過程中卻予忽視，誤將集卡車所載的重箱吊起，在出現(xiàn)異常故障時，原告未及時停止作業(yè)，而是繼續(xù)操作，導致堆高車翻車事故，造成堆高車及集裝箱不同程度損壞。被告依據公司規(guī)章制度給原告作出書面警告的決定，并無不妥。原告主張其雖在作業(yè)中發(fā)生事故，但不應承擔任何責任，被告對其處罰不當，本院不予采納。原告所在崗位實行計件考核制。原告在2017年7月25日發(fā)生作業(yè)事故后主動向被告提出不再從事原工作，嗣后，原告亦未再向被告提供勞動，故原告不應再享有2017年7月以后的月考核薪。原告于2017年9月8日收到書面警告。2017年度原告考評結果為基本稱職。被告依據公司規(guī)章制度的相關規(guī)定支付原告2017年9月至2018年7月期間工資及2017年度年終獎，審理中，原告亦確認被告支付其2017年9月至2018年7月期間工資及2017年度年終獎的計算方式及金額。原告要求被告支付2017年9月至2018年7月工資差額19,221元及2017年度年終獎8,779元的訴訟請求，本院不予支持。被告在仲裁裁決后，已按仲裁裁決支付原告2017年度年終獎差額679元，故本院對該裁決主項不再確認。依照《中華人民共和國勞動法》第三條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告姜建國的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　

審判員：薛??瑾

書記員：羅??潔