原告：姜慶豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：陳曉衛(wèi)，上海睿道律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：董明杰，上海睿道律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海吉某通訊設(shè)備有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：陳達(dá)平，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋普文，上海江三角律師事務(wù)所律師。
　　原告姜慶豐與被告上海吉某通訊設(shè)備有限公司(以下簡稱吉某公司)勞動合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告姜慶豐及委托訴訟代理人陳曉衛(wèi)、董明杰、被告吉某公司的委托訴訟代理人宋普文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姜慶豐向本院提出訴訟請求：1、要求確認(rèn)原、被告自2002年4月1日至2018年2月28日期間存在事實勞動關(guān)系；2、要求被告支付2017年11月1日至2018年2月28日的工資30,000元(7,500元×4個月)；3、要求被告支付違法解除勞動合同賠償金180,000元(7,500元×12個月×200%)。事實及理由：原告系被告法定代表人陳達(dá)平的同鄉(xiāng)及遠(yuǎn)親,周某系陳達(dá)平的配偶及被告的實際控制人。原告自2000年11月開始在被告及周某處先后從事手機(jī)銷售、售后維修、回款催收等工作，但雙方一直未簽訂書面勞動合同，被告亦未繳納社保。原告的工作時間為上午8時30分上班，晚上9時左右下班，需打卡考勤。原告在職期間全年無休，但沒有加班工資。如需請假口頭向周某提出，基本不扣發(fā)工資，但連續(xù)超過15天需扣除半個月工資。入職時原告的工資為3,000元，自2013年起調(diào)整為每月7,500元，發(fā)放方式為一年一發(fā)，每年春節(jié)期間以現(xiàn)金形式發(fā)放上年度工資，每月可預(yù)支一定的生活費。2017年10月25日，原告因突發(fā)腦溢血住院治療，出院后經(jīng)周某同意回戶籍地休養(yǎng)。此后，原告曾多次要求上班，但周某均以關(guān)心原告身體為由，多次勸說原告休息，一直未安排原告工作。2018年春節(jié)期間，周某將原告截止至2017年10月的工資結(jié)算完畢，此后不再理會原告的上班要求。原告認(rèn)為，原、被告自2002年4月1日開始已建立事實勞動關(guān)系，被告于2018年春節(jié)后拒絕安排原告工作，實際系變相辭退，現(xiàn)確認(rèn)雙方勞動關(guān)系已于2018年2月28日解除，被告應(yīng)支付違法解除勞動合同賠償金以及2017年11月1日至勞動合同解除期間的工資?，F(xiàn)對仲裁裁決結(jié)果不服，提起訴訟要求判如訴請。
　　被告吉某公司辯稱，原告系被告法定代表人陳達(dá)平及其配偶周某的同鄉(xiāng)及遠(yuǎn)親。被告于2002年11月才注冊成立，原告訴稱于2000年即入職被告處工作不是事實。事實上，原告與周某系合作關(guān)系，雙方于2010年3月左右合作設(shè)立上海豐賚易信息科技有限公司(以下簡稱豐賚易公司)和上海韻在通信設(shè)備有限公司(以下簡稱韻在公司)，共同進(jìn)行手機(jī)的批發(fā)和銷售。原告系豐賚易公司的股東和監(jiān)事，也是韻在公司的股東，獨立進(jìn)行手機(jī)銷售和批發(fā)并對外結(jié)算，與周某分開經(jīng)營。但有時豐賚易公司、韻在公司及被告也會進(jìn)行合作，合作的業(yè)務(wù)由豐賚易公司對外結(jié)算，年底視利潤進(jìn)行分紅。被告對原告沒有上下班的要求，也不實施考勤等管理，亦不發(fā)放工資以及生活費。因此，原、被告之間沒有建立勞動關(guān)系的合意，雙方之間系合作關(guān)系，不同意原告的全部訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提供仲裁裁決書、微信聊天記錄、店鋪照片、2016年6月考勤匯總表、工商登記信息、病歷資料、被告內(nèi)部微信群聊天記錄、居住證、繳費通知、通訊銷售清單、證人龐東冬和王光灼的電話錄音為證并申請證人陳某1、陳某2、王某某出庭作證。被告對2016年6月考勤匯總表、通訊銷售清單的真實性不予認(rèn)可，對證人龐東冬和王光灼的電話錄音以及證人陳某1、陳某2的證人證言不予認(rèn)可，對其他證據(jù)的真實性以及證人王某某的證人證言均無異議，但認(rèn)為并不能證明被告對原告實施管理以及原、被告之間已建立勞動關(guān)系。被告提供仲裁庭審筆錄為證，原告對真實性予以認(rèn)可。對雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。2016年6月考勤匯總表以及通訊銷售清單的真實性無其他證據(jù)佐證，本院不予確認(rèn)。證人龐東冬和王光灼僅提供電話錄音，無法核實其證言真實性，本院不予確認(rèn)。證人陳某2系被告前員工的身份無法核實，而陳某1在本院亦與被告存在相關(guān)訴訟，存在利害關(guān)系，故對該兩人的證人證言本院亦不予確認(rèn)。
　　本院經(jīng)審理查明如下事實：被告于2002年4月16日注冊成立，法定代表人登記為陳達(dá)平，案外人周某系陳達(dá)平配偶，原告與陳達(dá)平系同鄉(xiāng)及遠(yuǎn)親關(guān)系。原、被告之間未簽訂過書面勞動合同，被告沒有替原告繳納過社會保險費，亦未辦理過招退工登記手續(xù)。2017年10月25日，原告因腦出血入院治療，10月28日出院后即回戶籍地休養(yǎng)。2018年7月19日，原告向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)原、被告自2000年11月1日至2018年2月28日期間存在勞動關(guān)系、被告支付違法解除勞動合同賠償金180,000元以及2017年11月1日至2018年2月28日期間工資30,000元。該委員會審理后作出靜勞人仲(2018)辦字第1485號裁決書，對原告的仲裁請求均不予支持。原告不服仲裁裁決，向本院提起訴訟，要求判如訴請。
　　另查明，豐賚易公司的法定代表人登記為周某。2018年8月15日，豐賚易公司的股東發(fā)生變更登記，由原告及周某變更為周某一人，監(jiān)事由原告變更為周靜。韻在公司的法定代表人登記為周靜。2018年8月16日，韻在公司的股東發(fā)生變更登記，由原告及周靜變更為周靜一人。被告、豐賚易公司以及韻在公司的經(jīng)營范圍均包括通信設(shè)備、通信器材以及在通信領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)服務(wù)、技術(shù)咨詢、技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等。
　　審理中，本院與周某核實相關(guān)事實。周某稱，其與被告的法定代表人陳達(dá)平系夫妻關(guān)系，與韻在公司的法定代表人周靜系姐妹關(guān)系，被告的日常經(jīng)營活動由其負(fù)責(zé)。原告系豐賚易公司與韻在公司的股東，并非被告的員工，對其沒有上下班的要求，也不實施考勤管理。被告及豐賚易公司不支付原告工資，但豐賚易公司每年春節(jié)期間視上年度利潤狀況會給予原告一定數(shù)額的分紅。2017年10月之后，原告因身體原因一直在戶籍地治療休息，不存在原告要求上班但自己不同意的事實。原告則稱，豐賚易公司與韻在公司均由周某實際控制，自己確實應(yīng)周某要求名義上登記為豐賚易公司與韻在公司的股東，但并未實際出資，亦未獲取過分紅。本案訴訟前，原告發(fā)現(xiàn)自己在豐賚易公司的股份未經(jīng)同意已全部變更至周某名下，已向工商行政主管部門提出異議。
　　審理中，被告稱不同意原告的訴訟請求，但考慮到雙方之間的關(guān)系，自愿補(bǔ)償原告50,000元。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案的爭議焦點是原、被告之間是否存在勞動關(guān)系。判斷勞動者與用人單位之間是否存在勞動關(guān)系，關(guān)鍵是需要查明：1、雙方之間是否存在建立勞動關(guān)系的合意；2、雙方之間是否已實際發(fā)生用工事實；3、雙方之間的法律關(guān)系是否符合勞動關(guān)系的本質(zhì)特征，即雙方之間是否存在人身、經(jīng)濟(jì)和組織上的從屬性。
　　本案中，原告訴稱自2002年4月開始即與被告建立勞動關(guān)系，應(yīng)就上述三方面的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。但從原告提供現(xiàn)有證據(jù)來看，就其陳述的入職時間、工時制度、考勤管理、工資標(biāo)準(zhǔn)、支付方式等事實均未得到被告認(rèn)可，且未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，其工資一年一發(fā)的陳述意見反而與被告陳述系豐賚易公司分紅的辯稱意見更為吻合，其提供的與周某的微信聊天記錄、店鋪照片、王某某的證人證言等證據(jù)也不足以充分證明其接受被告管理并已建立人身隸屬關(guān)系。并且，原告原系豐賚易公司的股東，也是被告實際經(jīng)營者周某的同鄉(xiāng)及遠(yuǎn)親，身份具有一定的特殊性。審理中，原告也陳述其在豐賚易公司設(shè)立時知曉并同意作為股東之一，此后就股東變更事宜還向工商行政部門提出異議，可見原告對豐賚易公司的股東身份也是認(rèn)可的。而豐賚易公司的經(jīng)營范圍也與被告基本吻合，均包括通訊設(shè)備的銷售等業(yè)務(wù)。在此情況下，原告陳述的手機(jī)銷售、售后等工作亦難以排他性的認(rèn)定為被告的工作內(nèi)容。綜上，原、被告之間不符合建立勞動關(guān)系的基本特征，原告要求確認(rèn)勞動關(guān)系并基于勞動關(guān)系主張欠付工資及違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。被告自愿補(bǔ)償原告50,000元系對自身財產(chǎn)權(quán)利的處分，于法無悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告姜慶豐的全部訴訟請求，均不予支持；
　　二、被告上海吉某通訊設(shè)備有限公司應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告姜慶豐補(bǔ)償款50,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，由原告姜慶豐負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：施立富

書記員：韓??毅