姜某某
張玉玲（黑龍江欲凌律師事務(wù)所）
黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣他拉哈鎮(zhèn)人民政府
陳樹春（黑龍江司洋律師事務(wù)所）
劉鈺涵（黑龍江司洋律師事務(wù)所）
衛(wèi)星
黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣他拉哈鎮(zhèn)永某村民委員會

原告姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，住黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣。
委托代理人張玉玲，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣他拉哈鎮(zhèn)人民政府，住所地:黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣。
法定代表人張煒，職務(wù)鎮(zhèn)長。
委托代理人陳樹春，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉鈺涵，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人衛(wèi)星，系杜爾伯特蒙古族自治縣他拉哈鎮(zhèn)武裝部長。
第三人黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣他拉哈鎮(zhèn)永某村民委員會，住所地:黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣。
法定代表人王明春，職務(wù)永某村民委員會主任。
原告姜某某與被告黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣他拉哈鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱他拉哈鎮(zhèn)政府），第三人黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣他拉哈鎮(zhèn)永某村村民委員會（以下簡稱永某村委會）土地承包合同糾紛一案，原告于2015年2月10日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年1月22日、2016年4月7日、2016年4月27日公開開庭進行了審理。原告姜某某及其委托代理人張玉玲、被告他拉哈鎮(zhèn)政府法定代表人張煒及其委托代理人陳樹春、劉鈺涵、衛(wèi)星，第三人永某村委會法定代表人王明春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在舉證期間內(nèi)，原告姜某某向法庭提供如下證據(jù)，并在庭審中出示:
1、出示原告與被告簽訂土地承包合同書一份，欲證明原、被告簽訂合同的期間為2002年1月1日至2027年12月31日，承包面積為30畝。被告對該份證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，承包期限是違背人代會決議的，超越永某村委會的授權(quán)是無效的。第三人發(fā)表意見稱，同意被告的質(zhì)證意見。
2、出示2005年3月20日的“關(guān)于永某江灣開發(fā)區(qū)耕地問題答復(fù)意見會議紀要”一份，欲證明會議紀要僅在被告與第三人之間發(fā)生效力。原告是接到被告及第三人邀請來開發(fā)土地的。第三人是支持鎮(zhèn)政府的行為的。當(dāng)時說允許承包期限為30年，證明第三人是知道承包年限的，而其在明知的情況下沒有主張權(quán)利，直到現(xiàn)在才主張權(quán)利，已經(jīng)經(jīng)過訴訟時效。而該會議原告并未參加且并未向原告披露，不能作為解除合同的依據(jù)。會議紀要中已明確“鎮(zhèn)政府組織開發(fā)治理是合法、合理、符合政策的”，因此被告有權(quán)對外發(fā)包。被告對該份證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，合同效力應(yīng)由法律規(guī)定。土地是永某村集體所有，鎮(zhèn)政府無權(quán)發(fā)包，只能是引導(dǎo)，會議紀要中還明確了承包期限應(yīng)為10-15年，簽訂合同后村民一直在主張權(quán)利，只是在2005年政府才為村民給予答復(fù)。第三人發(fā)表意見稱，規(guī)定的30年并不是承包期限，而是賒銷部分農(nóng)用物資的期限，該合同應(yīng)當(dāng)?shù)?014年12月30日終止。
3、出示杜辦發(fā)[2005]43號文件一份，欲證明該文件確認原、被告之間的合同繼續(xù)履行。被告對該份證據(jù)的真實性沒有異議，但對證明的問題有異議，該份證據(jù)與本案無關(guān)，土地是村集體所有的，與鎮(zhèn)政府無關(guān)。第三人發(fā)表意見稱，同意被告的質(zhì)證意見，本案爭議的土地不適用該文件。
4、出示國辦發(fā)[1996]23號文件一份，欲證明原告所承包的土地屬于“五荒”，而此類土地的承包和治理年限為50年。被告對該份證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，該份證據(jù)與本案無關(guān)，土地是村集體所有的，合同效力的確認依據(jù)的是法律而不是文件。第三人發(fā)表意見稱，同意被告的質(zhì)證意見。
5、出示國辦發(fā)[1999]102號文件一份，欲證明國務(wù)院文件明確了集體所有的“四荒”的開發(fā)者權(quán)益，該合同的承包期限并不違反治理“四荒”的政策法規(guī)。被告對該份證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，該份證據(jù)與本案無關(guān)，村集體所有的土地的發(fā)包、拍賣主體應(yīng)為本村村民委員會，而不是鎮(zhèn)政府。第三人發(fā)表意見稱，同意被告的質(zhì)證意見。
6、申請證人明某某出庭，欲證明原、被告簽訂合同的原因、該合同是經(jīng)過第三人認可的及合同中承包期限為26年的形成原因。被告質(zhì)證稱，證人與本案有利害關(guān)系，是實際的承包戶之一，因此其證言不具有證明效力。第三人發(fā)表意見稱，同意被告的質(zhì)證意見。
7、申請證人王某某出庭，欲證明原、被告簽訂合同的原因、該合同是經(jīng)過第三人認可的及合同中承包期限為26年的形成原因。被告質(zhì)證稱，證人與本案有利害關(guān)系，是實際的承包戶之一，因此其證言不具有證明效力。第三人發(fā)表意見稱，同意被告的質(zhì)證意見。
在舉證期間內(nèi)，被告他拉哈鎮(zhèn)政府向法庭提供如下證據(jù)，并在庭審中出示:
出示杜爾伯特蒙古族自治縣他拉哈鎮(zhèn)人民政府第十一屆人民代表大會會議決議和草案一組，欲證明該土地對外承包期限為10-15年，先由本村村民進行承包，剩余的對外發(fā)包，授權(quán)他拉哈鎮(zhèn)政府對外發(fā)包的期限為10-15年。原告對該份證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，原、被告間應(yīng)當(dāng)以簽訂的書面合同來確定雙方履行的期限和義務(wù)，且該決議是1997年1月23日作出的，而原、被告簽訂合同的日期為2002年1月1日，時隔近5年，該決議僅在被告與第三人間發(fā)生效力，原告也不知曉該決議內(nèi)容，因此對原告沒有約束力。第三人發(fā)表意見稱，對該份證據(jù)的真實性及所要證明的問題均無異議。
在舉證期間內(nèi)，第三人永某村委會未向法庭提供證據(jù)。
法庭出示依職權(quán)調(diào)取的有償資金回收合同（其中最后一頁加蓋了第三人公章）一份，內(nèi)容系第三人同意被告以鎮(zhèn)政府名義對外發(fā)包，第三人認可他拉哈鎮(zhèn)第十一屆人代會的決議。原、被告對該份證據(jù)均無異議。第三人質(zhì)證稱該合同上的被告公章與被告名稱不符，且該合同上并未有各村法定代表人簽字。
法庭出示依職權(quán)調(diào)取詢價會議記錄一份，內(nèi)容系與涉案土地質(zhì)量、承包背景相類似的土地的現(xiàn)市場承包價格。原告對該份證據(jù)的真實性沒有異議，但土地承包費的具體價格因土地情況不同而存在差異，不能單純的根據(jù)沿江其他村屯的情況就確定原告耕種土地的價格。并且原告為長期承包，在承包初期對土地改造投入了大量的人力、物力，不能單純只考慮市場價格，還應(yīng)當(dāng)考慮承包背景。被告對該份證據(jù)的真實性沒有異議，但具體的承包費數(shù)額同意第三人的意見。第三人對該份證據(jù)的真實性沒有異議，但仍堅持將承包費調(diào)整至300元/年/畝。
法庭出示杜爾伯特蒙古族自治縣合作經(jīng)濟管理站向法庭出具的《2016年水田流轉(zhuǎn)價格》一份，內(nèi)容系杜爾伯特蒙古族自治縣農(nóng)村2016年水田流轉(zhuǎn)每畝價格根據(jù)地力情況不同，在350元/畝—600元/畝之間。原告對該份證據(jù)的真實性沒有異議，但該價格為現(xiàn)有熟地市場價格，原告承包土地為長期承包，并且在承包初期對土地改造存在投入，因此原告認為該價格過高。被告對于該份證據(jù)沒有異議。第三人對于該份證據(jù)沒有異議。
本院認為，本案各方當(dāng)事人對于繼續(xù)履行合同均無異議，因此本院對于原告繼續(xù)履行合同的訴訟請求予以支持。本案爭議的土地系第三人杜爾伯特蒙古族自治縣他拉哈鎮(zhèn)永某村民委員會集體所有，本案的土地承包費系第三人集體所有土地收益應(yīng)歸第三人集體所有。且本案各方當(dāng)事人對于土地發(fā)包收益應(yīng)由第三人享有均無異議，因此對于土地承包的費用應(yīng)當(dāng)由第三人永某村民委員會收取的訴訟請求本院予以支持。隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，農(nóng)村土地的價值亦依附經(jīng)濟走勢而有所增長。原、被告雙方依據(jù)2002年物價標準訂立的土地承包合同承包費已遠不適應(yīng)現(xiàn)有經(jīng)濟水平。如繼續(xù)維持原合同承包費，會導(dǎo)致合同顯失公平且會嚴重損害第三人集體利益，因此對于承包費應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。具體的調(diào)整方法可以參照杜爾伯特蒙古族自治縣合作經(jīng)濟管理站出具的價格標準，同時考慮原告對涉案土地的改良投入予以收取。第三人主張承包費調(diào)整至300元/年/畝，該數(shù)額并不高于本縣水田的市場價格，因此對于第三人的該項訴訟請求本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國土地管理法》第十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條 ?第二款 ?、第二十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十六條 ?之規(guī)定，擬判決如下:
一、被告他拉哈鎮(zhèn)人民政府解除與原告姜某某土地承包合同的行為無效，合同繼續(xù)履行；
二、土地承包費自2016年1月1日起調(diào)整至300元/年/畝，此款由原告姜某某于每年的5月1日前將本年度的承包費一次性給付至第三人他拉哈鎮(zhèn)永某村民委員會；
案件受理費100元由被告杜爾伯特蒙古族自治縣他拉哈鎮(zhèn)人民政府負擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認為，本案各方當(dāng)事人對于繼續(xù)履行合同均無異議，因此本院對于原告繼續(xù)履行合同的訴訟請求予以支持。本案爭議的土地系第三人杜爾伯特蒙古族自治縣他拉哈鎮(zhèn)永某村民委員會集體所有，本案的土地承包費系第三人集體所有土地收益應(yīng)歸第三人集體所有。且本案各方當(dāng)事人對于土地發(fā)包收益應(yīng)由第三人享有均無異議，因此對于土地承包的費用應(yīng)當(dāng)由第三人永某村民委員會收取的訴訟請求本院予以支持。隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，農(nóng)村土地的價值亦依附經(jīng)濟走勢而有所增長。原、被告雙方依據(jù)2002年物價標準訂立的土地承包合同承包費已遠不適應(yīng)現(xiàn)有經(jīng)濟水平。如繼續(xù)維持原合同承包費，會導(dǎo)致合同顯失公平且會嚴重損害第三人集體利益，因此對于承包費應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。具體的調(diào)整方法可以參照杜爾伯特蒙古族自治縣合作經(jīng)濟管理站出具的價格標準，同時考慮原告對涉案土地的改良投入予以收取。第三人主張承包費調(diào)整至300元/年/畝，該數(shù)額并不高于本縣水田的市場價格，因此對于第三人的該項訴訟請求本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國土地管理法》第十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條 ?第二款 ?、第二十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十六條 ?之規(guī)定，擬判決如下:

一、被告他拉哈鎮(zhèn)人民政府解除與原告姜某某土地承包合同的行為無效，合同繼續(xù)履行；
二、土地承包費自2016年1月1日起調(diào)整至300元/年/畝，此款由原告姜某某于每年的5月1日前將本年度的承包費一次性給付至第三人他拉哈鎮(zhèn)永某村民委員會；
案件受理費100元由被告杜爾伯特蒙古族自治縣他拉哈鎮(zhèn)人民政府負擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：許鳳玖
審判員：賁喜超
審判員：王鄭鑫

書記員：張鵬飛