姜某份
田松林（河北開原律師事務(wù)所）
董某彬

原告:姜某份，女，漢族，住江蘇省。
委托代理人:田松林，河北開原律師事務(wù)所律師。
被告:董某彬，男，漢族，住唐山市。
原告姜某份與被告董某彬返還原物糾紛一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法由代理審判員張爽適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告姜某份的委托代理人田松林與被告董某彬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姜某份訴稱:原告于2014年3月27日在溧陽寶達汽車銷售服務(wù)有限公司以貸款方式購買了蘇DXXXXX大眾邁騰牌轎車一輛，貸款銀行為中國建設(shè)銀行股份有限公司常州分行，抵押登記日為2014年4月4日。
2014年9月20日被告以原告的朋友何國興與其存在經(jīng)濟糾紛為由，強行將原告停放在樂亭縣大眾4S店進行修理的蘇DXXXXX大眾邁騰牌轎車拖走并據(jù)為己有，經(jīng)原告多次找被告解釋并索要車輛，被告至今仍然拒不返還。
經(jīng)原告到樂亭縣刑警大隊報案，公安部門認(rèn)為本案屬于民間糾紛不屬于刑事案件，告知原告提出民事訴訟。
被告拒不返還原告所有車輛的行為侵害了原告的財產(chǎn)權(quán)益，并造成原告的經(jīng)濟損失，故訴至法院，請求判令被告返還原告所有的蘇DXXXXX大眾邁騰牌轎車。
被告董某彬辯稱:原告訴爭的車輛是案外人何國興抵押給被告的抵押物。
被告與何國興存在事實上的承包合同關(guān)系，被告將工程分包給何國興。
何國興稱原告是其妻子也是共同合伙人，二人協(xié)商，被告替何國興為其工人發(fā)工資，讓他們復(fù)工，何國興將原告所有的訴爭車輛從4S店取回抵押給被告，故被告沒有強行扣押原告的車輛，且現(xiàn)該車并不在被告處，被告沒有還車的義務(wù)。
本院認(rèn)為，公民合法的財產(chǎn)所有權(quán)受法律保護。
原告是蘇DXXXXX大眾邁騰牌轎車（車架號碼LFV3A23C3E3029664、發(fā)動機號碼B27886）的所有人，被告應(yīng)當(dāng)返還該車輛。
被告辯稱該車輛是原告的丈夫及合伙人何國興質(zhì)押給他，但是并沒有提供證據(jù)證明，本院不予支持。
為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告董某彬于本判決生效后10日內(nèi)返還原告姜某份所有的蘇DXXXXX大眾邁騰牌轎車（車架號LFV3A23C3E3029664、發(fā)動機號碼B27886）。
案件受理費2450元，由被告董某彬擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按各方當(dāng)事人及代理人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民合法的財產(chǎn)所有權(quán)受法律保護。
原告是蘇DXXXXX大眾邁騰牌轎車（車架號碼LFV3A23C3E3029664、發(fā)動機號碼B27886）的所有人，被告應(yīng)當(dāng)返還該車輛。
被告辯稱該車輛是原告的丈夫及合伙人何國興質(zhì)押給他，但是并沒有提供證據(jù)證明，本院不予支持。

為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告董某彬于本判決生效后10日內(nèi)返還原告姜某份所有的蘇DXXXXX大眾邁騰牌轎車（車架號LFV3A23C3E3029664、發(fā)動機號碼B27886）。
案件受理費2450元，由被告董某彬擔(dān)負(fù)。

審判長：張爽

書記員：劉珊珊