姜某某
徐行舟（上海大吉律師事務所）
金建國
鄂州市順安旅游客運有限公司
柯國順（湖北伸道律師事務所）

上訴人（原審被告）:姜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)。
委托代理人:徐行舟，上海大吉律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
委托代理人:金建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
（代理權限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）:鄂州市順安旅游客運有限公司，住所地:鄂州市臨江鄉(xiāng)企管會綜合樓。
法定代表人:羅必勝，該公司經(jīng)理。
委托代理人:柯國順，湖北伸道律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
上訴人姜某某因與被上訴人鄂州市順安旅游客運有限公司（以下簡稱順安客運公司）合同糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2016）鄂0703民初443號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月7日立案受理后依法組成由審判員鄒圍擔任審判長，審判員陳萍、宋光亮參加的合議庭于2017年3月30日依法公開開庭審理了本案。
上訴人姜某某及其委托代理人金建國，被上訴人順安客運公司的法定代表人羅必勝及該公司的委托代理人柯國順到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明:原、被告間于2012年5月1日簽訂《車輛掛靠經(jīng)營合同》，該合同約定:由原告向被告營運的鄂Ｇ×××××宇通牌大客車有償提供鄂州-葛店線路經(jīng)營資格；自2012年5月1日至2013年4月30日，掛靠經(jīng)營時間為一年；被告應在每月25日前交清次月的規(guī)費共計2300.00元。
同時，合同約定違約責任:掛靠方?jīng)]有按期交清各種費用的，逾期達60天的，被掛靠方有權單方終止合同。
自2013年5月1日至2015年12月31日，原、被間未簽訂車輛掛靠經(jīng)營合同，但原告仍按原車輛掛靠經(jīng)營合同為被告辦理了《道路客運班線經(jīng)營許可證明》，雙方參照原車輛掛靠經(jīng)營合同執(zhí)行。
自2016年1月起，被告未向原告交納掛靠管理費。
一審法院認為，機動車輛掛靠經(jīng)營是指個人出資購買車輛，以客貨運輸企業(yè)為車主登記人，并以其名義進行客貨運輸經(jīng)營，由掛靠單位提供適于營運的法律資格，并收取相應的管理費或有償服務費的經(jīng)營方式。
掛靠經(jīng)營應理解為兩個階段:一是掛靠，個人出資購買車輛，以客貨運輸企業(yè)為車主登記人，即個人為實際所有人，客貨運輸企業(yè)為名義上運輸人；二是經(jīng)營，由掛靠單位提供適于營運的法律資格，如經(jīng)營許可證等，個人以掛靠單位名義從事經(jīng)營活動。
本案中，被告將自己出資購買車輛登記在原告名下（機動車行駛證），已實際掛靠。
涉案合同約定期限從2012年5月1日至2013年4月30日止，期滿后雙方雖未再另行簽訂合同，但均繼續(xù)履行原合同的權利和義務，視為雙方合意延長合同履行期限。
故原、被告間自2012年5月1日至2013年4月30日止，是掛靠經(jīng)營合同關系，自2013年5月1日至今，是事實上的掛靠經(jīng)營合同關系。
原、被告間的掛靠經(jīng)營合同關系和事實上的掛靠經(jīng)營合同關系均是雙方真實意思的表示，該合同合法有效。
依法成立的合同應受法律保護。
合同雙方約定，被告逾期交清各項規(guī)費達60日，原告有權單方終止合同。
故原告要求依約解除原、被告之間的掛靠經(jīng)營合同關系的訴訟請求，應予支持。
考慮到被告的實際經(jīng)營狀況及必要的準備期限，該合同自2016年12月31日起解除較為恰當。
被告向原告支付管理費和服從管理是其主要合同義務，而不按合同約定支付管理費是其不服從管理的主要表現(xiàn)。
被告自2016年1月起至今未向原告交清各種費用，構成違約。
故原告要求被告支付合同關系存續(xù)期間管理費的訴訟請求，應予支持。
根據(jù)有關交通管理行政法規(guī)規(guī)定，客運經(jīng)營許可只針對有營運資格的運輸企業(yè)而不針對個人；逐步取締客運車輛掛靠經(jīng)營，實行“公車公營”。
原告要求解除車輛掛靠經(jīng)營亦符合行政規(guī)章。
被告以交通部公路司的復函作為合同無效的辯稱理由，因該意見函是部門的行政管理性規(guī)范，而非法律、行政法規(guī)的效力性強制規(guī)范，故其辯解理由不成立；被告關于客運營運線路是由若干掛靠車主共同經(jīng)營出來的、原告起訴超過訴訟時效、請求法院判決駁回原告的訴訟請求的辯解意見沒有事實和法律依據(jù)，該辯解意見不予釆納。
故依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?、第九十八條 ?、第一百零七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、解除原告鄂州市順安旅游客運有限公司與被告姜某某之間的車輛掛靠、經(jīng)營合同關系（自2016年12月31日起）；二、被告姜某某于判決生效之日起十日內(nèi)向原告支付管理費共計27,600元（自2016年1至12月，2,300元/月×12個月）,逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定辦理。
本案訴訟費490元，減半收取為245元,由被告姜某某承擔。
上訴人姜某某不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱:一、本案上訴人與被上訴人之間一直存在不定期掛靠合同關系，原審法院認定上訴人與被上訴人之間簽訂的合同到期后，沒有重新簽訂合同，自此存在事實的掛靠合同關系是錯誤的。
1、依據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，合同可以采取口頭形式及書面形式，上訴人與被上訴人的書面合同到期后，合同雙方同意按照原合同履行，同時上訴人交納了掛靠費，被上訴人收取了掛靠費。
說明雙方之間是存在口頭合同的，存在不定期掛靠合同關系。
2、被上訴人為上訴人營運的車輛在交通運管部門辦理了《道路客運班線經(jīng)營許可證明》，該許可證有效期至2017年7月31號，同樣說明雙方之間掛靠合同一直存在。
上訴人有權按照許可證進行營運，原審判決應當認定雙方之間存在不定期限的掛靠合同關系。
二、一審法院認定上訴人沒有依據(jù)合同約定，按期交納掛靠費，因而判定上訴人違約，判決解除雙方的掛靠合同關系同樣是錯誤的。
1、是被上訴人單方面違約，單方面要求上浮掛靠費。
2、我們多次向被上訴人交納掛靠費，但被上訴人拒絕收取2300元掛靠費，只收2600元掛靠費，并不是上訴人不交掛靠費。
3、在一審法院審理本案過程中，上訴人要求一次性交納未交的掛靠費，同樣是被上訴人拒收。
三、被上訴人請求解除上訴人與被上訴人之間的掛靠合同沒有依據(jù)法律規(guī)定的程序，法院判決直接解除則違反法律的規(guī)定。
《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，當事人可以解除合同…（三）當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”，在本案中，被上訴人在一審沒有提交證據(jù)證明，已經(jīng)向上訴人發(fā)出了催告通知，并且規(guī)定了履行期限，直接要求法院判決解除合同，法院據(jù)此解除合同的判決是錯誤的。
四、一審法院如此判決結果，嚴重有違公平正義的司法原則。
1、上訴人及其他司機經(jīng)營的客運車輛多達15輛，直接經(jīng)營人員30余人，涉及30多個家庭的生活，如果不允許上訴人經(jīng)營，上訴人靠什么生存。
沒有上訴人掛靠車輛，被上訴人的公司幾乎不存在，被上訴人是在剝削上訴人的過程中生存和發(fā)展的。
2、該班線線路是上訴人自己開拓，車輛是上訴人購置，經(jīng)營車輛的費用和風險均是上訴人承擔，被上訴人卻利用國家不準許個體經(jīng)營客運的規(guī)定，采取不顧客觀事實，漫天加價，在上訴人不同意的情況下，拒收上訴人交納的掛靠費，卻又以該理由要求解除雙方的協(xié)議，以達成讓上訴人屈服的目的。
故此，請求二審法院依法判決駁回被上訴人要求解除掛靠合同關系的訴訟請求，被上訴人繼續(xù)履行與上訴人口頭約定的不定期限的掛靠合同。
被上訴人順安客運公司在法定答辯期限內(nèi)未向本院提交答辯狀，庭審時辯稱:一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原審判決。
二審舉證期限內(nèi)，雙方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院認為，上訴人與被上訴人所簽訂的《車輛掛靠經(jīng)營合同》未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
上訴人與被上訴人在雙方所簽訂的合同到期后，雖未再另行簽訂合同，但均繼續(xù)履行原合同約定的權利和義務，視為雙方自愿延長合同履行期限，雙方之間形成不定期限的掛靠經(jīng)營合同關系。
對不定期限合同，合同雙方可以隨時解除合同。
上訴人認為不是其不交納掛靠管理費，而是因為被上訴人不收取原合同約定的每月2300元掛靠管理費，而要求每月交納2600元的掛靠管理費。
因雙方關于每月2300元掛靠管理費用的合同已到期，之后雙方雖然在合同到期后一段時間內(nèi)繼續(xù)原來的掛靠合同關系，但不能認為被上訴人持久接受固定不變的合同履行價格。
合同履行價格屬合同雙方自愿約定事項，一方不得強求另一方接受己方意愿。
對不定期限合同，雙方均可隨時終止合同關系，一方不得強求對方維持與己方的合同關系，接受己方確定的合同價格。
被上訴人要求上漲合同履行費用，上訴人要求維持原有費用標準，至此雙方已缺乏繼續(xù)履行合同基礎，原審判決支持順安客運公司的訴請解除雙方的掛靠經(jīng)營合同關系并無不當。
上訴人關于雙方的車輛掛靠經(jīng)營合同關系被判解除不符合法律規(guī)定的上訴理由不能成立，本院不予支持。
順安客運公司請求法院判令姜某某交清從2016年1月至7月份所拖欠的掛靠管理費16,100元。
而一審法院判決姜某某向順安客運公司支付2016年1月至12月份的管理費計27,600元，超出了順安客運公司的訴訟請求，本院予以糾正。
綜上，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持鄂州市華容區(qū)人民法院（2016）鄂0703民初443號民事判決第一項，即“解除原告鄂州市順安旅游客運有限公司與被告姜某某之間的車輛掛靠、經(jīng)營合同關系（自2016年12月31日起）”；
二、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2016）鄂0703民初443號民事判決第二項，即“被告姜某某于判決生效之日起十日內(nèi)向原告支付管理費共計27,600元（自2016年1至12月，2,300元/月×12個月）,逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定辦理”；
三、上訴人姜某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人鄂州市順安旅游客運有限公司支付管理費共計16,100元（自2016年1至7月，2,300元/月×7個月）,逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定辦理”。
本案一審案件受理費490元，減半收取計245元、二審案件受理費245元，均由上訴人姜某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人所簽訂的《車輛掛靠經(jīng)營合同》未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
上訴人與被上訴人在雙方所簽訂的合同到期后，雖未再另行簽訂合同，但均繼續(xù)履行原合同約定的權利和義務，視為雙方自愿延長合同履行期限，雙方之間形成不定期限的掛靠經(jīng)營合同關系。
對不定期限合同，合同雙方可以隨時解除合同。
上訴人認為不是其不交納掛靠管理費，而是因為被上訴人不收取原合同約定的每月2300元掛靠管理費，而要求每月交納2600元的掛靠管理費。
因雙方關于每月2300元掛靠管理費用的合同已到期，之后雙方雖然在合同到期后一段時間內(nèi)繼續(xù)原來的掛靠合同關系，但不能認為被上訴人持久接受固定不變的合同履行價格。
合同履行價格屬合同雙方自愿約定事項，一方不得強求另一方接受己方意愿。
對不定期限合同，雙方均可隨時終止合同關系，一方不得強求對方維持與己方的合同關系，接受己方確定的合同價格。
被上訴人要求上漲合同履行費用，上訴人要求維持原有費用標準，至此雙方已缺乏繼續(xù)履行合同基礎，原審判決支持順安客運公司的訴請解除雙方的掛靠經(jīng)營合同關系并無不當。
上訴人關于雙方的車輛掛靠經(jīng)營合同關系被判解除不符合法律規(guī)定的上訴理由不能成立，本院不予支持。
順安客運公司請求法院判令姜某某交清從2016年1月至7月份所拖欠的掛靠管理費16,100元。
而一審法院判決姜某某向順安客運公司支付2016年1月至12月份的管理費計27,600元，超出了順安客運公司的訴訟請求，本院予以糾正。

綜上，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持鄂州市華容區(qū)人民法院（2016）鄂0703民初443號民事判決第一項，即“解除原告鄂州市順安旅游客運有限公司與被告姜某某之間的車輛掛靠、經(jīng)營合同關系（自2016年12月31日起）”；
二、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2016）鄂0703民初443號民事判決第二項，即“被告姜某某于判決生效之日起十日內(nèi)向原告支付管理費共計27,600元（自2016年1至12月，2,300元/月×12個月）,逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定辦理”；
三、上訴人姜某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人鄂州市順安旅游客運有限公司支付管理費共計16,100元（自2016年1至7月，2,300元/月×7個月）,逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定辦理”。
本案一審案件受理費490元，減半收取計245元、二審案件受理費245元，均由上訴人姜某某負擔。

審判長：鄒圍

書記員：張婉瑩