姜某
楊保國（湖北宜都天平法律服務(wù)所）
劉紅
周新
周玉
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部
曾濤（湖北普濟律師事務(wù)所）

原告姜某。
原告劉紅。
二原告共同委托代理人楊保國，宜都市天平法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
被告周新。
委托代理人周玉，特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部，住所地:宜昌市夷陵路64-1號。
負責(zé)人徐凡，系該營業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人曾濤，湖北普濟律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告姜某、劉某某被告周新、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年7月2日受理后，依法由代理審判員羅延林適用簡易程序，于2014年7月31日公開開庭進行了審理。原告姜某、劉紅及其委托代理人楊保國，被告周新及其委托代理人周玉，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部（以下簡稱“人保財險宜昌分公司”）的委托代理人曾濤均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姜某、劉紅為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù):
1、兩原告身份證復(fù)印件及三江村委會證明一份，證明兩原告的主體資格；
2、周新駕駛證復(fù)印件、鄂E×××××行車證復(fù)印件，證明周新的主體資格；
3、道路交通事故責(zé)任認定書一份，證明交通事故發(fā)生的事實及姜志清負事故的次要責(zé)任、被告周新負事故的主要責(zé)任；
4、鄂E×××××轎車的交強險保單復(fù)印件、商業(yè)險保單，證明事故發(fā)生均在保險期內(nèi)；
5、姜志清戶口簿復(fù)印件和三江村衛(wèi)生室出具的死亡醫(yī)學(xué)證明書各一份，證明姜志清死亡，應(yīng)該按照非農(nóng)戶口賠償死亡賠償金；
6、宜都市第一人民醫(yī)院診斷證明，證明姜志清傷情、住院天數(shù)、護理天數(shù)、住院伙食補助費計算依據(jù)；
7、醫(yī)療費收據(jù)3張，證明二原告用去醫(yī)療費金額1772元；
8、交通費票據(jù)21張，證明二原告用去交通費3000元；
9、中交第一公路工程局有限公司宜昌夷陵長江大橋4號墩防撞土建工程項目經(jīng)理部證明一份、勞動合同兩份，證明護理費計算依據(jù)；
10、金祥摩配的店主證明一份，證明姜志清摩托車損失1000元。
二原告向本院補充提交證據(jù)三份，具體如下:
11、宜都市陸城街辦衛(wèi)生院出具的死亡醫(yī)學(xué)證明書一份，證明姜志清死亡的事實；
12、《道路交通事故尸體檢驗報告》復(fù)印件一份，證明姜志清因交通事故受傷，后經(jīng)搶救無效死亡的事實；
13、胡金元《特種作業(yè)操作資格證》復(fù)印件一份，證明胡金元是電焊工的事實。
經(jīng)本院組織質(zhì)證，被告人保財險宜昌分公司認為:對證據(jù)1中原告姜某身份證無異議；原告劉紅庭后將身份證原件交原件法院核對，若情況一致則保險公司認可；對三江村委會證明有異議，村委會沒有戶籍管理資格，對于死者究竟有幾個子女，應(yīng)當由派出所出具證明；證據(jù)4請原告或者被告周新提交法院審核，如果無誤我們就認可；對證據(jù)5中死亡醫(yī)學(xué)證明有異議，死者死亡是2014年4月22日，但醫(yī)生簽發(fā)的時間是4月28日，簽發(fā)的機構(gòu)是村級衛(wèi)生室，它沒有權(quán)利簽發(fā)死亡證明，死者死亡是不是由交通事故造成的不清楚。證據(jù)7中的收款收據(jù)和零售銷貨清單不是正規(guī)票據(jù)，對真實性有異議，這個不是保險公司賠償項目，對三江村衛(wèi)生室的醫(yī)療費票據(jù)無異議。證據(jù)8請法院依法酌情考慮。證據(jù)9真實性有異議，是一個內(nèi)設(shè)機構(gòu)，能不能簽勞動合同我們有異議，焊接有沒有資質(zhì)證我們也不清楚，還應(yīng)當有工資流水、工資單、納稅憑證。證據(jù)10不認可，保險公司定損了，保險公司以定損金額為準；證據(jù)13無原件核對，對其真實性及合法性有異議，且與本案無關(guān)聯(lián)；對二原告提交的其他證據(jù)無異議。被告周新對二原告提交的證據(jù)均無異議。
被告人保財險宜昌分公司辯稱:被告周新駕駛的車輛是在我公司營業(yè)部購買了交強險和商業(yè)險，但我們還沒有看到商業(yè)險保單，不知道是不是在保險期內(nèi)，如果是的話，我們將會根據(jù)保險條款進行賠付。原告的部分訴請標準偏高，請法院依法在質(zhì)證和辯論環(huán)節(jié)查明案件事實的基礎(chǔ)上公正裁決。本案的訴訟費保險公司不承擔(dān)。原告起訴的醫(yī)藥費沒有超過交強險限額，但周新墊付了醫(yī)藥費，如果超出限額，應(yīng)按照第三者商業(yè)責(zé)任險條款規(guī)定由原被告依責(zé)承擔(dān)，還要扣除醫(yī)保用藥的費用。
被告人保財險宜昌分公司為支持其辯論主張，向本院提交以下證據(jù):1、電子轉(zhuǎn)賬憑證，證明被告人保財險宜昌分公司應(yīng)被告周新的申請，于2014年3月18日預(yù)付了10000元醫(yī)療搶救費。
2、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險條款，證明保險合同第二十六條明確約定了被保險車輛負主要責(zé)任的，賠償?shù)谋壤秊?0%，第二十七條約定保險人按照國家基本的醫(yī)療保險核定醫(yī)療賠償金額。
3、國衛(wèi)規(guī)劃發(fā)（2013）57號文件一份，證明對原告死亡醫(yī)學(xué)證明的填寫要求。
經(jīng)本院組織質(zhì)證，對被告人保財險宜昌分公司提交的證據(jù)，原告姜某、劉紅認為:證據(jù)1形式要件有異議，沒有加蓋公章；證據(jù)2真實性無異議，但賠償比例應(yīng)該由法院來判決，不應(yīng)當由保險公司來決定；證據(jù)3請法院依法核實。被告周新對被告人保財險宜昌分公司提交的證據(jù)均無異議。
被告周新辯稱:原告陳述事實屬實，但我向原告墊付了部分費用。原告訴請的具體賠償數(shù)額請法院依法判決。
被告周新為支持其辯論主張，向本院提交了如下證據(jù):
1、住院費發(fā)票一張，金額101454.47元；門診醫(yī)藥費發(fā)票，金額2800元，證明我墊付的醫(yī)藥費共計104254.47元。
2.原告出具的收據(jù)三份，金額34150元；護工關(guān)洪濤出具的收條一份，金額250元；宜都市第一人民醫(yī)院商店出具的收據(jù)兩份，金額1043元，以上證據(jù)證明被告周新墊付護理費和護理用品費、喪葬費等共計35443元。
3、電動車定損單一份，金額450元，證明姜志清車輛損失450元。
經(jīng)本院組織質(zhì)證，對被告周新提交的證據(jù)，被告人保財險宜昌分公司認為:證據(jù)1無異議；證據(jù)2與保險公司理賠無關(guān)；證據(jù)3被告人保財險宜昌分公司未發(fā)表質(zhì)證意見。原告姜某、劉紅對上述證據(jù)均無異議。
經(jīng)本院組織庭審舉證、質(zhì)證，本院對原告姜某、劉紅提交的證據(jù)認定如下:證據(jù)1中原告姜某、劉紅的身份證復(fù)印件本院已依法核實原件，其二人的身份信息真實，本院予以采信，三江村委會的證明真實、合法且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信；證據(jù)4雖為復(fù)印件，但均真實合法，且結(jié)合被告人保財險宜昌分公司提交的電子轉(zhuǎn)賬憑證及被告周新提交的機動車車輛損失情況確認書來看，原告投保的事實可以認定，故證據(jù)4本院予以采信；證據(jù)5中的村衛(wèi)生室簽發(fā)的死亡醫(yī)學(xué)證明不符合《國家衛(wèi)生計生委、公安部、民政部關(guān)于進一步規(guī)范人口死亡醫(yī)學(xué)證明和信息登記管理工作的通知》（國衛(wèi)規(guī)劃發(fā)（2013）57號）要求的形式要件，本院不予采信，證據(jù)5中其他證據(jù)二被告均無異議，本院予以采信；證據(jù)7中收款收據(jù)及零售銷貨清單均不是正規(guī)發(fā)票，本院不予采信，證據(jù)7中其他證據(jù)二被告均無異議，本院予以采信；證據(jù)8交通費有正規(guī)票據(jù)為證，本院予以采信；證據(jù)9中交第一公路工程局有限公司出具的證明一份、勞動合同二份均加蓋的是中交第一公路工程局有限公司宜昌夷陵長江大橋4號墩防撞土建工程項目經(jīng)理部的印章，而不是加蓋的公司公章或合同專用章，且原告方并未提供勞動合同中胡金元及原告姜某的工資明細表和納稅憑證加以印證，本院對以上證據(jù)不予采信；證據(jù)10金祥摩配店主出具的證明為“……車輛基本報廢，維修費用要一千元整”，從該表述僅能得出姜志清的事故電動車維修需要花費1000元，但并不能得出事故摩托車是否進行了實際修理，且該證據(jù)并未加蓋金祥摩配的印章，原告也未提交任何修理票據(jù)佐證，故證據(jù)10本院不予采信；證據(jù)11為二原告向本院補充提交證據(jù)，二被告經(jīng)質(zhì)證后對姜志清因交通事故受傷后經(jīng)搶救無效死亡的事實均無異議，故對證據(jù)11本院予以采信；證據(jù)13無原件核對，本院不予采信；對原告提交的其他證據(jù)，因二被告均無異議，本院予以采信。對被告人保財險宜昌分公司提交的證據(jù)本院認定如下:證據(jù)1二原告雖提出未加蓋人保財險宜昌分公司的印章，但在庭審過程中當庭對保險公司預(yù)支的10000元醫(yī)療費表示認可，且被告周新也未提出任何異議，故對該證據(jù)本院予以采信；證據(jù)2原告方及被告周新對其真實性均無異議，本院予以采信；證據(jù)3被告人保財險宜昌分公司主要證明死亡醫(yī)學(xué)證明的填寫要求，經(jīng)本院查閱相關(guān)資料核實，真實合法，本院予以采信。對被告周新提交的證據(jù)，本院認定如下:證據(jù)1二原告及被告人保財險宜昌分公司無異議，本院予以采信；證據(jù)2被告人保財險宜昌分公司提出與其理賠無關(guān)，本院認為該質(zhì)證意見僅涉及到二原告與被告周新之間的費用返還問題，二原告對證據(jù)2無異議，被告人保財險宜昌分公司的質(zhì)證意見并不能否認被告周新為二原告墊付相關(guān)費用的事實，故對證據(jù)2本院予以采信；證據(jù)3被告人保財險宜昌分公司雖未發(fā)表質(zhì)證意見，但該證據(jù)是其出具的車輛定損原件，具有真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性，且二原告對該證據(jù)無異議，本院予以采信。
本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民生命健康權(quán)應(yīng)當承擔(dān)法律責(zé)任。本案中被告周新駕駛車輛撞傷姜志清并最終造成其治療無效死亡，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，死者姜志清的兩個女兒（本案的二原告）作為賠償權(quán)利人有權(quán)向本院提起訴訟并主張損害賠償。肇事車輛在被告人保財險宜昌分公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告人保財險宜昌分公司應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。本案爭議的焦點是二原告損失的確定以及二被告責(zé)任的承擔(dān)。
關(guān)于二原告損失的確定。為了查清本案二原告的具體損失情況，更準確的確定二原告的具體損失數(shù)額，本案中被告人保財險宜昌分公司及被告周新墊付的各項費用也應(yīng)一并計算在二原告的損失中。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定以及經(jīng)審理查明的事實，對二原告的損失，本院認定如下:1、醫(yī)療費。姜志清在三江村衛(wèi)生室的醫(yī)療費1544.50元，被告周新為姜志清墊付的宜都市第一人民醫(yī)院醫(yī)藥費91454.47元以及宜都市陸城曾慶斌診所醫(yī)藥費2800元，被告人保財險宜昌分公司為姜志清預(yù)先支付的醫(yī)療費10000元，以上合計105798.97元，上述費用有發(fā)票及支付憑證為證，本院予以確認；2、誤工費。誤工費分兩部分，一是受害人姜志清本人的誤工費，因二原告僅陳述姜志清為醫(yī)院護工，但并未提供任何證據(jù)證實，且綜合考慮姜志清的年齡情況，對二原告主張的姜志清本人的誤工費本院不予支持；二是受害人姜志清的近親屬辦理喪葬事宜的誤工損失，二原告主張三人處理喪葬事宜三天，綜合姜志清子女的家庭情況，本院認為該主張較為合理，但二原告并未說明處理喪葬事宜的具體三人是誰，也沒有提供該三人工資單、工作性質(zhì)、納稅憑證等詳細工作信息及工資收入的合法證據(jù)，本院考慮二原告家庭的農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，處理喪葬事宜的三人誤工標準按湖北省2014年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資計算，應(yīng)為23693元／年÷365天／年×3天×3人=584.21元；3、護理費。因二原告陳述姜志清住院期間、出院后在家中接受治療均由二原告進行護理，被告周新也當庭表示認可，本院綜合考慮姜志清的傷情后認為由二原告對其進行護理符合常理，但二原告并未提供其二人工資單、工作性質(zhì)、工作資質(zhì)、納稅憑證等詳細工作信息及工資收入的合法證據(jù)，本院認為護理費宜參照湖北省2014年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資標準計算，護理天數(shù)從事故發(fā)生計算至姜志清死亡之日，護理費應(yīng)為26008元／年÷365天／年×2人×51天=7268元；另死者姜志清在住院期間由護工關(guān)洪濤提供了高壓氧專業(yè)護理，護理費250元，以上合計7518元；4、交通費。交通費分為兩個部分，一是姜志清治療期間的交通費，二是近親屬處理喪葬事宜的交通費，本院綜合姜志清住院治療的事實及其因交通事故受傷搶救無效死亡后其家屬奔喪產(chǎn)生的合理費用，對交通費本院酌情認定1500元；5、住院伙食補助費。姜志清在宜都市內(nèi)住院治療32天，其伙食補助費按照20元／天的標準計算，應(yīng)為20元／天×32天=640元；6、喪葬費19360元雙方均無異議，本院予以確認；7、死亡賠償金297778元雙方均無異議，本院予以確認；8、精神撫慰金。本案中受害人姜志清因交通事故至顱腦嚴重損傷，后因傷勢無明顯好轉(zhuǎn)，姜志清家屬放棄住院治療，轉(zhuǎn)而在家中接受治療，最終治療無效死亡，給其家屬精神上造成了嚴重打擊，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條“受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，本案中受害人姜志清負事故的次要責(zé)任，對損害的發(fā)生有一定過錯，其精神損害賠償金本院酌情認定20000元；9、財產(chǎn)損失。因二原告并未提供正規(guī)修理費發(fā)票，本院認為姜志清車輛損失應(yīng)以被告人保財險宜昌分公司定損450元為準，以上各項損失共計453629.18元。
關(guān)于二被告責(zé)任的承擔(dān)。因被告周新所駕車輛在被告人保財險宜昌分公司購買了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故對二原告的損失應(yīng)先由被告人保財險宜昌分公司在交強險范圍內(nèi)賠償120450元（其中財產(chǎn)損失450元，醫(yī)療費限額10000元，死亡傷殘限額110000元），因被告人保財險宜昌分公司預(yù)先支付了醫(yī)療費10000元，故被告人保財險宜昌分公司在交強險限額內(nèi)還應(yīng)賠償110450元。交強險范圍外損失333179.18元（453629.18元-120450元），應(yīng)由被告人保財險宜昌分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償，因被告周新在在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，對交強險責(zé)任限額范圍外損失333179.18元應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，即233225.43元（333179.18元×70%），故被告人保財險宜昌分公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)233225.43元，余下?lián)p失由二原告自行承擔(dān)，綜上被告人保財險宜昌分公司應(yīng)在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)賠償二原告各項損失共計353675.43元（233225.43＋120450），對被告周新墊付的各項費用129697.47元（91454.47元＋2800元＋250元＋34000元＋150元＋1043元）應(yīng)由二原告予以返還。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌分公司營業(yè)部在交強險范圍內(nèi)賠償原告姜某、劉紅各項損失120450元（其中已預(yù)先支付10000元，還應(yīng)支付110450元），在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告姜某、劉紅各項損失233225.43元；
二、原告姜某、劉紅于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告周新墊付的各項費用129697.47元；
上述一、二項合并履行，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌分公司營業(yè)部給付原告姜某、劉紅213977.96元，給付被告周新129697.47元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告姜某、劉紅的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取3578元，由被告周新承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀四份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民生命健康權(quán)應(yīng)當承擔(dān)法律責(zé)任。本案中被告周新駕駛車輛撞傷姜志清并最終造成其治療無效死亡，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，死者姜志清的兩個女兒（本案的二原告）作為賠償權(quán)利人有權(quán)向本院提起訴訟并主張損害賠償。肇事車輛在被告人保財險宜昌分公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告人保財險宜昌分公司應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。本案爭議的焦點是二原告損失的確定以及二被告責(zé)任的承擔(dān)。
關(guān)于二原告損失的確定。為了查清本案二原告的具體損失情況，更準確的確定二原告的具體損失數(shù)額，本案中被告人保財險宜昌分公司及被告周新墊付的各項費用也應(yīng)一并計算在二原告的損失中。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定以及經(jīng)審理查明的事實，對二原告的損失，本院認定如下:1、醫(yī)療費。姜志清在三江村衛(wèi)生室的醫(yī)療費1544.50元，被告周新為姜志清墊付的宜都市第一人民醫(yī)院醫(yī)藥費91454.47元以及宜都市陸城曾慶斌診所醫(yī)藥費2800元，被告人保財險宜昌分公司為姜志清預(yù)先支付的醫(yī)療費10000元，以上合計105798.97元，上述費用有發(fā)票及支付憑證為證，本院予以確認；2、誤工費。誤工費分兩部分，一是受害人姜志清本人的誤工費，因二原告僅陳述姜志清為醫(yī)院護工，但并未提供任何證據(jù)證實，且綜合考慮姜志清的年齡情況，對二原告主張的姜志清本人的誤工費本院不予支持；二是受害人姜志清的近親屬辦理喪葬事宜的誤工損失，二原告主張三人處理喪葬事宜三天，綜合姜志清子女的家庭情況，本院認為該主張較為合理，但二原告并未說明處理喪葬事宜的具體三人是誰，也沒有提供該三人工資單、工作性質(zhì)、納稅憑證等詳細工作信息及工資收入的合法證據(jù)，本院考慮二原告家庭的農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，處理喪葬事宜的三人誤工標準按湖北省2014年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資計算，應(yīng)為23693元／年÷365天／年×3天×3人=584.21元；3、護理費。因二原告陳述姜志清住院期間、出院后在家中接受治療均由二原告進行護理，被告周新也當庭表示認可，本院綜合考慮姜志清的傷情后認為由二原告對其進行護理符合常理，但二原告并未提供其二人工資單、工作性質(zhì)、工作資質(zhì)、納稅憑證等詳細工作信息及工資收入的合法證據(jù)，本院認為護理費宜參照湖北省2014年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資標準計算，護理天數(shù)從事故發(fā)生計算至姜志清死亡之日，護理費應(yīng)為26008元／年÷365天／年×2人×51天=7268元；另死者姜志清在住院期間由護工關(guān)洪濤提供了高壓氧專業(yè)護理，護理費250元，以上合計7518元；4、交通費。交通費分為兩個部分，一是姜志清治療期間的交通費，二是近親屬處理喪葬事宜的交通費，本院綜合姜志清住院治療的事實及其因交通事故受傷搶救無效死亡后其家屬奔喪產(chǎn)生的合理費用，對交通費本院酌情認定1500元；5、住院伙食補助費。姜志清在宜都市內(nèi)住院治療32天，其伙食補助費按照20元／天的標準計算，應(yīng)為20元／天×32天=640元；6、喪葬費19360元雙方均無異議，本院予以確認；7、死亡賠償金297778元雙方均無異議，本院予以確認；8、精神撫慰金。本案中受害人姜志清因交通事故至顱腦嚴重損傷，后因傷勢無明顯好轉(zhuǎn)，姜志清家屬放棄住院治療，轉(zhuǎn)而在家中接受治療，最終治療無效死亡，給其家屬精神上造成了嚴重打擊，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條“受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，本案中受害人姜志清負事故的次要責(zé)任，對損害的發(fā)生有一定過錯，其精神損害賠償金本院酌情認定20000元；9、財產(chǎn)損失。因二原告并未提供正規(guī)修理費發(fā)票，本院認為姜志清車輛損失應(yīng)以被告人保財險宜昌分公司定損450元為準，以上各項損失共計453629.18元。
關(guān)于二被告責(zé)任的承擔(dān)。因被告周新所駕車輛在被告人保財險宜昌分公司購買了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故對二原告的損失應(yīng)先由被告人保財險宜昌分公司在交強險范圍內(nèi)賠償120450元（其中財產(chǎn)損失450元，醫(yī)療費限額10000元，死亡傷殘限額110000元），因被告人保財險宜昌分公司預(yù)先支付了醫(yī)療費10000元，故被告人保財險宜昌分公司在交強險限額內(nèi)還應(yīng)賠償110450元。交強險范圍外損失333179.18元（453629.18元-120450元），應(yīng)由被告人保財險宜昌分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償，因被告周新在在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，對交強險責(zé)任限額范圍外損失333179.18元應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，即233225.43元（333179.18元×70%），故被告人保財險宜昌分公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)233225.43元，余下?lián)p失由二原告自行承擔(dān)，綜上被告人保財險宜昌分公司應(yīng)在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)賠償二原告各項損失共計353675.43元（233225.43＋120450），對被告周新墊付的各項費用129697.47元（91454.47元＋2800元＋250元＋34000元＋150元＋1043元）應(yīng)由二原告予以返還。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌分公司營業(yè)部在交強險范圍內(nèi)賠償原告姜某、劉紅各項損失120450元（其中已預(yù)先支付10000元，還應(yīng)支付110450元），在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告姜某、劉紅各項損失233225.43元；
二、原告姜某、劉紅于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告周新墊付的各項費用129697.47元；
上述一、二項合并履行，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌分公司營業(yè)部給付原告姜某、劉紅213977.96元，給付被告周新129697.47元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告姜某、劉紅的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取3578元，由被告周新承擔(dān)。

審判長：羅延林

書記員：方茜