姜寶海
張國(guó)志（隆化縣隆化鎮(zhèn)眾望法律服務(wù)所）
孫繼財(cái)
袁愛(ài)軍（河北君興律師事務(wù)所）
河北時(shí)久房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
陳華（河北陳華律師事務(wù)所）

原告姜寶海，住隆化縣。
委托代理人張國(guó)志，隆化縣隆化鎮(zhèn)眾望法律服務(wù)所法律工作者。
被告孫繼財(cái)，住隆化縣。
委托代理人袁愛(ài)軍，河北君興律師事務(wù)所律師。
被告河北時(shí)久房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地承德市雙橋區(qū)石洞子溝西口新泰家園小區(qū)23棟一單元304商業(yè)。
法定代表人孫景和，董事長(zhǎng)。
委托代理人陳華，河北陳華律師事務(wù)所律師。
原告姜寶海因與被告孫繼財(cái)、被告河北時(shí)久房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱時(shí)久開(kāi)發(fā)公司）民間借貸糾紛一案，于2014年7月18日向本院提起訴訟，本院審理中發(fā)現(xiàn)被告孫繼財(cái)可能涉嫌犯罪，移送公安機(jī)關(guān)偵查，后公安機(jī)關(guān)以孫繼財(cái)不構(gòu)成犯罪為由，將本案退回本院。本院于2015年4月27日重新立案受理，并依法組成合議庭，于2015年6月12日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。原告姜寶海、被告時(shí)久開(kāi)發(fā)公司委托代理人陳華到庭參加訴訟，被告孫繼財(cái)及其委托代理人袁愛(ài)軍經(jīng)本院依法通知均未到庭參加訴訟，本院缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:
（一）被告孫繼財(cái)應(yīng)當(dāng)償還借款。
原告與被告孫繼財(cái)之間的民間借貸行為成立且有效。無(wú)論孫繼財(cái)是作為個(gè)人向原告借款，還是作為天安小區(qū)的實(shí)際開(kāi)發(fā)人向原告借款，孫繼財(cái)做為借款人，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。雙方雖未約定還款期限，但自出具借條至原告第一次起訴時(shí)已近一年，應(yīng)視為原告已給被告留出合理還款時(shí)間，因此，原告要求被告孫繼財(cái)償還借款的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。訴訟中，原告未要求被告支付利息，視為放棄。被告孫繼財(cái)所辯的“此借款本金為20萬(wàn)元，利息已付至2014年4月”的意見(jiàn)，因未提供有效證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。
（二）被告時(shí)久開(kāi)發(fā)公司不承擔(dān)償還借款責(zé)任。
現(xiàn)無(wú)證據(jù)證實(shí)天安小區(qū)為時(shí)久開(kāi)發(fā)公司投資開(kāi)發(fā)建設(shè)，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)系孫繼財(cái)與時(shí)久開(kāi)發(fā)公司合作開(kāi)發(fā)，被告孫繼財(cái)并非時(shí)久公司人員，其借款行為不屬職務(wù)行為；同時(shí)，被告孫繼財(cái)向原告借款，時(shí)久開(kāi)發(fā)公司并不知情，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)原告出借款項(xiàng)用于天安小區(qū)建設(shè)；在出借款時(shí)及訴訟中，原告亦明知被告孫繼財(cái)借款并非代表被告時(shí)久開(kāi)發(fā)公司所為，本案中不存在表見(jiàn)代理情形。原告要求被告時(shí)久開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。被告時(shí)久開(kāi)發(fā)公司對(duì)該筆借款不承擔(dān)還款責(zé)任。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?一款、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告孫繼財(cái)于本判決生效后十日內(nèi)償還原告姜寶海借款本金31萬(wàn)元。
二、被告河北時(shí)久房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不承擔(dān)還款責(zé)任。
案件受理費(fèi)5950元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)2070元，均由被告孫繼財(cái)負(fù)擔(dān)。訴訟費(fèi)用限于本判決生效后三日內(nèi)交納。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:
（一）被告孫繼財(cái)應(yīng)當(dāng)償還借款。
原告與被告孫繼財(cái)之間的民間借貸行為成立且有效。無(wú)論孫繼財(cái)是作為個(gè)人向原告借款，還是作為天安小區(qū)的實(shí)際開(kāi)發(fā)人向原告借款，孫繼財(cái)做為借款人，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。雙方雖未約定還款期限，但自出具借條至原告第一次起訴時(shí)已近一年，應(yīng)視為原告已給被告留出合理還款時(shí)間，因此，原告要求被告孫繼財(cái)償還借款的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。訴訟中，原告未要求被告支付利息，視為放棄。被告孫繼財(cái)所辯的“此借款本金為20萬(wàn)元，利息已付至2014年4月”的意見(jiàn)，因未提供有效證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。
（二）被告時(shí)久開(kāi)發(fā)公司不承擔(dān)償還借款責(zé)任。
現(xiàn)無(wú)證據(jù)證實(shí)天安小區(qū)為時(shí)久開(kāi)發(fā)公司投資開(kāi)發(fā)建設(shè)，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)系孫繼財(cái)與時(shí)久開(kāi)發(fā)公司合作開(kāi)發(fā)，被告孫繼財(cái)并非時(shí)久公司人員，其借款行為不屬職務(wù)行為；同時(shí)，被告孫繼財(cái)向原告借款，時(shí)久開(kāi)發(fā)公司并不知情，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)原告出借款項(xiàng)用于天安小區(qū)建設(shè)；在出借款時(shí)及訴訟中，原告亦明知被告孫繼財(cái)借款并非代表被告時(shí)久開(kāi)發(fā)公司所為，本案中不存在表見(jiàn)代理情形。原告要求被告時(shí)久開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。被告時(shí)久開(kāi)發(fā)公司對(duì)該筆借款不承擔(dān)還款責(zé)任。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?一款、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告孫繼財(cái)于本判決生效后十日內(nèi)償還原告姜寶海借款本金31萬(wàn)元。
二、被告河北時(shí)久房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不承擔(dān)還款責(zé)任。
案件受理費(fèi)5950元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)2070元，均由被告孫繼財(cái)負(fù)擔(dān)。訴訟費(fèi)用限于本判決生效后三日內(nèi)交納。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：王玉華
審判員：黃玲玲
審判員：郭冬青

書(shū)記員：周安巖