原告：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　委托訴訟代理人：王三麗。
　　委托訴訟代理人：彭亞斌，上海韓明志律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海湘龍貨運代理有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：李春枚。
　　被告：王群龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：李春枚，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖南省。
　　委托訴訟代理人：王群龍(系被告李春枚之夫)，住上海市。
　　原告姜某某與被告上海湘龍貨運代理有限公司、被告王群龍公路貨某運輸合同糾紛一案，本院于2018年6月1日立案后，依法適用簡易程序。本院于2018年8月2日公開開庭進行了審理，原告及委托訴訟代理人彭亞斌、王三麗、被告王群龍到庭參加訴訟。經(jīng)原告申請，本院依法追加李春枚作為被告參加訴訟，于2018年9月13日再次公開開庭進行了審理，原告及委托訴訟代理人彭亞斌、被告王群龍、被告李春枚委托訴訟代理人王群龍到庭參加訴訟。被告上海湘龍貨運代理有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令三被告共同支付拖欠原告的運費249,000元及利息(自起訴之日起計算至實際支付之日止，按照年利率6%計算)。事實和理由：自2014年起，原告陸續(xù)承接被告的貨某運輸，從江浙等地運到上海洋山港、外高橋港。經(jīng)雙方結(jié)算，截止到2017年1月19日，被告共計拖欠原告運費249,000元，原告多次索要，被告均拒絕還款。原告認為，原告與被告上海湘龍貨運代理有限公司(以下簡稱湘龍公司)之間存在貨某運輸合同關(guān)系，被告湘龍公司應(yīng)當(dāng)向原告支付運費，被告王群龍與被告李春枚作為公司的實際控制人，與公司財產(chǎn)存在混同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同責(zé)任，故訴至本院，請求判如所請。
　　被告王群龍及李春枚辯稱，不同意原告的訴訟請求，原告與被告湘龍公司之間沒有任何協(xié)議，不存在合同關(guān)系；原告沒有向被告開具過發(fā)票，都是王群龍個人現(xiàn)金向原告支付運費；被告王群龍、李春枚與被告湘龍公司之間不存在財產(chǎn)混同；被告王群龍個人與原告發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，認可王群龍個人欠付原告運費，但是因為原告扣押案外人貨某給其造成了損失，已經(jīng)遠超過欠付原告的運費，故不應(yīng)再向原告支付運費。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　1.貨某運輸合同，證明被告湘龍公司與案外人上海泓羽國際物流有限公司(以下簡稱泓羽公司)存在運輸合同關(guān)系；
　　2.貨運結(jié)算單，證明被告湘龍公司與案外人泓羽公司之間的結(jié)算情況；
　　3.收條，證明被告欠付原告運費249,000元；
　　4．情況說明，證明被告王群龍都是以被告湘龍公司名義進行的業(yè)務(wù)。
　　被告王群龍、李春枚對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對上述證據(jù)的真實性均無異議，不認可證據(jù)3-4的證明目的，不是湘龍公司欠付原告運費，是被告王群龍個人欠付原告運費，被告王群龍從未以湘龍公司名義與原告發(fā)生業(yè)務(wù)。
　　被告王群龍、李春枚提供如下證據(jù)作為辯稱依據(jù)：
　　1.情況說明，證明原告扣留案外人貨某的事實；
　　2.民事起訴狀，證明因為原告扣貨，案外人已起訴；
　　3.照片和箱單，證明被原告扣下來的貨某情況；
　　4.報案記錄，證明因原告扣貨，案外人報某。
　　原告對被告王群龍、李春枚提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對上述證據(jù)的真實性均沒有異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不構(gòu)成被告不付款的依據(jù)。
　　被告湘龍公司未答辯，亦未向法庭提供證據(jù)。
　　對于當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　被告湘龍公司是一家貨某運輸代理公司，被告王群龍系其工作人員。被告王群龍與被告湘龍公司之間存在委托業(yè)務(wù)關(guān)系，并單獨結(jié)算。原告姜某某自2014年起從被告王群龍?zhí)幊薪迂浤尺\輸業(yè)務(wù)，操作模式為：原告與被告王群龍通過電話溝通，確認需要辦理運輸?shù)呢浤?，之后被告王群龍將相關(guān)單據(jù)寄送給原告，由原告進行貨某運輸，運費由被告王群龍通過現(xiàn)金方式支付給原告。原告與被告湘龍公司之間從未簽訂過合同，也未發(fā)生過金錢往來。2017年1月19日，被告王群龍向原告出具一份欠運費的收條，載明：“欠姜某某運費249,000元。王群龍”。
　　另查明，案外人泓羽公司與被告湘龍公司于2016年11月1日簽訂一份《公路貨某運輸合同》，由被告湘龍公司代為辦理相關(guān)的貨某運輸。2017年3月15日，案外人泓羽公司委托被告湘龍公司到紹興裝貨后進港，王群龍以與本案所涉業(yè)務(wù)類似的操作方式，又將該箱貨某委托給原告姜某某承運。后原告姜某某將該箱貨某扣留，引發(fā)案外人泓羽公司與原告之間的另案訴訟。
　　本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，經(jīng)法庭再三釋明，原告堅持認為其請求權(quán)基礎(chǔ)為：基于原告與被告湘龍公司之間存在貨某運輸合同關(guān)系，要求被告湘龍公司承擔(dān)付款責(zé)任，基于被告王群龍、被告李春枚為被告湘龍公司的實際控制人，財產(chǎn)存在混同，承擔(dān)共同付款責(zé)任，但是根據(jù)庭審查明的事實、所采納的證據(jù)以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認為，原告并無充分證據(jù)證明本案系爭運費的合同關(guān)系相對方為被告湘龍公司，原告所持欠條系被告王群龍個人名義出具，原告所接的業(yè)務(wù)也未見被告湘龍公司參與其中的任何材料，原告也未與被告湘龍公司進行過收付款或結(jié)算，故原告的主張缺乏相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，本院不予支持。由于原告訴請的請求權(quán)基礎(chǔ)系其主張的與被告湘龍公司欠付的款項，但原告未能充分舉證以證明其上述主張，而原告針對被告王群龍及李春枚的訴請系以上述主張成立為基礎(chǔ)的，由于該請求權(quán)基礎(chǔ)未能得到確立，所以，無論被告湘龍公司財產(chǎn)是否與被告王群龍及李春枚的財產(chǎn)存在混同，原告的訴請均缺乏事實及法律依據(jù)。雖然被告王群龍認可了其個人欠款，但是基于原告及其代理律師在本院反復(fù)釋明下選擇的訴訟主張，原告不能直接在本案中向被告王群龍個人主張權(quán)利。至于被告王群龍認可其本人欠付原告運費249,000元，原告可另行向被告王群龍主張，本案不作處理。被告湘龍公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴,應(yīng)視為放棄抗辯權(quán)利，可作缺席判決。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，判決如下：
　　駁回原告姜某某的全部訴訟請求。
　　本案受理費5,035元，減半收取計2,517.50元，由原告姜某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳劍峰

書記員：王??艷