黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院
行 政 判 決 書
（2002）慶行終字第14號
上訴人（原審原告）姜喜文，男，1952年3月24日出生，漢族，系大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)金山堡村農(nóng)民，住該村。
委托代理人吳桐，男，系大慶司洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)人民政府，所在地該鎮(zhèn)大同村。
法定代表人華永兵，男，系該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人王遠(yuǎn)明，男，系該鎮(zhèn)政府干部。
委托代理人吳山，男，系該鎮(zhèn)政府干部。
第三人杏樹崗鎮(zhèn)金山堡村民委員會，所在地該村。
法定代表人張連臣，男，系該村委會主任。
委托代理人崔淑霞，女，系大慶市四維律師事務(wù)所律師。
第三人矯遠(yuǎn)忠，男，1970年2月17日出生，漢族，系金山堡村農(nóng)民，住該村。
上訴人姜喜文因不服大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)人民政府土地確權(quán)一案，不服大慶市紅崗區(qū)人民法院（2001）紅行初字第10號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年3月13日公開開庭審理了本案，上訴人姜喜文其委托代理人吳桐，被上訴人委托代理人王遠(yuǎn)明、吳山，第三人杏樹崗鎮(zhèn)金山堡村民委員會委托代理人崔淑霞、第三人矯遠(yuǎn)忠到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審基本情況：
2001年12月15日，原告姜喜文以被告大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)人民政府土地確權(quán)行為，侵害了其合法權(quán)益。請求撤銷杏樹崗鎮(zhèn)人民政府2001杏字第4號土地糾紛處理決定書。應(yīng)將所爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)歸上訴人享有。杏樹崗鎮(zhèn)人民政府將爭議的土地承包經(jīng)營權(quán)決定歸第三人嬌遠(yuǎn)忠是錯誤的。原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)充分確鑿，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，應(yīng)予支持。原告不承認(rèn)不能成立。因為，原告訴稱自己私自將該地轉(zhuǎn)包給矯遠(yuǎn)忠的說法，即無雙方訂立的合同，又未經(jīng)發(fā)包方村委會同意，且有原屯長閆本山的證言及村委會的帳目和相關(guān)證據(jù)相互認(rèn)證，故原告的請求不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，判決維持紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)人民政府于2001年8月8日作出的2001杏字第4號土地糾紛處理決定書。案件受理費100元由原告姜喜文自行負(fù)擔(dān)。判決送達(dá)后，原告姜喜文不服提起上訴稱：原審審理程序違法，判決錯誤，請求撤銷原審法院判決，撤銷大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)人民政府2001杏字第4號土地糾紛處理決定書，并依法改判本案爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)歸上訴人享有。被上訴人答辯稱我們作出的處理決定是正確的，請法庭予以維持。
二審評斷：
雙方當(dāng)事人的訴辯觀點及理由，形成下列爭議焦點：所爭議的土地是上訴人姜喜文與第三人矯遠(yuǎn)忠之間的轉(zhuǎn)包還是第三人村委會發(fā)包給第三人矯遠(yuǎn)忠的？對上述雙方當(dāng)事人在二審中形成的爭議焦點，本院評判如下：
關(guān)于所爭議的土地是上訴人姜喜文轉(zhuǎn)包給第三人矯遠(yuǎn)忠的還是上訴人交回村委會由村委會重新發(fā)包給第三人矯遠(yuǎn)忠的問題。上訴人姜喜文稱，1982年第一輪土地承包時，我就承包耕種了這塊土地，至1993年因買車搞運輸業(yè)，便將該地私自轉(zhuǎn)包給矯吉祥（矯遠(yuǎn)忠之父），約定我什么時間要種就什么時間歸還。被上訴人稱，根據(jù)我們詳細(xì)調(diào)查取證，本案所爭議的土地使用權(quán)應(yīng)歸矯遠(yuǎn)忠所有。第三人村委會稱，1982年第一輪土地承包時，該地確屬承包給了上訴人姜喜文，至1993年因其買車搞運輸業(yè)，無力經(jīng)營土地，便自愿將該地交回屯里，由原屯長閆本山將此地重新承包給矯遠(yuǎn)忠，并通過村里將該地的承包使用權(quán)轉(zhuǎn)至矯遠(yuǎn)忠的名下。第三人矯遠(yuǎn)忠稱，這塊地我是從屯里承包耕種的，并且每年地稅都是我交的。
本院認(rèn)為，本案所爭議的土地，1982年第一輪土地承包時確屬承包給了原告姜喜文使用，至1993年因姜買車搞運輸業(yè)，無力經(jīng)營土地，便自愿將該地交回屯里，由屯里將此地重新承包給矯遠(yuǎn)忠，并通過村里將該地的承包使用權(quán)轉(zhuǎn)至矯遠(yuǎn)忠的名下。自1994年始矯遠(yuǎn)忠開始履行了該的各項稅費，1999年第二輪承包時，該地繼續(xù)承包給矯遠(yuǎn)忠，并于1999年3月1日給矯遠(yuǎn)忠核發(fā)了“土地承包經(jīng)營權(quán)證書”。因此，被上訴人2001年8月8日作出2001杏字4號土地糾紛處理決定書是正確的。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實及適用法律正確，審理程序合法，所作判決并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。上訴人姜喜文上訴理由不成立，不予支持。故，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案件受理費100.00元由上訴人姜喜文負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 馬清和
代理審判員 蔡立彬
代理審判員 謝立新
2002年3月27日
書 記 員 楊 鶴
大慶中院網(wǎng)
成為第一個評論者