黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級(jí) 人 民 法 院
行 政 判 決 書
（2002）慶行終字第46號(hào)
上訴人（原審原告）姜喜文，男，1952年3月24日出生，漢族，農(nóng)民，住大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)金山堡村。
委托代理人吳桐，大慶市司洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)人民政府，所在地址：該鎮(zhèn)先鋒村。
法定代表人張景權(quán)，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人王遠(yuǎn)明，男，1956年8月10日出生，系該鎮(zhèn)政府干部，住大慶市紅崗區(qū)家屬樓區(qū)7-21-2-502室。
第三人大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)金山堡村村民委員會(huì)，所在地該村。
訴訟代表人張連臣，村民委員會(huì)主任。
委托代理人崔淑霞，大慶市四維律師事務(wù)所律師。
第三人矯遠(yuǎn)忠，男，1970年2月17日出生，漢族，農(nóng)民，住大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)金山堡村。
上訴人姜喜文因不服大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)人民政府為矯遠(yuǎn)忠核發(fā)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證書一案，不服紅崗區(qū)人民法院（2002）紅行初字第2號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年11月4日和2002年11月7日兩次公開開庭審理了本案。上訴人姜喜文及其委托代理人吳桐，被上訴人大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)人民政府法定代表人的委托代理人王遠(yuǎn)明，第三人大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)金山堡村村民委員會(huì)訴訟代表人張連臣及其委托代理人崔淑霞，第三人矯遠(yuǎn)忠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，原告與矯遠(yuǎn)忠爭(zhēng)議的耕地，原于1982年生產(chǎn)隊(duì)解體時(shí)，實(shí)行聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任時(shí)，該爭(zhēng)議的土地確實(shí)承包給了原告姜喜文使用。直至1993年原告姜喜文買車搞運(yùn)輸，無(wú)力經(jīng)營(yíng)土地，自愿將土地交回屯里，原屯長(zhǎng)閆本山將該地承包給第三人矯遠(yuǎn)忠，并通過(guò)金山堡村將該地的承包使用權(quán)轉(zhuǎn)到矯遠(yuǎn)忠名下，1994年矯遠(yuǎn)忠開始履行該地的稅費(fèi)義務(wù)到今。1998年農(nóng)村土地進(jìn)行第二輪承包時(shí)，該地仍由矯遠(yuǎn)忠承包，1999年3月1日，被告給矯遠(yuǎn)忠核發(fā)了“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書”。原告對(duì)此不服起訴至法院，請(qǐng)求撤銷被告給矯遠(yuǎn)忠核發(fā)的“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書”。原審判決認(rèn)為，原告姜喜文不服被告給矯遠(yuǎn)忠核發(fā)的“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書”，被告作出的具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，應(yīng)予支持，原告不承認(rèn)將該地交回屯里重新發(fā)包給矯遠(yuǎn)忠的理由不成立。原告稱系私自將該地轉(zhuǎn)包給矯吉祥（矯遠(yuǎn)忠之父）一事，既無(wú)雙方簽字的書面合同又未經(jīng)發(fā)包方金山堡村委會(huì)同意，且有原屯長(zhǎng)閆本山的證言及金山堡村委會(huì)的帳目相互認(rèn)證，又有（2001）紅行初字第19號(hào)行政判決書及大慶市中級(jí)人民法院（2002）慶行終字第14號(hào)行政裁定為依據(jù)，所以原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依法判決：維持大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)人民政府于1999年3月1日向第三人矯遠(yuǎn)忠核發(fā)的“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書”。原審原告姜喜文不服，以一審判決無(wú)法律認(rèn)可的證據(jù)支持，適用法律錯(cuò)誤為由上訴至本院，請(qǐng)求撤銷原判，維護(hù)其合法權(quán)益。被上訴人未向本院遞交答辯狀，在庭審中辯稱：通過(guò)其調(diào)查，爭(zhēng)議的土地確是姜喜文93年因養(yǎng)車不愿耕種交回村里，由屯長(zhǎng)閆本山發(fā)包給了矯遠(yuǎn)忠，且矯遠(yuǎn)忠自94年至今已履行了該地的各項(xiàng)稅費(fèi)義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》有關(guān)規(guī)定，已履行了各項(xiàng)義務(wù)，應(yīng)視該發(fā)包行為成立。故其行為正確，請(qǐng)求二審予以維持。第三人矯遠(yuǎn)忠陳述意見：94年其通過(guò)村里承包該地，并履行稅費(fèi)義務(wù)，鎮(zhèn)政府將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書發(fā)給第三人的行為正確。第三人大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)金山堡村村民委員會(huì)在庭審中未陳述意見。
二審?fù)徶?，本院?duì)各方當(dāng)事人在一審中舉出的證據(jù)重新進(jìn)行了質(zhì)證和認(rèn)證，認(rèn)為原審法院質(zhì)證和認(rèn)證的程序和規(guī)則符合法律規(guī)定，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)，二審予以確認(rèn)。各方當(dāng)事人的訴辯觀點(diǎn)和理由，形成以下爭(zhēng)議點(diǎn)：一、上訴人稱其將土地私自轉(zhuǎn)包給矯吉祥的理由是否成立？二、鎮(zhèn)政府為第三人矯遠(yuǎn)忠頒發(fā)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證書的行為是否正確合法？對(duì)上述各方當(dāng)事人在一、二審中形成的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下：
一、關(guān)于上訴人稱其將土地私自轉(zhuǎn)包給矯吉祥的理由是否成立的問(wèn)題？上訴人在上訴狀及庭審中均稱本案中爭(zhēng)議的土地是其私自轉(zhuǎn)包給第三人矯遠(yuǎn)忠之父矯吉祥的，并未經(jīng)過(guò)村里，該轉(zhuǎn)包行為無(wú)效，其與村里仍是一種土地承包關(guān)系。被上訴人及第三人均對(duì)此觀點(diǎn)提出異議。被上訴人認(rèn)為上訴人承包的土地是因其養(yǎng)車無(wú)力經(jīng)營(yíng)，將土地交回村里，由屯長(zhǎng)閆本山將土地承包給矯遠(yuǎn)忠的。第三人矯遠(yuǎn)忠稱，爭(zhēng)議的土地確系上訴人因其養(yǎng)車無(wú)力經(jīng)營(yíng)，將土地交回村里，由屯長(zhǎng)閆本山將土地承包給他的，至于上訴人所說(shuō)轉(zhuǎn)包給其父矯吉祥的說(shuō)法也不是事實(shí)，由于其當(dāng)時(shí)與其父一居生活，稅費(fèi)以其父名義上繳，其分家另過(guò)后便以自己名義上繳。本院認(rèn)為爭(zhēng)議的土地應(yīng)認(rèn)定為上訴人將土地交回村里，由村里另行發(fā)包給矯遠(yuǎn)忠。理由是如上訴人所說(shuō)是私自轉(zhuǎn)包關(guān)系，則各種稅費(fèi)仍應(yīng)由原承包者交納，本案中矯遠(yuǎn)忠交納稅費(fèi)的事實(shí)便是新的承包關(guān)系確立的證明。
二、關(guān)于鎮(zhèn)政府為第三人矯遠(yuǎn)忠核發(fā)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證書的行為是否正確合法的問(wèn)題？上訴人認(rèn)為被上訴人為第三人矯遠(yuǎn)忠頒發(fā)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證書的行為缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，行為違法，應(yīng)予撤銷。被上訴人及第三人均認(rèn)為該行為正確合法，請(qǐng)求二審予以維持。本院認(rèn)為被上訴人依據(jù)矯遠(yuǎn)忠承包村里土地的事實(shí)（交納稅費(fèi)情況及土地底卡可以證明），為第三人頒發(fā)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證書的行為并不違反有關(guān)法律規(guī)定，該行為正確合法，應(yīng)判決予以維持。
綜上所述，原審法院對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定和適用法律正確，審理程序合法，所作判決并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 馬清和
審 判 員 梁曉軍
代理審判員 謝立新
二○○二年十一月十八日
書 記 員 楊 鶴
大慶中院網(wǎng)
成為第一個(gè)評(píng)論者