姜某
洪鐘哲（黑龍江九洲律師事務所）
周紅（黑龍江九洲律師事務所）
艾某

原告姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江海關工作人員。
委托代理人洪鐘哲，黑龍江九洲律師事務所律師。
委托代理人周紅，黑龍江九洲律師事務所實習律師。
被告艾某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江機場公司職員。
原告姜某與被告艾某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法由代理審判員王強獨任審判，于2015年4月27日公開開庭進行了審理。
原告姜某及其委托代理人洪鐘哲、被告艾某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告姜某訴稱:原、被告于2014年5月20日簽訂合作協(xié)議開發(fā)牡丹江市三道關游樂園項目，協(xié)議內容為:被告艾某負責項目選址、采購設備、輪換設備、投入資金；姜某在項目中投入5萬元，雙方各占投資比例50%。
協(xié)議簽訂后，姜某向艾某支付5萬元資金，艾某出具收條。
但被告艾某未將5萬元資金投入到三道關游樂園建設中去，其也沒有對該項目投入資金及設備，現(xiàn)本協(xié)議無法繼續(xù)履行。
故原告姜某提起訴訟，要求:1.解除原、被告簽訂關于三道關游樂園項目的合伙協(xié)議；2.被告艾某返還原告姜某資金5萬元；3.案件受理費由被告負擔。
被告艾某辯稱:對原告姜某的陳述沒有異議，但認為原告姜某應當將方形充氣泳池等游樂園設備返還給被告艾某。
本案爭議的焦點:1.原被告簽訂的合作協(xié)議是否應解除；2.被告艾某是否應當返還原告姜某投入的資金5萬元。
審理中原告姜某為支持其主張，向法庭舉證如下:
關于三道關游樂園項目的合作協(xié)議一份、艾某出具的收條一份。
意在證明:原、被告簽訂了關于三道關游樂園的合作協(xié)議，約定原告姜某投入資金5萬元，被告艾某負責項目選址、采購設備等，現(xiàn)姜某履行了義務投入資金5萬元，艾某未按照協(xié)議約定采購設備并投入三道關游樂園中，被告艾某違反合同約定。
被告艾某對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。
三道關游樂園項目的選址及場地租賃都已完成，設備已運至牡丹江，因又開了一個綏芬河游樂園項目，現(xiàn)在暫時放到綏芬河以后再拉回來，被告沒有違約。
本院認為:此份證據(jù)系合法有效的書證，具有客觀真實性，能夠證實原、被告簽訂了關于三道關游樂園項目的合作協(xié)議，原告姜某向被告艾某支付了入股資金，本院對上述事實予以確認。
被告艾某為支持其主張，向法庭舉證如下:
場地租賃協(xié)議一份、設備清單一份。
意在證明:三道關游樂園項目已經(jīng)啟動，場地及地面附屬設施已整理完畢，被告艾某已經(jīng)實際從廠家購買游樂設備，現(xiàn)在設備在綏芬河游樂園。
原告姜某對租賃協(xié)議的形式要件沒有異議，但認為此租賃協(xié)議僅能證明被告艾某租賃場地，履行了部分協(xié)議內容，不能證明其按照協(xié)議約定采購設備的事實；對設備清單有異議，該清單是由被告?zhèn)€人出具，且該清單不能證明被告已購買設備并投入三道關游樂園中，被告艾某自認購買設備用于綏芬河游樂園項目，其構成根本違約。
此組證據(jù)無法證明被告艾某欲證明的問題。
本院認為:原告姜某對場地租賃協(xié)議的形式要件沒有異議，本院對協(xié)議的真實性予以確認，此份協(xié)議能夠證實艾某進行三道關游樂園項目的選址及場地租賃的事實，本院對此事實予以確認。
設備清單系被告艾某自行書寫，不具有證據(jù)的客觀真實性，故本院對設備清單在本案中不予確認。
根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
原告姜某與被告艾某于2014年5月20日簽訂合作協(xié)議，開發(fā)牡丹江市三道關游樂園項目，協(xié)議主要內容為:“甲方艾某，乙方姜某，項目為三道關游樂園……1.甲方負責項目選址、采購設備、輪換設備、投入資金，每一個游樂園達到最低項目配備，占有50%股份；2.乙方在游樂園項目中投入資金5萬元，占有50%股份……甲方艾某（簽名、捺印），乙方姜某（簽名、捺印），2014年5月20日。
”原、被告雙方經(jīng)口頭協(xié)商，確定三道關游樂園項目于2014年6月份開始營業(yè)。
2014年5月23日，姜某向艾某支付三道關游樂園項目及綏芬河游樂園項目的入股資金共計15萬元，艾某出具收條一份。
2014年5月23日，被告艾某與案外人李佳靜簽訂位于牡丹江市三道關石林莊園東門附近的場地租賃協(xié)議，租賃期間自2014年5月23日至2015年5月23日，年租金6000元，由艾某支付。
三道關游樂園項目至今尚未開始營業(yè)。
另查，原告姜某與被告艾某及案外人共同開發(fā)綏芬河游樂園項目。
本院認為，原、被告簽訂合作協(xié)議開發(fā)牡丹江市三道關游樂園項目，現(xiàn)原告姜某認為被告艾某違反合同約定，要求解除合作協(xié)議并返還投入資金，故本案的案由應為合伙協(xié)議糾紛。
《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“依法成立的合同，自成立時生效。
”第六十條規(guī)定:“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
當事人應當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務。
”第九十四條規(guī)定:“有下列情形之一的，當事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；（三）當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。
”本案中，原告姜某與被告艾某簽訂的關于三道關游樂園項目的合作協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，該協(xié)議依法成立并生效。
根據(jù)合作協(xié)議的內容及關于開業(yè)時間的口頭約定，被告艾某理應于2014年6月前按照協(xié)議約定，進行三道關游樂園項目的選址、購置設備并投入使用，但艾某僅進行了選址及租用場地，并未履行向三道關游樂園投入游樂設備并使用的義務，致使三道關游樂園項目至今未能營業(yè)，合同目的無法實現(xiàn)，故根據(jù)上述法律規(guī)定，本院對原告姜某要求解除原、被告簽訂的關于三道關游樂園項目的合作協(xié)議的訴訟請求予以支持。
被告艾某抗辯稱其已購買設備并經(jīng)姜某同意后暫時用于其他游樂園中使用，對此姜某不予認可，且艾某未提供充分有效的證據(jù)證實其主張，故本院對被告艾某的此抗辯意見不予支持。
關于原告姜某要求被告艾某返還5萬元資金的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。
”本案中，原、被告未對合伙期間的費用進行清算，但被告艾某提供的證據(jù)能夠證實其已實際投入游樂園場地租賃費6000元，租賃期間自2014年5月23日至2015年5月23日，且雙方口頭協(xié)商確定的開業(yè)時間為6月份，故本院確定2014年5月23日至2014年6月30日期間的場地租賃費屬合理的合伙期間支出，應由原、被告雙方共同承擔642元（6000元÷365天×39天），因被告艾某的違約行為致使原、被告簽訂的協(xié)議解除，且原告姜某對此無過錯，因此，剩余部分租金5358元由被告艾某承擔，故本院確定被告艾某應返還原告姜某的投資款數(shù)額為49679元。
被告艾某抗辯稱其購置游樂園設備投入9萬余元，但其在庭審中自認未將設備投入三道關游樂場，不應視為其履行了合同約定的義務，且原告姜某不予認可，故本院對此被告艾某的此項抗辯意見不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告姜某與被告艾某于2014年5月20日簽訂的關于三道關游樂園的合作協(xié)議；
二、被告艾某于本判決生效后十日內返還原告姜某投資款人民幣49697元；
三、駁回原告姜某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣1050元，減半收取人民幣525元，由原告姜某負擔25元，由被告艾某負擔500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:此份證據(jù)系合法有效的書證，具有客觀真實性，能夠證實原、被告簽訂了關于三道關游樂園項目的合作協(xié)議，原告姜某向被告艾某支付了入股資金，本院對上述事實予以確認。
被告艾某為支持其主張，向法庭舉證如下:
場地租賃協(xié)議一份、設備清單一份。
意在證明:三道關游樂園項目已經(jīng)啟動，場地及地面附屬設施已整理完畢，被告艾某已經(jīng)實際從廠家購買游樂設備，現(xiàn)在設備在綏芬河游樂園。
原告姜某對租賃協(xié)議的形式要件沒有異議，但認為此租賃協(xié)議僅能證明被告艾某租賃場地，履行了部分協(xié)議內容，不能證明其按照協(xié)議約定采購設備的事實；對設備清單有異議，該清單是由被告?zhèn)€人出具，且該清單不能證明被告已購買設備并投入三道關游樂園中，被告艾某自認購買設備用于綏芬河游樂園項目，其構成根本違約。
此組證據(jù)無法證明被告艾某欲證明的問題。
本院認為:原告姜某對場地租賃協(xié)議的形式要件沒有異議，本院對協(xié)議的真實性予以確認，此份協(xié)議能夠證實艾某進行三道關游樂園項目的選址及場地租賃的事實，本院對此事實予以確認。
設備清單系被告艾某自行書寫，不具有證據(jù)的客觀真實性，故本院對設備清單在本案中不予確認。
根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
原告姜某與被告艾某于2014年5月20日簽訂合作協(xié)議，開發(fā)牡丹江市三道關游樂園項目，協(xié)議主要內容為:“甲方艾某，乙方姜某，項目為三道關游樂園……1.甲方負責項目選址、采購設備、輪換設備、投入資金，每一個游樂園達到最低項目配備，占有50%股份；2.乙方在游樂園項目中投入資金5萬元，占有50%股份……甲方艾某（簽名、捺?。?，乙方姜某（簽名、捺?。?，2014年5月20日。
”原、被告雙方經(jīng)口頭協(xié)商，確定三道關游樂園項目于2014年6月份開始營業(yè)。
2014年5月23日，姜某向艾某支付三道關游樂園項目及綏芬河游樂園項目的入股資金共計15萬元，艾某出具收條一份。
2014年5月23日，被告艾某與案外人李佳靜簽訂位于牡丹江市三道關石林莊園東門附近的場地租賃協(xié)議，租賃期間自2014年5月23日至2015年5月23日，年租金6000元，由艾某支付。
三道關游樂園項目至今尚未開始營業(yè)。
另查，原告姜某與被告艾某及案外人共同開發(fā)綏芬河游樂園項目。
本院認為，原、被告簽訂合作協(xié)議開發(fā)牡丹江市三道關游樂園項目，現(xiàn)原告姜某認為被告艾某違反合同約定，要求解除合作協(xié)議并返還投入資金，故本案的案由應為合伙協(xié)議糾紛。
《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“依法成立的合同，自成立時生效。
”第六十條規(guī)定:“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
當事人應當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務。
”第九十四條規(guī)定:“有下列情形之一的，當事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；（三）當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。
”本案中，原告姜某與被告艾某簽訂的關于三道關游樂園項目的合作協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，該協(xié)議依法成立并生效。
根據(jù)合作協(xié)議的內容及關于開業(yè)時間的口頭約定，被告艾某理應于2014年6月前按照協(xié)議約定，進行三道關游樂園項目的選址、購置設備并投入使用，但艾某僅進行了選址及租用場地，并未履行向三道關游樂園投入游樂設備并使用的義務，致使三道關游樂園項目至今未能營業(yè)，合同目的無法實現(xiàn)，故根據(jù)上述法律規(guī)定，本院對原告姜某要求解除原、被告簽訂的關于三道關游樂園項目的合作協(xié)議的訴訟請求予以支持。
被告艾某抗辯稱其已購買設備并經(jīng)姜某同意后暫時用于其他游樂園中使用，對此姜某不予認可，且艾某未提供充分有效的證據(jù)證實其主張，故本院對被告艾某的此抗辯意見不予支持。
關于原告姜某要求被告艾某返還5萬元資金的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。
”本案中，原、被告未對合伙期間的費用進行清算，但被告艾某提供的證據(jù)能夠證實其已實際投入游樂園場地租賃費6000元，租賃期間自2014年5月23日至2015年5月23日，且雙方口頭協(xié)商確定的開業(yè)時間為6月份，故本院確定2014年5月23日至2014年6月30日期間的場地租賃費屬合理的合伙期間支出，應由原、被告雙方共同承擔642元（6000元÷365天×39天），因被告艾某的違約行為致使原、被告簽訂的協(xié)議解除，且原告姜某對此無過錯，因此，剩余部分租金5358元由被告艾某承擔，故本院確定被告艾某應返還原告姜某的投資款數(shù)額為49679元。
被告艾某抗辯稱其購置游樂園設備投入9萬余元，但其在庭審中自認未將設備投入三道關游樂場，不應視為其履行了合同約定的義務，且原告姜某不予認可，故本院對此被告艾某的此項抗辯意見不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告姜某與被告艾某于2014年5月20日簽訂的關于三道關游樂園的合作協(xié)議；
二、被告艾某于本判決生效后十日內返還原告姜某投資款人民幣49697元；
三、駁回原告姜某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣1050元，減半收取人民幣525元，由原告姜某負擔25元，由被告艾某負擔500元。

審判長：王強

書記員：龐婧